trochę się dziwię bo w sumie przecież po to powstał ten typ tagowania pole:droga by nie tworzyć takich dziwnych tworów multipoligonów z … linii które w całości tworzą area (jak dla mnie) napisałem pytanie po co tak to robi chłopak ale zgłupiałem. Może to ja źle tworzę area:highway?
Marek, czy z tych rozmów coś wynikło? Jak będę się kontaktował z uczelniami, to też bym rozmawiał o tym, ale lepiej się nie dublować. Najlepiej oczywiście byłoby dla całego świata, jeśli się da, ale dla Europy albo nawet tylko dla Polski, ale z dostatecznie dużym dyskiem, też miałoby to sens.
Marimil - czy kod do wyświetlania a:h gdzieś jest publicznie dostępny na jakiejś wolnej licencji?
Hm, to jak jest w końcu z serwerem osmapa.pl? Kto jest właścicielem, kto nim zarządza jako admin, gdzie fizycznie stoi, z jakiego łącza to korzysta i kto to opłaca (sieć, serwer, domenę)? Chciałbym to sobie nieco uporządkować w głowie, skoro są szanse, żeby mieć lepsze zaplecze techniczne.
kit z serwerem 1 mnie bardziej interesowałby numer 2
EDIT 08-11-2017
Dzięki się ruszyło.
I pytanie
czy dałoby radę zrobić jakieś specjalne kolory dla area:highway=proposed? i area:highway=construction? żeby się odróżniały od area:highway dla dróg w użytkowaniu?
Przymierzam się do napisania stron Wiki OSM dla tagów “area:highway=footway” i “area:highway=cycleway” (oba ze statusem “de facto”). Jak myślicie, co powinno być tam dodane w części “najczęstsze błędy”? Ja zetknąłem się np. z tagowaniem wysepek drogowych bez zebr jako chodniki, tworzeniem jednego wspólnego obrysu dla rozdzielonych ścieżek pieszo-rowerowych, czy też obrysowywaniem zebr jako area:highway=footway/ cycleway. Jeżeli macie jakiekolwiek inne sugestie co powinno znaleźć się w tych potencjalnych artykułach, dajcie znać
dla przejazdów rowerowych przez ulicę:
area:highway=dany typ drogi
junction=yes
bicycle=yes
dla linii highway=cycleway dodajemy cycleway=crossing co ukazuje przejazd dla rowerów na obrysie jezdni
Co do wspólnych dróg pieszo-rowerowych
dalej spotykamy jednak znak bez podziału/separacji drogi ja stosuje area:highway=path + bicycle=yes
i ja tak stosuje w miejscach gdzie nie ma wizualnego podziału. Jeśli jest podział rozdzielam. W tej kwestii jest dużo miejsc do poprawy.
Proszę o przejrzenie i informację zwrotną czy jest to wszystko zrozumiałe. Moim celem jest przeforsowanie na Githubie renderowania area:highway=footway/ cycleway na stylu domyślnym w ten sam sposób, w jaki obecnie wyświetlana jest kombinacja highway=footway + area=yes, dzięki czemu w przyszłości być może to nieprawidłowe tagowanie zniknie.
Pewnie pamiętacie tę wielką bitwę na posty z zeszłego roku pomiędzy @Maraf24 a @Rowers2, gdzie wykłócali się oni czy drogi pieszo-rowerowe tagować za pomocą jednej linii czy dwóch. Stanęło na tym, że można i tak i tak, dlatego dodałem do tabelki obie metody
@d3mol3k
Błagam, tylko nie area:highway=path! Zawsze byłem za tym aby highway=path zostawić dla wydeptanych dzikich dróżek (do tego przecież służy ten tag), wykorzystanie go do dróg pieszo-rowerowych jest dla mnie jakimś dziwacznym, niezrozumiałym wymysłem. Nie rozszerzajmy tego problemu przy okazji area:highway=*. Jeżeli drogi z dopuszczonym ruchem rowerowym oznaczamy jako “area:highway=footway” + “bicycle=yes”, to nie mam żadnych wątpliwości że prawidłową kombinacją dla dróg z powyższym znakiem powinno być “area:highway=footway” + “bicycle=designated”
Zaraz bo pewnej rzeczy nie rozumiem:
w josm korzystamy z tagów dla współdzielonych dróg dla pieszych i rowerów w taki sposób:
bicycle=designated
foot=designated
highway=path
segregated=no
to adekwatnie wychodziłoby dodawać taki tag w area:highwey=path (jak wyżej napisałem)
Kwestia tego, że tag “footway” jest w przypadku tych współdzielonych dróg dużo bardziej intuicyjny niż “path” oraz tego, że łatwiej jest dodać do obszaru 2 tagi niż 4.
Myślę że najlepiej będzie jeśli @Marek Kleciak się wypowie w tej kwestii jako autor specyfikacji. Jak wszystko ustalimy, dodam do obu stron tabelki z “example tagging”.
I jeszcze jedna kwestia - skoro uznajemy że kombinacja “highway=footway” + “area=yes” jest błędna, bo poprowadzenie linii highway po obrysie rozwala routing, to chyba to samo powinno tyczyć się tagu highway=pedestrian, gdzie jednak tagowanie jako obszar jest dozwolone? Mogę zrobić na Wiki OSM stronę dla tagu area:highway=pedestrian, ale lepiej byłoby, gdyby ktoś najpierw wyjaśnił tę kwestię na liście Tagging. Może ktoś z Was się tym zająć?
Już zostało dawno ustalone, że highway=path nie jest dla wydeptanych ścieżek. To określa surface.
Wszystkie te 3-4 tagi czyta się razem, a nie osobno. Ogólniej - interpretowanie tagów poprzez trzymanie się słownikowego znaczenia słów użytych w nazwie klucza i jego wartości jest w wielu przypadkach skazane na porażkę. To nie tak działa w OSM.
W ramach area:highway te drogi sobie można oznaczać jak się chce, nie ma obowiązku trzymania się wartości z klucza highway. Osobiście wybrałbym coś jak “footway_and_cycleway”, “shared_path” itp.
Nie uznajemy tego tagowania ze błędne, chyba że przepchniesz taką propozycję na liście tagging.
Jeśli rozwala to gdzieś routing, to jest to problem routera, który widocznie nie rozumie lub celowo ignoruje tag area=yes.
Obszarowy footway, pedestrian, service a nawet zdarza się residential nie jest ani dozwolone, ani zabronione- to jest po prostu stosowany przy wielu mapujących sposób tagowania takich obszarów “uświęcony” poprzez rendering na osm-carto. Choćby z tego ostatniego powodu jest to nie do ruszenia.
Nie jestem pewien ale jeśli area:highway będzie miało inny tag niż linia highway z która musi się przeciąć - wywalało będzie informację że jest błąd w tagowaniu tego area.
Czy strony nie są aż za bardzo przeładowane obostrzeniami, tak, że odniesie to skutek odwrotny do pożądanego (dla przeciętnej osoby będzie to “tl:dr”?)
Duplikowanie tagów z linii do obrysów (np. poprawnie otagowana nierozdzielona ścieżka dla pieszych i rowerów to co najmniej 4 tagi - czy wszystkie one powinny pojawić się też w obrysie? We wstępnej wersji artukułu jako poprawne dałem sam tag a:h=path)
Rozróżnienie pomiędzy nierozdzieloną ścieżką dla pieszych i rowerów, a chodnikiem z dopuszczonym ruchem rowerowym (dla pierwszego przypadku przewiduję tag a:h=path, dla drugiego kombinację a:h=footway + bicycle=yes)
Konsument danych chciałby mieć te tagi dostępne od razu i za darmo - czyli na obrysie.
Mapujący nie chcialiby tak duplikować danych i potem pilnować, czy się nie zdeaktualizowały.
liniowo dla takiego przypadku przewidziana jest kombinacja highway=path z 3 innymi tagami (zobacz: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=path#Usage_as_a_universal_tag)), więc dla obrysu również powinien być to tag area:highway=path. I tutaj znowu powracamy do kwestii czy duplikować z linii do obrysu te pozostałe 3 tagi.
Odpowiedzią na to pytanie będzie ustalenie, czy docelowo te obrysy a:h=* mają mieć wyłącznie funkcję wizualną, czy też routing (np. sygnalizowanie korzystającemu z gps rowerzyście, że jedzie po chodniku, kiedy tuż obok ma ścieżkę rowerową). Bo:
jeżeli uznajemy że ma to tylko ładnie wyglądać, to wystarczy do tego jeden tag (a:h=footway/cycleway/path/pedestrian)
jeżeli ma to służyć również do routingu po obszarze, to program musi skądś wiedzieć jakie panują na nim zasady, a więc potrzeba zduplikowania tagów z linii
area:highway=highway - bez zbędnych atrybutów. Ważne by linia area:highway przecinała się z każda linią highway. Kiedy przecinała się tylko z linią highway w dwu punktach (musi) zostawiamy tylko tag area:highway=highway, jeśli natomiast przecinała się z inną linia highway (drugą i więcej) otrzymywała tylko dodatkowo tag junction=yes/y_junction/roundabout - dla ronda i mini ronda.
Dla przejść dla pieszych - w ich miejscu nie stosowałem oddzielnego pola area:highway=highway - pasy rysuje dodanie do lini highway=footway tagu footway=crossing, wydzielałem tylko przejazdy dla rowerów gdzie do pola area:highway=highway dodawałem tagi bicycle=yes + dla linii highway=cycleway dodawałem cycleway=cossing. Pierwsze dodaje do area:highway kolor lekko czerwony “asfaltu” drugi (crossing) oznakowanie poziome przejazdu rowerowego lub pasów zebry przy footway.
nierozdzielona droga dla rowerów i pieszych oznaczona znakiem z poziomą kreską - area:highway=path + bicycle=yes. Na skrzyzowaniach z zaznaczonymi podjazdami do posesji (highway=service) gdzie obie linie się przecinają area:highway=service + bicycle=yes + junction=yes. Dla dróg rozdzielonych oznaczonych znakiem z linią pionową to samo co powyżej. Informacja o rozdzieleniu i inne pozostają w linii highway a nie w area:highway.
tego nie praktykowałem i nie wiem jak to się będzie renderowało i nigdzie czegoś takiego nie widziałem dla area:highway=footway
Tak właściwie, to gdyby mnie ktokolwiek pytał, to doradziłbym używanie wyłącznie
area:highway=
gdzie byłoby identyfikatorem krechy, którą dany kawałek a:h przykrywa (highway) i renderer brałby sobie tagi ze wskazanej krechy. A do a:h oprócz wyżej wspomnianego dawałoby się tylko tagi, wskazujące, jak to renderować (kolor? kierunek kostki? co tam jeszcze było?). Normalizujmy dane w bazie, do jasnej…
Zawsze byłem za tym aby highway=path zostawić dla wydeptanych dzikich dróżek (do tego przecież służy ten tag), wykorzystanie go do dróg pieszo-rowerowych jest dla mnie jakimś dziwacznym, niezrozumiałym wymysłem. Nie rozszerzajmy tego problemu przy okazji area:highway=*. Jeżeli drogi z dopuszczonym ruchem rowerowym oznaczamy jako “area:highway=footway” + “bicycle=yes”, to nie mam żadnych wątpliwości że prawidłową kombinacją dla dróg z powyższym znakiem powinno być “area:highway=footway” + “bicycle=designated”