Sammelrelationen bekommen ein type=superroute, siehe https://www.openstreetmap.org/relation/3509717.
Sieht doch soweit sinnvoll aus. Die Sammelrelation sollte type=superroute sein. Sie darf nur andere Relationen des Typs route enthalten.
Eine Karte, die auch Superrouten anzeigt, ist die Waymarked-Trails-Karte: https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=8200047&map=13!57.6475!15.6072 Die aktualisiert sich alle paar Minuten aus der Datenbank, das geht also fast in Echtzeit. Und sie zeigt auch das OSMC-Symbol an. Ist als Kontrolle wahrscheinlich besser geeignet als die Standardkarte.
–ks
Gut, dass habe ich versucht zu ändern. Dann müsste das ja logischerweise auch für https://www.openstreetmap.org/relation/3199983 gelten.
Jetzt meckert JOSM noch immer. route=hiking drinnlassen?
Insgesamt verstehe ich den Sinn der vielen Dopplungen nicht. Was gehört in die Superroutenrelation und was in die einzelnen Etappen?
In die Superroute-Relation gehören nur andere Relationen, also die einzelnen Etappen. Die einzelnen Etappen enthalten dann jeweils die Wegstrecke für diese Etappe.
Ob man überhaupt nach Etappe aufteilt ist Geschmackssache. Ich persönlich mache es nicht, bzw. nur dann wenn der gesamte Weg so lang ist dass er nicht sinnvoll in einer einzigen Relation gemappt werden kann (Jakobsweg o. ä.).
Wenn JOSM immer noch einen Fehler meldet, ist das ein Bug in JOSM und sollte dort im Bugtracker gemeldet werden.
Ich bin immer wieder erstaunt, was es alles gibt, was ich noch nicht kenne… Danke für den Tip!
Ich meine natürlich die Dopplungen im “Header” also die Symbolbeschreibung, den Routentyp, die Webseite etc…
Ich finde die Relation “Smålandsleden” https://www.openstreetmap.org/relation/7468545 gehört gelöscht. Einen solchen Weg gibt es garnicht und der angegebene Link führt auf eine Liste der verschiedenen Wanderwege (auf deutsch). https://www.visitsmaland.se/de/erlebnisse/natur-abenteuer/wandern
Wie finde ich denn jetzt einfach heraus, wer diese Relation angelegt hat?
Auf der OSM-Webseite über die Chronik und dann runterscrollen bis zur ersten Version. Oder in JOSM die Relation laden per Datei → Objekt herunterladen und dann die Versionsgeschichte anzeigen lassen.
Tut sich noch was?
Ich fahre erst Ende des Monatslos und dann hängt etwas vom Wetter ab.
Irgendwelche Relationen wird es aber geben.
Jan
Kennt ihr schon die Wanderrouten vom Europarat?
https://www.coe.int/en/web/cultural-routes/by-theme
Da kommen jährlich neue Wege dazu.
opendcc und ich wollen den Pilgerweg Martinusweg - Via Sancti Martini (http://www.martinuswege.eu) einzeichnen. Die Erlaubnis zur Benutzung der gpx-files hat opendcc bereits vom
Bischöfliches Ordinariat
Hauptabteilung IV - Pastorale Konzeption
Postfach 9, 72101 Rottenburg
eingeholt.
Der Hauptweg hat ca. 130 Etappen durch 6 Länder.
Wie würded ihr den Weg einzeichnen?
Eine große Relation? Eine Relation pro Land oder Bundesland oder pro Etappe eine Relation mit einer Superroute?? Irgendwo habe ich gelesen, dass es nur eine Relation sein soll.
Ich persönlich finde wartbare Relationen wichtig. Je Etappe eine, die Du dann in Relationen zusammenfasst. Sonst wirds völlig unübersichtlich
Ich bin gegen eine zu kleinteilige Erfassung und für eine Trennung wenn, dann nach Bundeslandgrenzen (oder etwas ähnlich praktikables).
Also ich bin viel in Spanien unterwegs und da gibt es Wanderwege die sich wirklich in Tagestouren gut organisieren lassen zumal es oftmals so ist das die Wege am Start und Ende einer Tagesetappe nicht durch den Ort gezogen werden.
Im übrigen habe ich meine versprochene Erfassung jetzt eingelöst. Die Relation https://www.openstreetmap.org/relation/6343445 habe ich um ca. 50km auf meine Sohlen erweitert.
Der Verlauf muss noch etwas nachgebessert werden und auch die Aufteilung der Etappen muss noch erfolgen.
Gruß Jan
Ja cool. Kennst Du http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=6343445 als Check-Tool für solche Relationen? Da siehste direkt, wo die Lücken sind, ohne JOSM zu brauchen (gut, zum Fixen brauchts wieder JOSM).
Was macht man mit einer Relation, die vom Operator aufgegeben wurde?
Beispielsweise der X7 oder X9 vom Sauerländer Gebirgsverein.
https://sgv.de/hauptwanderwege.html
Die Wanderzeichen sind wohl noch da, verblassen oder verschwinden aber zusehends.
An die Relation ein abandoned=yes schreiben?
z.B. … ja… Ich setze gelegentlich auch waymark_visibility= medium|bad oder so… Hatte ich irgendwann mal hier im Forum aufgeschnappt…
Sven
Moin!
danke - kenne ich, aber hatte ich aktuell nicht auf dem Schirm.
Schaue ich mir nochmal an. Muss aber dazu sagen, das der bisherige Edit in Vespucci durchgeführt wurde im Urlaub auf dem Tablet.
Jan
PS: schon wäre, wenn die Lücken in den Fernwanderwegen in der Urlaubszeit mehr geschlossen werden konnten.
Im küstennahen sind noch in MV (E9, E10) einige leicht zu schließende Lücken und wer nach Rügen fährt für den wäre da noch der Jakobsweg über die Insel im Angebot. Über den Sund bis zum Bahnhof habe ich am Wochenende gemacht mit einer Ausnahme an der einen Kirche in der Altstadt. Wer also mal dort ist könnte kurz vorbeischauen. Aber nicht vom Muschelaufkleber an der Touri-Info. Es soll aber auch noch eine Alternativquerung über den Sund mit der Fähre von Altefähr geb - genaueres weis ich aber nicht.
Ich bin für ne saubere Karte. Und historische Wanderwege machen kaum Sinn. In Zweifelsfall verwirrt das doch nur.
Solange die Markierungen noch da sind ist es m. E. nicht falsch die Relationen zu mappen. Anders wäre es, wenn die Markierungen komplett entfernt worden wären.