Wat data en mogelijke rendering betreft is het m.i. voldoende. Wat er allemaal aan voorwaarden, konklusies, regels, gewoontes en afspraken aan verbonden wordt is een ander verhaal…
Waarom een bestaande tag met een duidelijke betekenis (living_street = erf) gaan gebruiken voor andere zaken? Gaat het alleen om het kleurtje op de kaart? Dan is het duidelijk tagging for the renderer, wat absoluut niet de bedoeling is.
Wat mij betreft is een uitritconstructie een speciaal geval van voorrang. Daar is al een tag voor: highway=give_way voor op een punt. Er is ook een proposal voor een give_way-relatie, vergelijkbaar met turn restrictions.
Een mogelijk direct nadeel van de manier om living_street voor uitritten te gebruiken is dat een routeerder kan besluiten om een woonerf alleen aan het begin en einde van een route toe te staan, om te voorkomen dat een woonerf als doorgaande weg wordt gebruikt. Deze routeerder zal dan bijvoorbeeld een hele route om naar de andere kant van een woonwijk gaan maken omdat daar de enige ingang zonder uitritconstructie is.
Het gaat mij om het aangeven van een speciaal stuk weg op een bruikbare manier. Een van de gebruikswijzen is de standaardrendering, dat is absoluut een plus als dat kwa rendering lijkt op vergelijkbare wegdelen/gebieden. Alleen voor het kleurtje: nee. Anders had ik er wel een allotments van gemaakt, dat staat bééldig!
OSMand routeert er gewoon overheen.
Over het woord erf: de verkeersverzinners hebben dat woord gekaapt voor iets wat het eigenlijk niet is. Living_street=erf is eigenlijk vreemd, want het een echt erf is helemaal geen living_street. Een stuk weg tussen de huizenblokken wat doorgankelijk is voor voertuigen maar waar ze voetgangers alle ruimte moeten geven, of er nou een bord bij staat of niet, lijkt er meer op Dus ik vind het helemaal niet zo gek, al zeg ik het zelf. Maar als er in NL definitieve afspraken over zijn gemaakt dat uitsluitend wegen in een gebied aangeduid met dat erf-bord als living_street getagd worden, (consensus, zou dat werkelijk mogelijk zijn?), ga ik daar niet doorheen banjeren.
Zou iemand anders ook losse wegeinden zonder erf-bord met ongeveer dezelfde eigenschappen als living_street gaan taggen, dan zou ik er ook niet tegen zijn. Hier in de buurt worden “(woon)erven” in hoog tempo vervangen door 30-Km zones (wijken) die met voorrangskruisingen op de 50-Km wijkverbindingen uitkomen. Binnen de 30-Km zones monden de keinere buurtstraatjes met uitritten uit op de 30-Km straten. Maar binnen de buurten heb je gewoon kruisende straten en fietspaden waar de normale verkeersregels gelden, met aparte trottoirs en speelpleintjes voor voetgangers en kinderen.
Aangezien onze gemeente nooit voorop maar minstens 5 jaar achter loopt, heb ik de indruk dat de terugloop van het “Erf” niet alleen een lokale trend is. Op mijn tochten kom ik ze niet veel meer tegen, wel steeds meer voetgangersgebieden. Maar ik kan me vergissen. Ik zal eens kijken met overpass hoeveel living_streets er nog zijn in deze regio.
Bijgewerkt:
Een stuk of wat hier in de buurt, de meeste zijn toegankelijk via een uitritconstructie, maar er staan geen borden meer dat het een Erf is. Je kan het ook zo bekijken: alleen de randjes van de erven zijn nog Erf-elijk niet door borden maar door weginrichting, en de binnenstukken zijn normale straten maar ingericht voor zeer lage snelheid.
Nu tag je voor de router dat mijns inziens hetzelfde is; ook niet de bedoeling. (of is dat voer voor een nieuw draadje?)
Het probleem is alleen dat voetgangers voorrang hebben en daar is geen tag voor. Dat kun je oplossen met een stukje erf.
Of, zoals Phicoh voorstelt, een nieuwe tag verzinnen, dat waarschijnlijk het beste is.
Gelukkig hebben we al vier pagina’s volgeluld dus we komen er wel 
Ze zijn er nog wel hoor, de “[woon]erven”.
https://www.google.nl/maps/@51.9516632,4.5696714,3a,75y,72.43h,87.56t/data=!3m7!1e1!3m5!1sr3dJEKKqbASsK7j_wKD5bQ!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3Dr3dJEKKqbASsK7j_wKD5bQ%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D76.22983%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
Het interessante van dit erf (nou ja, parkeerplaats) is dat de in/uitrit er niet bijhoort: het bord Erf (en aan de andere kant, einde erf) staat tussen de parkeerplaats en de uitritkonstruktie.
Nog wat rondgekeken met overpass en dan vergeleken met google maps. Google maps is bijna altijd veel recenter.
-
De meeste wegen getagd als living_streets zijn niet gemarkeerd met het bord erf.
-
Sommige wel, verrassing!, maar de in/uitrit maakt geen deel uit van het gebied. Er is meestal een uitrit-achtige constructie gebruikt.
-
Er zijn nog wel woonerven, maar die zijn heel vaak niet als living_street gemarkeerd. Soms residential, meestal unclassified.
-
Woonstraten zijn in het algemeen slecht getagd: het meeste is lang geleden getagd als unclassified. Ik vermoed dat dat vroeger de afspraak was?
Kortom, geen lijn in te bekennen. Zijn hier wel afspraken over?
Een zeer groot deel van de getagde wegen in Nederland is afkomstig uit de AND-import. De huidige kaart van Nederland is voor een belangrijk deel een evolutie van deze data en dus niet ‘nieuw’ getagd op basis van afspraken zoals jij die noemt. Ik vermoed dat de AND-data geen onderscheid maakte tussen unclassified en residential wegen en op veel plekken heeft niemand de moeite genomen dit later aan te passen. Wat niet zo vreemd is, aangezien bij de meeste afnemers/renderers er weinig tot geen verschil is tussen beide classificaties, zowel visueel als functioneel.
Jazeker, in de basis:
woonstraat = residential
erf = living_street
Uit jouw onderzoek blijkt dat deze afspraken niet altijd worden nageleefd. Tja, dat is ook OSM, maar onvolkomenheden in de bijdragen van anderen kunnen worden gecorrigeerd.
Is dat het verkeerde woord?
Zeker niet! Was slordig geformuleerd, excuus.
Niet altijd? Dat lijkt me zwaar onderdreven!
In de wijk 't Eikske Landgraaf
https://www.openstreetmap.org/?map=15/50.8902/6.0114#map=16/50.8785/6.0173
zijn alle erven voorzien van de juiste begin- en eindborden (survey)
zie ook tante G-map
Top!
Gekeken: ook hier is de inrit/uitrit/oprit geen onderdeel van het “erf”. Soms is het een uitritkonstruktie, soms een opzettelijk smal straatje.
@Peter Elderson
Als je een uitritconstructie zou mappen als een kort stukje highway=living_street lijk je het gewenste effect te krijgen. Binnen een met borden gemarkeerd erf (voorheen woonerf) mogen voetgangers de gehele breedte van de straat benutten om te lopen en te spelen. In de praktijk lijkt dit ook voor een trottoir te gelden, ook ter hoogte van een uitrit van een woonhuis of als onderdeel van een uitritconstructie: je mag stilstaan op het trottoir, je mag links en rechts lopen en over de breedte. Kortom: je hoeft de route niet vrij te houden maar pas vrij te maken als dat nodig is.
Een erf is een wegdeel waarop bepaalde afwijkende verkeersregels gelden. Een uitritconstructie is een constructie BINNEN een wegdeel. Een uitritconstructie bevat een trottoir die de weg kruist, binnen een erf ontbreken trottoirs.
Als je het juist aangeven van de werkelijke infrastructuur ondergeschikt maakt aan het effect voor de kaart/routering, dan botst dit (althans in mijn beleving) met je redenering in de andere discussie over landuse/landcover. Een uitritconstructie is niet ‘een kort stukje erf’.
Denk ook aan de verwarring voor navigatie als je de melding krijgt: “u rijdt nu een erf binnen” en enkele seconden later “u verlaat nu een erf”.
Het was wel een interessante optie om te onderzoeken maar uiteindelijk is het al niet werkbaar omdat er wel degelijk een belangrijk verschil in effect is.
Een uitritconstructie beïnvloedt de voorrang t.o.v. de kruising of de kruisende weg (incl. trottoir) meteen grenzend aan de uitritconstructie. Een erf beïnvloedt alleen verkeersregels BINNEN het erf.
Dus als bij het begin van een zijstraat een bord staat van begin/einde erf dan heeft die zijstraat gewoon voorrang van rechts… tenzij een uitritconstructie is toegepast (of tenzij het een voorrangskruising is uiteraard).
Dus behalve het feit dat er meestal geen ruimte is om het verkeersbord begin/einde erf te plaatsen tussen uitritconstructie en kruisende weg, is dit ook niet nodig omdat erf en uitritconstructie los staan van elkaar.
Verder is het zeker waar dat er nog een grote inhaalslag is te maken in de classificatie van wegen binnen de bebouwde kom. Residential zou in de meeste dorpen en steden overheersend moeten zijn en unclassified weinig voorkomend.
Een uitritkonstruktie is wel degelijk een een wegdeel. Het is juist niet een ding op de weg, zoals een drempel, een streep of tekens en borden; dat stuk weg ís een uitritconstructie, een stuk weg uitgevoerd als ware het een uitrit. Meestal is hij zo breed als de weg waar hij het einde van is.
In het buitenland wordt de uitrit/inrit rustig als onderdeel van de living_street genomen, de borden staan dan buiten de uitrit zeg maar. Vaak zijn er helemaal geen duidelijke regels. De aanwezigheid van het bord is vaak niet wat bepalend is. ik heb gezocht naar duidelijke Nederlandse afspraken, maar die lijken er niet te zijn. Je zou MI best kunnen afspreken om de uitritten erbij te nemen. Maar dat stel ik niet voor, ik stel wel vast dat het taggen van het laatste stukje weg voldoende data geeft om de situatie vast te leggen tbv renderen en routeren.
Desalniettemin, het zou handiger zijn om een speciale highway=[goed woord voor uitritconstructie] te hebben. Ik zou er dan wel voor zijn om het te taggen zoals ik met een stukje living_street gedaan heb, dus niet allemaal losse kenmerken of regels aan willen geven, met kruisingen, voorrangsaanduidingen met extra voetgangersuitbreidingen, drempeltypes e.d.
Gewoon het laatste stukje weg als uitrit benoemen, geeft alle informatie die er nodig is, de regels en gevolgen kunnen gewoon beschreven en voor renderen en toepassingen gebruikt worden.
Bijvoorbeeld:
highway=exit_way
highway=exit_type
Ik denk dat ik voor exit_type zou gaan.
Rendering: gelijk aan living_street en pedestrian.
Routering: doorgankelijk voor verkeer.
Rechts rijden blijft gelden.
Voorrang: verkeeer komend van exit_type moet voorrang geven aan alle verkeer.
Op, bij het oprijden, en bij het verlaten van een wegdeel van exit_type moet rijverkeer alle andere weggebruikers voor laten gaan.
Wat ik eigenlijk wilde aangeven is dat een erf niet zomaar op een kort stukje weg wordt toegepast en een uitritconstructie wel. Verkeerstechnisch zou je een uitritconstructie als wegdeel kunnen beschouwen maar een drempel of verhoogde kruising valt daar dan ook onder, naar mijn idee. In de BGT zie ik ze allemaal als aparte vlakken aangegeven.
Verder is het net hoe je ertegenaan kijkt. Als je de constructie benaderd vanuit het doorlopende trottoir dan hoort de uitritconstructie primair bij de kruisende weg want het trottoir hoort immers bij die weg. Als ik kijk naar een uitritconstructie in mijn dorp dan staat die in de BGT als één vlak met als functie Voetpad. In een andere gemeente zag ik zo’n vlak dan weer aangegeven als Rijbaan lokale weg en in weer een andere gemeente staat geen functie aangegeven. De uitritconstructie wordt dus ook door gemeenteambtenaren met verschillende ogen bekeken. 
Het knippen van korte stukjes weg ben ik niet erg enthousiast over. Voor rendering en routering zou een node kunnen volstaan net als bij een drempel of verhoogd kruispunt (stel je voor dat men die allemaal aan vier kanten gaat verknippen…).
Voor de doorwerking van de voorrang begrijp ik dat het handig kan zijn als het als wegdeel aansluit op de kruisende node, al kan dat volgens mij net zo goed met de toevoeging van highway=give_way op een node die ook de uitritconstructie zelf aangeeft.
Ik begrijp het praktische nut van die voorrang nog steeds niet goed. Krijg je dan een melding van de navigatie “u moet hier alle andere weggebruikers voor laten gaan”?
Een inrit of uitrit is een deel van de zijweg, men spreekt bv van “voor een uitrit parkeren”. Dat dat niet mag dus. En “vanaf de weg een inrit inrijden, vanuit een uitrit de weg oprijden”. Daarbij kruis je trottoir en fietspad, maar de uitrit begint al daarvóór en eindigt daarna.
Praktisch nut van voorrang in OSM weet ik ook nog steeds niet goed… ik zou zowizo nooit 100% vertrouwen op informatie over snelheden en voorrang in een database die afhankelijk is van willekeurige bijdragen. Hoe goed bedoeld ook, garantie op volledigheid en juistheid heb je niet. Dus hou ik het praktisch: als voorrang uberhaupt wordt ingevoerd, dan hoort deze er ook bij.
Als je het aangeeft met een node, waar zou die dan precies moeten staan?
Het verschil is dat jij spreekt over de uitrit zelf en ik had het over de constructie die maakt dat de zijweg als uitrit moet worden gezien.
Ik heb de verschillende uitritconstructies nog even bekeken die ik aanhaalde.
Deze is in mijn woonplaats. Het vlak is veel breder dan het trottoir maar formeel valt waarschijnlijk de hele constructie onder het trottoir (BGT-functie: Voetpad).
Hier een voorbeeld waarbij het trottoir onverbreed doorloopt en slechts deel is van de verhoogde constructie (BGT-functie: Rijbaan lokale weg). Aan de zijstraatkant zijn er geen inrijblokken, slechts iets oplopende bestrating. Een half uitgevoerde uitritconstructie zou je kunnen zeggen maar goed genoeg om als zodanig te gelden.
En dan deze aangegeven zonder BGT-functie. Het belangrijkste kenmerk, een doorlopend trottoir in dezelfde bestrating, ontbreekt. Ik zou zeggen dat dit ondanks de uitritblokken niet als uitritconstructie kan gelden.
Een node kan in het midden van de uitritconstructie, dus in de praktijk op de zijweg dichtbij het kruispunt. Het voordeel van highway=give_way erbij is dat met deze al bestaande tag er meteen doorwerking kan zijn binnen de applicaties die rekening houden met voorrang. De uitritconstructie zelf kan dan met traffic_calming=* worden aangegeven. De reden voor uitritconstructie boven verkeersbord/haaientanden lijkt me daadwerkelijk het kalmeren van verkeer.
Wil je dat applicaties de voorrang middels de nieuwe tag laten doorwerken dan kan daar wel eens veel tijd en moeite overheen gaan. En dit inclusief rendering toepassen op een lijnelement i.p.v. node mogelijk nog meer.
Ik ben inmiddels flink aan het meedenken geweest hoe het eventueel gemapt zou kunnen worden. Mijn voorkeur is nog steeds om het gewoon helemaal niet te taggen of eventueel gewoon als verkeersdrempel aangezien de definities van een uitritconstructie niet goed zijn afgebakend.
Bedoel je: de node taggen met zowel highway=give_way als traffic_calming=[woord voor uitritconstructie] ?
Euh… ff kijken of ik dit wel begrijp. Je bedoelt, de uitritnode staat op de way van de zijweg, en op basis daarvan wordt het laatste stukje van die way anders gerenderd dan de way zelf vraagt?
Terug van vakantie zag ik dat dit draadje al een aardige baard heeft.
Discussie hier en elders gaat samen met niet altijd -of op handige plekken vastgelegde- definities, hoewel dat zeker weer niet betekent dat het allemaal arbitrair is (ik zou zeggen : in veruit de meeste gevallen duidelijk en zoals wel eens vaker ook regelmatig wat twijfelgevallen)
Voornaamste wat opvalt is dat *uitrit *en inrit in het huidige RVV *niet * zijn gedefinieerd:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01#HoofdstukI_Artikel1
Net als trottoir overigens, daarvoor moet je ook gebruik maken van de woordenboek/boerenverstand definitie, maar dat leidt in de praktijk toch ook vaak genoeg tot twijfelgevallen, zeker als de afwijkende bestrating niet verhoogd is of met een schuine band loopt. Hoewel steeds in één adem genoemd zijn in het RVV trottoir en voetpad twee verschillende dingen.
Tot mijn verrassing bleken uitrit en *inrit * -in tegenstelling tot trottoir- in het RVV1990 aanvankelijk *wel * te zijn gedefinieerd:
Wanneer en om welke reden deze definities zijn geschrapt kan ik zo snel niet achterhalen. Reconstruerend lijkt het te zijn gebeurd bij een wijziging die door ouderdom net niet met via wetten.overheid.nl kan worden bekeken (1994?):
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01/0/HoofdstukI/Artikel1/informatie
Bij de oudste geconsolideerde versie van het RVV die daar te vinden is na de initiële vaststelling (2002) waren de definities echter al verwenen
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2002-03-30#HoofdstukI
Heeft iemand misschien de toelichting bij het schrappen van die definities paraat?
Dit maakt toch benieuwd, deze lange discussie hier op het forum (en de op zich duidelijke eisen van de rechter aan alle verkeersdeelnemers, die echter niet bij iedereen bekend zijn) zijn toch wel illustratief
–edit–
Ben des te benieuwder naar het stuk met de de reden van schrappen van de definities na het lezen van het gloedvolle betoog dat in de Nota van toelichting van het originele RVV 1990 juist werd gehouden voor het introduceren van die definities: