Uitritconstructie, hoe verwerken, onderdeel van openbare weg.

Ik ken genoeg situaties waar het einde van een woonerf zonder uitritconstructie is aangelegd. Dit komt vooral voor bij de overgang woonerf - zone 30.

De uitritconstructie is hetgeen dat de voorrang regelt, niet het woonerfbord (G5). Zoals Phicoh aangeeft is het taggen van voorrang d.m.v. highway=living_street verkeerd om.

Deze methode vind ik ook erg taggen voor de renderer. Het ziet er wel mooi uit, maar er ligt in het echt geen woonerf (officieel ‘erf’) op de locatie met highway=living_street.

Ik zou juist pleiten om niet Ă©Ă©n specifieke nederlandse benaming of konstruktie of bord als living_street aan te duiden. De wiki-definitie is veel algemener en heeft allerlei uitwerkingen, het is zeker niet beperkt tot wat Nederland een erf noemt.

living_street is dan ook niet hetzelfde als erf. Een erf kun je taggen met living_street, maar dat sluit niet uit dat anderre stukken weg ook living_street kunnen zijn.

We hebben afgesproken op Openstreetmap om highway=living_street in Nederland juist wel hetzelfde te laten zijn als erf. In andere landen is het gelijk aan het vergelijkbare wegtype in die landen.

Tja, dan houdt het op


Op een node of op een stukje highway?
Ik zou dan kiezen voor traffic_calming=driveway_exit

Nee hoor. Als living_street prima werkt en er niks beters verzonnen wordt gaan we die gewoon gebruiken :slight_smile:

Wat data en mogelijke rendering betreft is het m.i. voldoende. Wat er allemaal aan voorwaarden, konklusies, regels, gewoontes en afspraken aan verbonden wordt is een ander verhaal


Waarom een bestaande tag met een duidelijke betekenis (living_street = erf) gaan gebruiken voor andere zaken? Gaat het alleen om het kleurtje op de kaart? Dan is het duidelijk tagging for the renderer, wat absoluut niet de bedoeling is.

Wat mij betreft is een uitritconstructie een speciaal geval van voorrang. Daar is al een tag voor: highway=give_way voor op een punt. Er is ook een proposal voor een give_way-relatie, vergelijkbaar met turn restrictions.

Een mogelijk direct nadeel van de manier om living_street voor uitritten te gebruiken is dat een routeerder kan besluiten om een woonerf alleen aan het begin en einde van een route toe te staan, om te voorkomen dat een woonerf als doorgaande weg wordt gebruikt. Deze routeerder zal dan bijvoorbeeld een hele route om naar de andere kant van een woonwijk gaan maken omdat daar de enige ingang zonder uitritconstructie is.

Het gaat mij om het aangeven van een speciaal stuk weg op een bruikbare manier. Een van de gebruikswijzen is de standaardrendering, dat is absoluut een plus als dat kwa rendering lijkt op vergelijkbare wegdelen/gebieden. Alleen voor het kleurtje: nee. Anders had ik er wel een allotments van gemaakt, dat staat bééldig!

OSMand routeert er gewoon overheen.

Over het woord erf: de verkeersverzinners hebben dat woord gekaapt voor iets wat het eigenlijk niet is. Living_street=erf is eigenlijk vreemd, want het een echt erf is helemaal geen living_street. Een stuk weg tussen de huizenblokken wat doorgankelijk is voor voertuigen maar waar ze voetgangers alle ruimte moeten geven, of er nou een bord bij staat of niet, lijkt er meer op Dus ik vind het helemaal niet zo gek, al zeg ik het zelf. Maar als er in NL definitieve afspraken over zijn gemaakt dat uitsluitend wegen in een gebied aangeduid met dat erf-bord als living_street getagd worden, (consensus, zou dat werkelijk mogelijk zijn?), ga ik daar niet doorheen banjeren.

Zou iemand anders ook losse wegeinden zonder erf-bord met ongeveer dezelfde eigenschappen als living_street gaan taggen, dan zou ik er ook niet tegen zijn. Hier in de buurt worden “(woon)erven” in hoog tempo vervangen door 30-Km zones (wijken) die met voorrangskruisingen op de 50-Km wijkverbindingen uitkomen. Binnen de 30-Km zones monden de keinere buurtstraatjes met uitritten uit op de 30-Km straten. Maar binnen de buurten heb je gewoon kruisende straten en fietspaden waar de normale verkeersregels gelden, met aparte trottoirs en speelpleintjes voor voetgangers en kinderen.

Aangezien onze gemeente nooit voorop maar minstens 5 jaar achter loopt, heb ik de indruk dat de terugloop van het “Erf” niet alleen een lokale trend is. Op mijn tochten kom ik ze niet veel meer tegen, wel steeds meer voetgangersgebieden. Maar ik kan me vergissen. Ik zal eens kijken met overpass hoeveel living_streets er nog zijn in deze regio.

Bijgewerkt:
Een stuk of wat hier in de buurt, de meeste zijn toegankelijk via een uitritconstructie, maar er staan geen borden meer dat het een Erf is. Je kan het ook zo bekijken: alleen de randjes van de erven zijn nog Erf-elijk niet door borden maar door weginrichting, en de binnenstukken zijn normale straten maar ingericht voor zeer lage snelheid.

https://www.google.nl/maps/@51.9760399,4.6192809,3a,75y,95.05h,77.47t/data=!3m9!1e1!3m7!1sgtJbd80oC9zEezuTXNKOMQ!2e0!7i13312!8i6656!9m2!1b1!2i45

Nu tag je voor de router dat mijns inziens hetzelfde is; ook niet de bedoeling. (of is dat voer voor een nieuw draadje?)

Het probleem is alleen dat voetgangers voorrang hebben en daar is geen tag voor. Dat kun je oplossen met een stukje erf.
Of, zoals Phicoh voorstelt, een nieuwe tag verzinnen, dat waarschijnlijk het beste is.
Gelukkig hebben we al vier pagina’s volgeluld dus we komen er wel :slight_smile: :laughing:

Ze zijn er nog wel hoor, de “[woon]erven”.
https://www.google.nl/maps/@51.9516632,4.5696714,3a,75y,72.43h,87.56t/data=!3m7!1e1!3m5!1sr3dJEKKqbASsK7j_wKD5bQ!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3Dr3dJEKKqbASsK7j_wKD5bQ%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D76.22983%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656

Het interessante van dit erf (nou ja, parkeerplaats) is dat de in/uitrit er niet bijhoort: het bord Erf (en aan de andere kant, einde erf) staat tussen de parkeerplaats en de uitritkonstruktie.

Nog wat rondgekeken met overpass en dan vergeleken met google maps. Google maps is bijna altijd veel recenter.

  • De meeste wegen getagd als living_streets zijn niet gemarkeerd met het bord erf.

  • Sommige wel, verrassing!, maar de in/uitrit maakt geen deel uit van het gebied. Er is meestal een uitrit-achtige constructie gebruikt.

  • Er zijn nog wel woonerven, maar die zijn heel vaak niet als living_street gemarkeerd. Soms residential, meestal unclassified.

  • Woonstraten zijn in het algemeen slecht getagd: het meeste is lang geleden getagd als unclassified. Ik vermoed dat dat vroeger de afspraak was?

Kortom, geen lijn in te bekennen. Zijn hier wel afspraken over?

Een zeer groot deel van de getagde wegen in Nederland is afkomstig uit de AND-import. De huidige kaart van Nederland is voor een belangrijk deel een evolutie van deze data en dus niet ‘nieuw’ getagd op basis van afspraken zoals jij die noemt. Ik vermoed dat de AND-data geen onderscheid maakte tussen unclassified en residential wegen en op veel plekken heeft niemand de moeite genomen dit later aan te passen. Wat niet zo vreemd is, aangezien bij de meeste afnemers/renderers er weinig tot geen verschil is tussen beide classificaties, zowel visueel als functioneel.

Jazeker, in de basis:
woonstraat = residential
erf = living_street

Uit jouw onderzoek blijkt dat deze afspraken niet altijd worden nageleefd. Tja, dat is ook OSM, maar onvolkomenheden in de bijdragen van anderen kunnen worden gecorrigeerd.

Is dat het verkeerde woord?

Zeker niet! Was slordig geformuleerd, excuus.

Niet altijd? Dat lijkt me zwaar onderdreven!

In de wijk 't Eikske Landgraaf
https://www.openstreetmap.org/?map=15/50.8902/6.0114#map=16/50.8785/6.0173
zijn alle erven voorzien van de juiste begin- en eindborden (survey)
zie ook tante G-map

Top!

Gekeken: ook hier is de inrit/uitrit/oprit geen onderdeel van het “erf”. Soms is het een uitritkonstruktie, soms een opzettelijk smal straatje.

@Peter Elderson

Als je een uitritconstructie zou mappen als een kort stukje highway=living_street lijk je het gewenste effect te krijgen. Binnen een met borden gemarkeerd erf (voorheen woonerf) mogen voetgangers de gehele breedte van de straat benutten om te lopen en te spelen. In de praktijk lijkt dit ook voor een trottoir te gelden, ook ter hoogte van een uitrit van een woonhuis of als onderdeel van een uitritconstructie: je mag stilstaan op het trottoir, je mag links en rechts lopen en over de breedte. Kortom: je hoeft de route niet vrij te houden maar pas vrij te maken als dat nodig is.

Een erf is een wegdeel waarop bepaalde afwijkende verkeersregels gelden. Een uitritconstructie is een constructie BINNEN een wegdeel. Een uitritconstructie bevat een trottoir die de weg kruist, binnen een erf ontbreken trottoirs.
Als je het juist aangeven van de werkelijke infrastructuur ondergeschikt maakt aan het effect voor de kaart/routering, dan botst dit (althans in mijn beleving) met je redenering in de andere discussie over landuse/landcover. Een uitritconstructie is niet ‘een kort stukje erf’.
Denk ook aan de verwarring voor navigatie als je de melding krijgt: “u rijdt nu een erf binnen” en enkele seconden later “u verlaat nu een erf”.

Het was wel een interessante optie om te onderzoeken maar uiteindelijk is het al niet werkbaar omdat er wel degelijk een belangrijk verschil in effect is.
Een uitritconstructie beĂŻnvloedt de voorrang t.o.v. de kruising of de kruisende weg (incl. trottoir) meteen grenzend aan de uitritconstructie. Een erf beĂŻnvloedt alleen verkeersregels BINNEN het erf.
Dus als bij het begin van een zijstraat een bord staat van begin/einde erf dan heeft die zijstraat gewoon voorrang van rechts
 tenzij een uitritconstructie is toegepast (of tenzij het een voorrangskruising is uiteraard).
Dus behalve het feit dat er meestal geen ruimte is om het verkeersbord begin/einde erf te plaatsen tussen uitritconstructie en kruisende weg, is dit ook niet nodig omdat erf en uitritconstructie los staan van elkaar.

Verder is het zeker waar dat er nog een grote inhaalslag is te maken in de classificatie van wegen binnen de bebouwde kom. Residential zou in de meeste dorpen en steden overheersend moeten zijn en unclassified weinig voorkomend.

Een uitritkonstruktie is wel degelijk een een wegdeel. Het is juist niet een ding op de weg, zoals een drempel, een streep of tekens en borden; dat stuk weg Ă­s een uitritconstructie, een stuk weg uitgevoerd als ware het een uitrit. Meestal is hij zo breed als de weg waar hij het einde van is.

In het buitenland wordt de uitrit/inrit rustig als onderdeel van de living_street genomen, de borden staan dan buiten de uitrit zeg maar. Vaak zijn er helemaal geen duidelijke regels. De aanwezigheid van het bord is vaak niet wat bepalend is. ik heb gezocht naar duidelijke Nederlandse afspraken, maar die lijken er niet te zijn. Je zou MI best kunnen afspreken om de uitritten erbij te nemen. Maar dat stel ik niet voor, ik stel wel vast dat het taggen van het laatste stukje weg voldoende data geeft om de situatie vast te leggen tbv renderen en routeren.

Desalniettemin, het zou handiger zijn om een speciale highway=[goed woord voor uitritconstructie] te hebben. Ik zou er dan wel voor zijn om het te taggen zoals ik met een stukje living_street gedaan heb, dus niet allemaal losse kenmerken of regels aan willen geven, met kruisingen, voorrangsaanduidingen met extra voetgangersuitbreidingen, drempeltypes e.d.

Gewoon het laatste stukje weg als uitrit benoemen, geeft alle informatie die er nodig is, de regels en gevolgen kunnen gewoon beschreven en voor renderen en toepassingen gebruikt worden.

Bijvoorbeeld:
highway=exit_way
highway=exit_type

Ik denk dat ik voor exit_type zou gaan.

Rendering: gelijk aan living_street en pedestrian.
Routering: doorgankelijk voor verkeer.
Rechts rijden blijft gelden.
Voorrang: verkeeer komend van exit_type moet voorrang geven aan alle verkeer.
Op, bij het oprijden, en bij het verlaten van een wegdeel van exit_type moet rijverkeer alle andere weggebruikers voor laten gaan.