Je gebruikt de key hier inderdaad om het stuk weg te classificeren. give_way is het belangrijkste gevolg en doel van dit type wegdeel, dus het is niet onlogisch om het type daarnaar te noemen. Heb je een andere naam voor een uitritachtig wegdeel?
Ja, highway=residential als de rest van de weg residential is, highway=tertiary as de rest van de weg tertiary is, enzovoort. Dit zijn de oudste en meest fundamentele tags in OSM. Die gaan echt niet zomaar veranderd worden.
Veranderen hoeft niet, ze hoeven niet weg, alleen voor stukken stukken weg die anders zijn kan je wel andere values toepassen. Zoals de beschrijving van highway=* ook uitbundig laat zien. Er is geen konflikt, er is een toevoeging.
Als je het rijtje van highway= values langsloopt zie je een weelde aan verschillende indelingen: formele, uiterlijkgebonden en doelgebonden benamingen, alles door elkaar. Je kan je wat dat betreft niet beroepen op één systematiek waar iets niet in zou passen.
@Peter Elderson
De helderheid ontbrak in mijn uitleg over de buslijnen.
Als info eenmaal een tijdje in OSM zit dan moet de gemeenschap er wel iets mee, tenzij echt iedereen het er overeens is dat het weg kan. De buslijnen vragen redelijk wat tijd en aandacht om bij te houden en ik heb nog geen tekenen gezien dat de data goed wordt benut.
Wegwerken en voorkomen van sterk verouderde / foutieve en belangrijke ontbrekende informatie heeft volgens mij prioriteit voor alles wat met wegen te maken heeft. Als er een nieuwe omvangrijke categorie wordt toegevoegd en gepromoot (zoals ‘voorrang’) dan gaat dat gaandeweg ook als van belang zijnde ontbrekende informatie worden gezien voor de rest van het land.
Iets nieuws toevoegen is vaak leuk werk, iets bestaands controleren en onderhouden minder leuk. Laten we nou eerst zorgen dat de bestaande info dik in orde is. Zoals wiki’s verbeteren om de kans op eenduidige tagging te vergroten.
Over de adresnodes: twee tags van een node als tekst renderen is niet gebruikelijk en binnen Nederland doen we het afwijkend. Dus om renderers zover te krijgen om via deze methode zowel naam als nummer te laten zien lijkt me een lastig verhaal.
Net zoals je moeilijk van een renderer kunt vragen om per trottoir te beoordelen of het wel of niet de moeite waard is om te laten zien.
Over vervoer gevaarlijke stoffen: zeker, als daarover info wordt gegeven langs de weg kan dat worden toegevoegd. Het ging mij erom dat ik het logisch vond dat men vraagtekens zette bij het nut.
Ik zou verwachten dat wordt gewerkt met een degelijk en actueel infosysteem over te vermijden tunnels e.d. en dat een chauffeur in staat moet zijn om zonder navigatie zijn weg te vinden.
Morgen meldt zich op het forum een folderbezorger die graag de aanwezigheid van NEE/NEE- en JA-NEE-stickers wil taggen op adresnodes. Zichtbaar ‘on the ground’ en nuttig voor bezorgers van ongeadresseerde post. Doen! 
Over voorrang: daarom zijn er nu mappers die tegengas geven tegen het idee dat voorrang belangrijk genoeg is om te taggen. Want is het eenmaal geaccepteerd dan komen inderdaad ook gevallen als de uitritconstructie aan bod.
Stel je houdt wijzigingen in het wegennet bij in je regio en je vindt voorrang onbelangrijk. Iemand anders gaat in jouw regio overal voorrang toevoegen. Dan moet je daar wel iets mee doen als je wijzigingen doorvoert en het goed wilt achterlaten.
Klopt, maar de wiki, omschrijft dat het voor voetgangers is en men kan ook voor de bicycle gebruiken.
Daar beperkt de wiki het gebruik.
Voorrang en inconsequent tagging.
Wel een B6 mappen op een node op de weg die voorrang moet geven.
Vaak is er, staat er een op de weg die voorrang heeft, verkeersbord.
B3 B4 B5
Geeft uiteindelijk deels dezelfde voorrangregels als een inrit/uitritconsrtuctie.
Dit wordt in Nederland nog haast niet of helemaal niet getagt.
Hoe zou dit getagd moeten worden?
Ook prioirty_road= op een klein stukje weg de kruising?
Zou een route rekening houden met priority-road stukjes?
B6 is give_way zou een negatieve punt krijgen, dan zou priority_road een plus krijgen.
We hebben, wat ik eerder aan gaf.
priorty_road=yes
Ik kan mij zelfs voorstellen dat op de fiets oversteekplaats die voorrang heeft, op dat stukje cycleway=crossing priorty_road=yes_unposted zou kunnen komen te staan.
Denk, dat je helemaal geen nieuwe tag nodig hebt voor inrit/uitritconstructie.
En het met bestaande kan oplossen, eigenlijk moet je de weg die voorrang heeft ook taggen, zie boven B3 B4 B5, als we dat goed doen. **Wetende, hoe we dat moeten doen.
**
residential is een classificatie
om de highway=crossing op way niet gebruikt kan worden.
wordt het residential=crossing.
Zelf denk ik dan een goede key minority_road, een nieuwe key, zou kunnen zijn die algemeen gebruikt kan worden.
Ik heb een proefje gedaan op 1 weguitrit: https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.96635/4.60753
Het laatste deel van de bovenste Middenmolensingel, vanaf het begin van de uitrit tot aan de kruisende wegas, heb ik highway=living_street getagd. Op OSM Carto is het dan lichtgrijs gevuld ipv wit.
De betreffende stoep is breed, met bomen, tuinen en tuinpaden en erlangs zijn parkeerhavens. De stoep loopt gewoon door over de weguitrit heen, dus rijdend verkeer moet daadwerkelijk over de stoep (living_street is toepasselijk; Id vertaalt het als Woonerf).
Voorrang:
Op het deel living_street is rijdend verkeer te gast, dus moet aan alles en iedereen voorrang geven.
De grotere weg heeft dus ook voorrang op alles wat uit de living_street komt.
Er is verder geen voorrang aangegeven in OSM, en dat komt overeen met de situatie op de weg: er staan geen borden of tanden.
Deze tagging laat op de kaart dus zien dat de grotere weg voorgaat en dat ook voetgangers voorgaan en precies vanaf waar.
Apps en toepassingen kunnen hier ook konklusies uit trekken wb routing en voorrang.
Of mappers bereid zijn dit te gaan doen op weguitritten, geen idee, maar dit is MI wel een juiste en bruikbare weergave van de werkelijkheid, toch?
Ik het lijkt me fout om 1 tag te gebruiken voor twee totaal verschillende dingen. Een praktisch bezwaar is dat een woonerf een maximale snelheid heeft en
een uitritconstructie niet.
- Welke twee totaal verschillende dingen bedoel je?
- Woonerf bestaat in de verkeerswetgeving niet meer, er is dus ook geen maximale snelheid. Alleen Id gebruikt het woord als vertaling voor “living_street”.
- Dat stukje weg voldoet aan de osm wiki over highway=living_street. Het woord woonerf staat in de tabel met landspecifieke eigenschappen, maar dat is dus achterhaald. De tabel is ook geen voorschrift, het is een opsomming van landspecifieke eigenschappen maar dat kan variëren.
NB: ik stel dus NIET voor om living_street te reserveren voor uitritconstructie. Wel om als een weguitrit voldoende overeenkomt met de osm-wiki voor living_street, dat je dat dan ook zo kan taggen. De tag schrijft niet voor hoe je het moet behandelen in routers en kaarten en welke regels voor voorrang en snelheid er lokaal of landelijk aan verbonden zijn, maar voor zover ik kan vaststellen routeert het goed en rendert het prima op standaard Carto.
Ik weet niet welke versie van het RVV jij bekeken hebt, maar artikel 44 t/m 46 gaan wel degelijk over een woonerf. Ook al wordt dat tegenwoordig ‘erf’ genoemd.
Dus ik stel voor dat wel de tag living_street alleen gebruiken voor die straten die in het RVV met ‘erf’ aangeduid worden.
Ik kan in het RVV niets vinden over voorrang i.c.m. een erf. Dus het lijkt erop dat bij het verlaten van een erf de normale voorrangsregels gelden. Ook dat zou het gebruik van living_street voor een uitritconstructie onnodig verwarrend maken.
Ik vind het wel een elegante oplossing maar zou me niet verbazen als een andere mapper het stukje erf een keer verwijdert nadat hij ter plekke constateerde dat bord G5 er niet staat.
Dat is correct, maar de aansluiting van een erf op een doorgaande weg behoort altijd geconstrueerd te zijn als een uitrit (doorgaand trottoir en drempel). En daaruit volgt dan weer: voorrang verlenen, ook aan voetgangers die de doorgaande weg volgen.
De drempel kan gewoon gemapt worden, ongeacht of daarachter een (woon)-erf ligt.
En dat is dan ook voldoende.
Wat ik bedoel is dat living_street gebruiken om een voorrangssituatie aan te geven juist precies verkeerd om is.
Dus een tag als ‘traffic_calming=driveway_construction’ is de meest logische oplossing.
Ik ken genoeg situaties waar het einde van een woonerf zonder uitritconstructie is aangelegd. Dit komt vooral voor bij de overgang woonerf - zone 30.
De uitritconstructie is hetgeen dat de voorrang regelt, niet het woonerfbord (G5). Zoals Phicoh aangeeft is het taggen van voorrang d.m.v. highway=living_street verkeerd om.
Deze methode vind ik ook erg taggen voor de renderer. Het ziet er wel mooi uit, maar er ligt in het echt geen woonerf (officieel ‘erf’) op de locatie met highway=living_street.
Ik zou juist pleiten om niet één specifieke nederlandse benaming of konstruktie of bord als living_street aan te duiden. De wiki-definitie is veel algemener en heeft allerlei uitwerkingen, het is zeker niet beperkt tot wat Nederland een erf noemt.
living_street is dan ook niet hetzelfde als erf. Een erf kun je taggen met living_street, maar dat sluit niet uit dat anderre stukken weg ook living_street kunnen zijn.
We hebben afgesproken op Openstreetmap om highway=living_street in Nederland juist wel hetzelfde te laten zijn als erf. In andere landen is het gelijk aan het vergelijkbare wegtype in die landen.
Tja, dan houdt het op…
Op een node of op een stukje highway?
Ik zou dan kiezen voor traffic_calming=driveway_exit
Nee hoor. Als living_street prima werkt en er niks beters verzonnen wordt gaan we die gewoon gebruiken 
Wat data en mogelijke rendering betreft is het m.i. voldoende. Wat er allemaal aan voorwaarden, konklusies, regels, gewoontes en afspraken aan verbonden wordt is een ander verhaal…
Waarom een bestaande tag met een duidelijke betekenis (living_street = erf) gaan gebruiken voor andere zaken? Gaat het alleen om het kleurtje op de kaart? Dan is het duidelijk tagging for the renderer, wat absoluut niet de bedoeling is.
Wat mij betreft is een uitritconstructie een speciaal geval van voorrang. Daar is al een tag voor: highway=give_way voor op een punt. Er is ook een proposal voor een give_way-relatie, vergelijkbaar met turn restrictions.
Een mogelijk direct nadeel van de manier om living_street voor uitritten te gebruiken is dat een routeerder kan besluiten om een woonerf alleen aan het begin en einde van een route toe te staan, om te voorkomen dat een woonerf als doorgaande weg wordt gebruikt. Deze routeerder zal dan bijvoorbeeld een hele route om naar de andere kant van een woonwijk gaan maken omdat daar de enige ingang zonder uitritconstructie is.