Ist der Zaun wirklich komplett drumrum, oder hat er ein mehrere Meter breites Tor / zaunloses Stück zum Eingang? Das haben die Spielplätze hier meist, da muss man dann eh separat mappen.
Ich hab bei tatsächlich völlig umzäunten Spielplätzen auch schon leisure=playground, barrier=fence gesetzt, denn das sind für mich keine 2 Objekte, sondern ein eingezäunter Spielplatz. Und aus dem Adjektiv ergibt sich dann die Nachrangigkeit.
Der Zaun ist nicht komplett rundherum sondern an einer Kante grenzt der Spielplatz an ein Gebäude.
Das ist hier egal. Es ist also eine geschlossene Umrandung.
Aber damit ist die Frage von Gormo unbeantwortet:
Gruss
walter
Es ist ein kleines Eingangstor.
Dafür bitte den Zaun-Way nicht unterbrechen. barrier=gate + foot=yes dran, fertich.
–ks
Mit diesem Changeset wurde der Pfälzerwald “abgeholzt”.
Wer erklärt sich bereit, das zu korrigieren?
Soweit ich das erkennen kann sind “nur” die Tags verlorengegangen: https://www.openstreetmap.org/relation/448107/history
Hab sie wiedereingetragen und den CS kommentiert. Finde das Mapping allerdings etwas ungünstig, das MP repräsentiert ja längst nicht den gesamten Pfälzerwald. Mapnik zeigt in ZL 10 derzeit elf Objekte dieses Namens auf einem Haufen.
–ks
Auch nochmal eine kurze Frage: Ist es üblich, Objekte, die sich direkt an einer Wand befinden, als Teil dieser Wand zu mappen? Oder als einzelnes Objekt vor der Wand? Ich denke da z.B. an Packstationen, Werbeplakate, Uhren oder Straßenlaternen (wenn an Gebäude hängend).
Ich mach das so. Gute Beispiele sind auch Briefkästen oder Zigarettenautomaten. Der Node kommt bei mir an der passenden Stelle in den Wand-Way. Vertreter der ur-reinen Lehre könnten einwenden, das daraus nicht klar wird, ob die Einrichtung für innen oder außen gedacht ist 
–ks
+1
Auch Sirenen sind gerne mal auf einem Mast, der an die Wand geschraubt ist…
Sven
Danke für die Antworten.
Naja, eigentlich ist ja alles außen, was nicht explizit als indoor=yes getaggt ist. Zusätzlich kann man es ja auch noch durch direction verdeutlichen.
Ja, und die Frage wäre ob der leaf_type nicht besser an die einzelnen Wälder gepappt werden sollte, da type=collection laut Wiki obsolete ist.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Collected_Ways
EDIT: Done.
Der leaf type sicherlich (ich weiß nicht, wie viele verschienene davon es im Pfälzer Wald gibt), aber ich verstehe nicht so ganz, weshalb die Collections gelerell obsolete sind. Ich weiß zwar, dass Relationen keine Kategorien sind, aber dennoch gibt es sicherlich Fälle (wie etwa den gerade besprochenen), wo man diverse Untereinheiten zusammenfassen will.
Bei Routen gibt es ja auch Superrouten. Das hier wäre, denke ich, so was ähnliches.
Sehe ich nicht so.
Relationen, die Relationen enthalten und auch von deren Typ sind (hier: route), sind keine collection, sondern eben wieder eine route.
Bei MPs wie bei https://www.openstreetmap.org/relation/2604046 ist das mMn anders.
Das ist überspitzt so, wie wenn ich alle Landstraßen ohne explizite Beschränkung durch Schild in eine collection-Relation packe, um deren Höchstgeschwindigkeit zu setzen.
Gehört das “Ding” dann auch zum MP outer? Wenn das building mehrere parts hat?
Die Frage habe ich mir nämlich schon öfter mal gestellt. - Eigentlich ist es ja kein building-part… aber da es mit der Wand verbunden ist, ja doch irgendwie schon.
verwirrt
Nein, ich mach das nicht. Alle unmittelbar an einer Wand befindlichen Objekte tagge ich so nahe wie möglich daran, ohne Bestandteil davon zu sein. Wir haben hier Möglichkeiten, im Zentimeter-Bereich zu mappen. Nur 3D Mapping beinhaltet tagging in der Wand.
outer ist ein Way, kein Node. Das Ding gehört natürlich schon mittelbar zum outer, als Node im outer-Way. Es als Member in die Relation aufzunehmen finde ich nicht sinnvoll.
–ks
Zufällig in der Versionsgeschichte gefunden:
Weiß jemand zufällig, welcher Router nicht über highway=service routet? Die Tags stimmen ansonsten (motor_vehicle=destination lässt Radler durch) deshalb weiß ich gerade nicht wo das Problem ist…