OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#1 2018-02-08 20:53:46

multimodaal
Member
From: zuidelijk Rijnland
Registered: 2015-11-10
Posts: 505
Website

Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Eerder is in dit draadje gemeld dat we van Wandelnet toestemming hebben gekregen om de data van de LAW's die ze in PDOK hebben gezet (met een beperkte licentie) toch te mogen gebruiken voor overname in OSM.

Natuurlijk is en blijft veldwerk het mooist, maar als dat op korte termijn niet mogelijk is kan je hiermee toch een goede start maken waarop andere dan weer een stuk laagdrempeliger kunnen verder gaan.

Omgekeerd kunnen we ook vanuit OSM ook helpen en om de data van Wandelnet te verbeteren als daar aanleiding toe is. Voortbouwend op het werk van Ligfietser, PeeWee en Norodfiets heb ik een (plakband..)wandel-versie gemaakt van hun Bicyle-tags kaart:


http://www.openkaart.net/wandel/hiking- … TFFFFFFFTF

Hiermee kan je verschillen tussen NWN's in OSM en de laag van Wandelnet visualiseren.
Dat kan aanleiding zijn om de situatie ter plekke verder te onderzoeken.

Indien de situatie in OSM niet correct te zijn, dan kan je die natuurlijk vervolgens als mapper corrigeren.
Mocht blijken dat de situatie in de Wandelnet-data niet zou kloppen en de OSM-data wel, dan waardeert Wandelnet het zeer als je dat wil melden via http://meldpuntwandelen.nl/

Je kan dan op het kaartje uit de eerste link via de knop "Permalink" rechtsonder een url aanmaken die de definitie van het actuele kaartbeeld vastlegt en die kan je vervolgens copieren/plakken in het bericht op de site van Wandelnet

Mooi dat we zo de kwaliteit van de data wederzijds kunnen verbeteren smile

ps.
niet vergeten opnieuw op de knop Permalink te drukken als je een ander kaartbeeld wilt delen, verversen van de url gaat niet vanzelf)

Offline

#2 2018-02-09 12:48:44

johanmyst
Member
From: Gouda
Registered: 2010-11-27
Posts: 211

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

wink Waarschijnlijk ga ik nu lastigere dingen vragen ivm je 'plakband'-versie: Is het ook mogelijk dat er een wandelknooppuntennetwerk van Wandelnet er in komt. Kan je verschillen tussen de OSM- en hun versie zien:

Mijn bezwaar is dan wel weer dat er domme gebruikers zijn die het letterlijk overnemen.

En punt 2 ik kan in deze kaart niet zien tot welk wandelnetwerk de knooppunten behoren.
Want door mij (en jou) eerder geconstateerde acties hier, klopt er niks meer van in het overlappende gedeelte van Gouwe-Wiericke 2016 en Rijn-Veenstreek 2017 omdat er teveel aan gerommeld is juist door Wandelnet-overnames.

Offline

#3 2018-02-09 22:33:17

multimodaal
Member
From: zuidelijk Rijnland
Registered: 2015-11-10
Posts: 505
Website

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

johanmyst wrote:

wink Waarschijnlijk ga ik nu lastigere dingen vragen ivm je 'plakband'-versie: Is het ook mogelijk dat er een wandelknooppuntennetwerk van Wandelnet er in komt. Kan je verschillen tussen de OSM- en hun versie zien:

Die laag staat nu niet als beschikbare laag in PDOK. Als iemand de bron kan achterhalen (lukt mij zo snel niet met mijn beperkte vaardigheden op dit gebied) van de overlay zoals die nu op de een of andere manier wordt gebruikt op wandelen123, dan wil ik die best als extra overlay op "mijn" vergelijkingswebsite toevoegen.

En punt 2 ik kan in deze kaart niet zien tot welk wandelnetwerk de knooppunten behoren.
Want door mij (en jou) eerder geconstateerde acties hier, klopt er niks meer van in het overlappende gedeelte van Gouwe-Wiericke 2016 en Rijn-Veenstreek 2017 omdat er teveel aan gerommeld is juist door Wandelnet-overnames.

Klopt; dat kan -vanwege de oorspronkelijke scope van deze website- (die ik overigens erg fraai vindt, de "plakband"-opmerking heeft alleen betrekking op mijn conversie naar een wandel-editie met wat shortcuts..) alleen indirect door te klikken op een locatie en zo de osm gegevens van de weg/relatie op te vragen.

Voor het totaalbeeld van de netwerken per stuk zijn de kaarten op http://osma.vmarc.be/nl/network-map/6138424 erg mooi.
Eventueel de gpx-en van de betreffende netwerken downloaden via http://osma.vmarc.be/nl/networks/nl/rwn en dan in een gis-programma de overlap en gaten bekijken ?


In Overpass kan je wel alle leden van rwn-relaties opvragen en kan je ze per stuk aan klikken om te zien tot welke relatie(s) ze behoren:  http://overpass-turbo.eu/s/w3w

Maar dat moet natuurlijk slimmer kunnen als je de query-taal beter beheerst:
[li]is er misschien iemand die een query weet waarmee je (a) de ways en nodes die lid zijn van relatie 6138424 in rood weergeeft en de de ways en nodes die lid zijn van relatie 6622638 in blauw (op zo'n manier dat je ook de overlap kan zien) ?[/li]

Heb wat geprobeerd, maar ik kom er zo snel niet uit..

Dank voor jullie hulp!

Last edited by multimodaal (2018-02-09 22:33:46)

Offline

#4 2018-02-10 07:52:37

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 1,569

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Ik gebruik jouw kaart heel veel. Waymarked Trails is soms wat druk en jouw kaart is een stuk rustiger. Ook kun je veel beter zien of routes en netwerk samen lopen of juist niet.

Wat de kleuren van netwerken betreft, Gys de Jongh heeft eens een kaart gemaakt om een aantal rcn netwerken een kleur te geven. Die kaart bestaat helaas niet meer, maar het topic nog wel: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54873
Misschien kun je Gys eens contacten of hij ideeën heeft.
Overigens kan zo'n kaart ook voor rcn heel handig zijn.

Anders kun je ook nog Peewee32 of ligfietser om hulp vragen. Peewee32 is met allerlei kaarten bezig. Zie bijvoorbeeld dit topic https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=61101

Last edited by dvdhoven (2018-02-10 07:57:48)


Dick van den Hoven

Offline

#5 2018-04-01 10:45:33

multimodaal
Member
From: zuidelijk Rijnland
Registered: 2015-11-10
Posts: 505
Website

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

dvdhoven wrote:

Ik gebruik jouw kaart heel veel. Waymarked Trails is soms wat druk en jouw kaart is een stuk rustiger. Ook kun je veel beter zien of routes en netwerk samen lopen of juist niet.

Leuk om te horen dat die kaart (wandelversie van de al bestaande "Bicycle Tags" ook voor anderen nuttig is smile

Heb ondertussen ook mijn andere versie van de wandelnetwerkkaart (waarop je gelijk ziet welke delen van een RWN over wandelpaden gaan en welke delen gesloten zijn op een bepaalde datum) meer werkbaar gekregen buiten "mijn eigen" gebied.

De eerdere Overpass-versie was langzaam en liep snel vast, kwam omdat er op de achtergrond teveel uit Overpass werd geladen.
Dat is nu sterk beperkt, moet nog wel minimaal zoomniveau voor Overpass-laag (niet te woest uitzoomen..) en werkende geolocatie fixen

Deze kaart heeft minder analysemogelijkheden  dan de Hiking-tags en is wat meer geschikt voor het plannen van routes:
http://www.openkaart.net/wandel/lvww-ov … 714/6.2674


Wat de kleuren van netwerken betreft

Dank nog voor de tips, heb het uiteindelijk opgelost met downloads van de gpx-en van de netwerken via http://osma.vmarc.be/nl/networks/nl/rwn en dan samen weergeven in JOSM in verschillende kleuren (met grootste lijndikte voor de onderste)
https://forum.openstreetmap.org/viewtop … 29#p692529

Offline

#6 2018-04-01 12:29:51

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 1,569

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

multimodaal wrote:

Deze kaart heeft minder analysemogelijkheden  dan de Hiking-tags en is wat meer geschikt voor het plannen van routes:
http://www.openkaart.net/wandel/lvww-ov … 714/6.2674

Leuke kaart! Levert in "mijn" gebied een kleurrijk geheel op http://www.openkaart.net/wandel/lvww-ov … erlays=lwn

Op dit moment geeft de kaart maar 1 kleur aan op een weg, dus bij meerdere routes op een krijg je wat rare effecten. Dat is - denk ik ook - het allerlastigste, meerdere kleuren bij elkaar. Ik zie het op papieren kaarten ook vaak mis gaan, vooral bij kleine stukjes.

Het groen overheerst nogal omdat er een paar langere routes lopen, het Sallandpad en de Sallandse Zandloper en bij Deventer het rondje Deventer, die als colour green hebben en in het lwn ziiten. Dit zijn wat ik noem, tweekleur routes. Buiten hebben ze een tweekleur symbool net als LAW's en streekpaden. Andere tweekleur route in dit gebied is het Schipbeekpad met blauw/wit. In Overijssel krijgen alle waterpaden blauw/wit

Nog een vraag, de streepjeslijn in een route is - als ik het goed begrijp - alleen toegankelijk voor voetgangers?
Ik zie namelijk op meerdere plekken streepjeslijnen, terwijl die weg voor meer dan alleen voetgangers toegankelijk is.

Last edited by dvdhoven (2018-04-01 12:44:53)


Dick van den Hoven

Offline

#7 2018-04-01 13:33:36

multimodaal
Member
From: zuidelijk Rijnland
Registered: 2015-11-10
Posts: 505
Website

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Ja, die meerdere kleuren tegelijk is inderdaad lastig, het is nu "de eerste zullen de laatsten zijn": de laatst ingeladen route komt bovenop de eerder ingeladen routes. Daar is de oplossing van Waymarkedtrails mooier, maar ligt vooralsnog buiten mijn programmeerbereik. Zal eens experimenteren wat een lagere opacity doet met het mengen van kleuren.

Dat "alleen voor voetgangers" in de legenda is inderdaad een beetje kort de bocht (site moet ook op mobiele telefoon draaien, vandaar beperkte tekstlengte in de uitleg). De streepjes-rendering wordt feitelijk toegepast op zowel highway=footway, pedestrian, path, & track.
In de praktijk kunnen vooral op die laatste inderdaad ook wel fietsers toegestaan zijn.

Hier in mijn deel van het westen (waarop de rendering oorspronkelijk was "geijkt") komt dat weinig voor -behoudens soms een path met de bijzondere bordencombinatie zowel  een G07 als een G11- , maar meer richting het oosten zie je dat inderdaad vaker, zo ook op de Veluwe waar ik laatst gelukkig weer eens was.

Het alternatief van bepalen via access tags bleek minder goed te werken door vaak ontbreken (en verwijderen..) daarvan en de vele combinaties die ze aan kunnen nemen waar je dan weer rekening mee moet houden o niets te missen (zoals conditionals).

Het doel van deze streepjesrendering is vooral om aan te geven welke delen je niet over drukke wegen / (brom-)fietspaden leiden en dus (naar mijn idee) als wandelaar bovengemiddeld interessant zijn. En hoewel niet fietsvrij zijn de tracks/paths met fietsers vaak toch vaak bovengemiddeld fijn om te wandelen (en als fietser vind ik ze ook leuk ;-).

Aanleiding was namelijk dat in sommige wandelnetwerken/routes wel heel veel delen over verharde wegen met ook ander verkeer gaan, waarop ik zelf dan weer liever de fiets zou pakken.

Heb nav je vraag de legenda iets aangepast om duidelijker te maken dat het niet alleen gaat om paden die alleen  voor wandelaars toegankelijk zijn.

--
edit: typo's

Last edited by multimodaal (2018-04-01 15:07:14)

Offline

#8 2018-05-31 09:04:08

Sint E7
Member
Registered: 2017-03-13
Posts: 56

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Afgelopen zondag heb ik het Pieterpad voltooid. De eerste etappe liep ik in de zomer van 2017 en afgelopen zondag de laatste. In meerdere etappes heeft gebruiker Dvdhoven het track van het Pieterpad bijgewerkt en deze staat bijna helemaal goed in OSM, nog twee stukjes moeten bijgewerkt worden en dan klopt het track voor 100% met de gelopen etappes de afgelopen maanden.

Offline

#9 2018-06-03 08:20:00

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

johanmyst wrote:

wink Waarschijnlijk ga ik nu lastigere dingen vragen ivm je 'plakband'-versie: Is het ook mogelijk dat er een wandelknooppuntennetwerk van Wandelnet er in komt. Kan je verschillen tussen de OSM- en hun versie zien:

Mijn bezwaar is dan wel weer dat er domme gebruikers zijn die het letterlijk overnemen.

En punt 2 ik kan in deze kaart niet zien tot welk wandelnetwerk de knooppunten behoren.
Want door mij (en jou) eerder geconstateerde acties hier, klopt er niks meer van in het overlappende gedeelte van Gouwe-Wiericke 2016 en Rijn-Veenstreek 2017 omdat er teveel aan gerommeld is juist door Wandelnet-overnames.

Beetje late reaktie misschien, maar Wandelnet gaat volgens mij niet over de knooppuntnetwerken.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#10 2018-06-03 09:25:50

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

multimodaal wrote:

Indien de situatie in OSM niet correct te zijn, dan kan je die natuurlijk vervolgens als mapper corrigeren.
Mocht blijken dat de situatie in de Wandelnet-data niet zou kloppen en de OSM-data wel, dan waardeert Wandelnet het zeer als je dat wil melden via http://meldpuntwandelen.nl/

Je kan dan op het kaartje uit de eerste link via de knop "Permalink" rechtsonder een url aanmaken die de definitie van het actuele kaartbeeld vastlegt en die kan je vervolgens copieren/plakken in het bericht op de site van Wandelnet

Mooi dat we zo de kwaliteit van de data wederzijds kunnen verbeteren smile

Ik heb de laatste maanden veel met Wandelnet te maken gehad. Hun meldsysteem is niet onaardig en ik heb gehoord dat ze daarin ook meldingen van wandelknooppuntnetwerken gaan verwerken. Verwerken betekent dan doorzetten naar Staatsbosbeheer, die zetten het vervolgens in hun eigen meldingensysteem wat volgens mij niet voor publiek openstaat.

Maar het probleem is dat Wandenet nog steeds de boekjes-cyclus hanteert. Dus wijzigingen als gevolg van meldingen worden in het veld wel verwerkt, dat doen de vrijwilligers, maar de gepubliceerde plaatjes worden pas bij de volgende uitgave aangepast. Of ze daarnaast een systeem hebben wat wel aktueel is weet ik niet, maar voor een nieuw boekje worden de wijzigingen apart opnieuw ingetekend, dus niet overgenomen uit een aktueel geosysteem.

Binnenkort gaat waarschijnlijk bij Wandelnet een nieuwe poging van start om tot op veldniveau meer echt digitaal te gaan werken. Bij mij is de vraag neergelegd om te kijken a. Waar en hoe digitale tools handig kunnen worden ingezet en b. Waar en hoe wederzijds echte meerwaarde te behalen is.

Aangezien ik bij hen weliswaar als digigoeroe bekend sta, maar hier gewoon een beginner ben, zou ik elke hulp heel erg op prijs stellen!


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#11 2018-06-06 11:16:08

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

multimodaal wrote:

Eerder is in dit draadje gemeld dat we van Wandelnet toestemming hebben gekregen om de data van de LAW's die ze in PDOK hebben gezet (met een beperkte licentie) toch te mogen gebruiken voor overname in OSM.

Natuurlijk is en blijft veldwerk het mooist, maar als dat op korte termijn niet mogelijk is kan je hiermee toch een goede start maken waarop andere dan weer een stuk laagdrempeliger kunnen verder gaan.

Hierop voortbordurend stel ik voor om alle LAW's af te maken op basis van de informatie op de site van Wandelnet.
Van de stukken die op OSM ontbreken kan je de gpx en het routekaartje gebruiken om de route af te maken (ja, die zouden gelijk moeten zijn maar...) daarbij kun je op de wijzigingenpagina zien of er officiële wijzigingen zijn ten opzichte van dat kaartje.

Onzekerheden aanmerken met fixme's, dan kunnen die met mapillary, streetview en veldwerk aangepakt worden.
Gegevensbron erin zetten, dan kun je (ook in waymarkedtrails) zien of veldwerk gewenst is.
Datum laatste veldkontrole erbij? Dat is zowel voor onderhoud als voor konsumenten nuttige informatie.

Doel: alle LAW's dit jaar 100%, daarna alleen onderhoud! Ik denk dat het kan, wie doet er mee?


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#12 2018-06-06 11:50:04

JanWandelaar
Member
From: Melderslo
Registered: 2011-04-09
Posts: 421

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Het Maas-Niederrheinpad SP 10 heb ik in 2017 nog gelopen en staat volgens de markeringen in OSM.
De track op wandelnet week toen op een paar punten af. Die is ooit zonder gebruik te maken van ee gps ingetekend.

Bij een grotere wijzing heb ik een terugmelding gedaan, maar ik weet niet of dat ooit doorgevoerd is. Bij paar kleinere fouten op wandelnet heb ik niets terug gemeld.

Overigens heb ik het Maas- en Peelliniepad in 2013 voor het laatst gelopen en de route in osm aangepast.

Last edited by JanWandelaar (2018-06-06 11:52:40)

Offline

#13 2018-06-06 14:37:26

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

JanWandelaar wrote:

Het Maas-Niederrheinpad SP 10 heb ik in 2017 nog gelopen en staat volgens de markeringen in OSM.
De track op wandelnet week toen op een paar punten af. Die is ooit zonder gebruik te maken van ee gps ingetekend.

Bij een grotere wijzing heb ik een terugmelding gedaan, maar ik weet niet of dat ooit doorgevoerd is. Bij paar kleinere fouten op wandelnet heb ik niets terug gemeld.

Overigens heb ik het Maas- en Peelliniepad in 2013 voor het laatst gelopen en de route in osm aangepast.

Haha jij stoomt gelijk door! Die twee paden staan op 100%, en ik neem aan volgens de laatste waarnemingen ingetekend. Maas- en Peelliniepad zou dus eigenlijk in afstemming met Wandelnet weer eens een keer nagelopen moeten worden, bij voorkeur met mapillary aan. De padcoördinator en de markeerders moeten kunnen vertellen waar er in het veld veranderingen kunnen zijn t.o.v. het kaartje op de Wandelnetsite.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#14 2018-06-06 15:23:48

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 1,569

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Peter Elderson wrote:

Hierop voortbordurend stel ik voor om alle LAW's af te maken op basis van de informatie op de site van Wandelnet.
Van de stukken die op OSM ontbreken kan je de gpx en het routekaartje gebruiken om de route af te maken (ja, die zouden gelijk moeten zijn maar...) daarbij kun je op de wijzigingenpagina zien of er officiële wijzigingen zijn ten opzichte van dat kaartje.

Ik wil een uitzondering voor zeker Overijssel, maar ook de Achterhoek maken. In Overijssel maken LAW's en streekpaden integraal deel uit van het wandelnetwerk. Niet overal is de bewegwijzering aangepast, maar op grote delen wel. Ik heb al afwijkingen in Wandelnetwerk gezien tav de situatie buiten. In de Achterhoek maken de LAW's en streekpaden ook deel uit van het wandelnetwerk, maar daar is het netwerk om de LAW's en streekpaden heen gebouwd, dat is een iets andere situatie.

En wat is er mis met veldwerk?
Ik ben nu al een geruime tijd bezig het wandelnetwerk in Salland, Twente, Achterhoek, delen van Vechtdal en IJsseldelta te verkenen en op basis van eigen ervaring kan ik alleen maar zeggen, ik had het niet willen missen. Zoveel paadjes, wegen gezien, die ik nog niet kende, zoveel mooie plekjes terwijl toch dacht de streek goed te kennen.
En verder mis je achter je computer allerlei zaken. Gisteren nog een onverhard fietspad over particulier terrein. Lagen nu betonplaten in, van die rechthoekige deksels, die in stallen worden gebruikt. Eergisteren een halfverhard fietspad bij Laag Zuthem, was nu geasfalteerd.
In een deel van de Achterhoek kom je vaak dingen tegen als track grade 5, track grade 4, highway=path. De rest mag je dan raden. Als je dan zelf die zaken bekijkt, kun je vaststellen dat die tracks vaak grade 2 of 3 zijn. Laatst bleek een deel van zo'n grade 5 klinkers te zijn!
Dat is het mooie van buiten fietsen of lopen, je komt allerlei zaken tegen.
En het is nu het seizoen voor buitenwerk.

En ook de ontdekkingen, die je doet. Laatst bij De Pas bij Haarle een nieuwe gele route met nieuwe keuzepunten. Momenteel is er nieuw netwerk in aanbouw in Dijkerhoek, worden in Deventer nieuwe routes aangelegd.
Vandaag nog bij Ruulo 2 keuzepunten gevonden, die niet op de kaart staan.
Veldwerk rules, dat is mijn devies al 9 jaar lang.

Ik pleit er ernstig voor om de LAW's en streekpaden, vergeet de laatste categorie niet, op basis van veldwerk te complementeren en niet vanaf allerlei kaarten. Zeker in Overijssel loop je grote kans dat je nat gaat. En ik wordt ook niet blij als iemand op basis van bijv. Wandelnetwerk de boel gaat aanpassen en daarbij dwars door mijn werk heen fietst. Zeker in Overijssel is het wandelnetwerk flink dynamisch. Afgelopen winter zijn de nieuwe kaarten uitgekomen en nu al is de lijst van afwijkingen met de situatie buiten lang.

En wat ik niet begrijp is waarom de beheerders van LAW's en streekpaden de wandelnetwerken negeren. Net voor iemand hele stukken Pieterpad aangepast en dan zie je dat het net afwijkend van een wandelnetwerk loopt. Onbegrijpelijk. Zoals het nu in Overijssel wordt gedaan, is het heel mooi, de beheerder verzorgt de bordjes, de LAW loper kan zo overstappen op het wandelnetwerk.
Bij het fietsen is het al lang gedaan, bijna alle LF's zijn gesynchroniseerd met het fietksnooppuntnetwerk.

Last edited by dvdhoven (2018-06-06 15:47:19)


Dick van den Hoven

Offline

#15 2018-06-06 17:00:01

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Sorry als ik niet duidelijk was. Ik wil alleen graag de ontbrekende stukken snel aanvullen, te beginnen met de LAWs omdat je ergens moet beginnen. Natuurlijk is veldwerk het beste, maar waar een gpx en een routebeschrijving zijn, met beheerders (padcoördinators) en markeerders die daadwerkelijk de route lopen en bijhouden, kan je MI snel de route voor 95% goed erin zetten met fixme's waar nog twijfel is, en die zijn snel genoeg weggewerkt vanuit het veld.

Ik loop geregeld op met de padcoördinator en de markeerders van een paar van de LAW's, daar is best mee samen te werken en het zijn gewone mesen die hun best doen. Wijzigingen in de gemarkeerde routes worden gedokumenteerd en dat is vrij beschikbaar, ik denk dat je daar goed op kan vertrouwen.

Uiteraard probeer ik de samenwerking meer OSM te krijgen, namelijk dat zij bv mapillary gaan gebruiken en hun gpx-en aktualiseren als de route gewijzigd is.

LAW's en Wandelnetwerken komen maar langzaam tot elkaar... maar het komt wel. Hof van Delfland en het Grote Rivierenpad hebben op een heel aantal punten gezorgd dat de LAW precies lang knooppunten voert. Ik zie ook elders steeds vaker dat wit-rood op de knooppuntpalen staat, alleen dat moet gewoon veel beter. Heeft tijd nodig.

De oude vrijwilllige markeerders van de lange-afstandpaden waren (zijn) gewend om gewoon op pad te gaan en naar bevind van zaken stickers te knippen en plakken op wat er toevallig is. Die wachten niet op de uitrol van een nieuw knooppuntennetwerk, dat duurt veel te lang. Op een LAW heb je stukkken waar knooppuntpalen en plankjes staan, soms (maar soms ook niet) mogen ze daar zelf wat opschroeven of plakken maar dan moet maar net het schildje passen, en ook zijn er altijd stukken waar geen knooppuntpaaltjes staan of waar een heel ander systeem is..... en dan ontbreekt informatie of toestemming.

Van de kant van de knooppuntuitroller, dat zijn bedrijven, die doen eerst opdrachtverwerving, offertes, gunning; dan inventarisatie, werkvoorbereiding, beeldbestek, vergunningenproces, werkplanning en materialen bestellen, dan uitvoering. Als LAW daarin meegenomen is doen ze dat er gewoon bij, maar dan willen ze niet dat er vrijwilligers nog allerlei andere zaken op en aan die paaltjes doen....

Verschillende werelden. Ik zit ertussen, werk met OSM, LAW-mensen en vrijwilligers, Staatsbosbeheer en de uitvoerders en commerciele markeerders.  Uiteindelijk komt het goed, alleen daar gaat tijd overheen.

Om op LAW's in OSM terug te komen, als je dit voor Wandelnet toepasbaar wil krijgen kan je niet aankomen met "we zien wel wie er wandelt we zitten op x%". Dat is voor een aanbieder/beheerder niet werkbaar.
Je kan wel aankomen met "we hebben alle LAW's, de kwaliteit is 95% en we hebben jullie nodig om het 100% te krijgen; daarna kan je OSM gebruiken (op de website) om de aanpassingen die nog niet in het boekje staan, te publiceren als levende kaart en als gpx".

De situatie in Overijssel en de Achterhoek lijkt me bijzonder, ik zal er graag een keer gaan wandelen en dan vergelijken met OSM. Kan nuttig zijn, want ik heb (nog) vage ideeën over de landelijke LAW's die steeds meer op een landelijk knooppuntennetwerk gaan lijken.

Maar eerst Zuidplas, Hof van Delfland, Gouwe Wiericke.

Nogmaals: ik wil door niemands werk heenfietsen, en ik wil zeker niet het veldwerk vervangen door computertekeningen.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#16 2018-06-07 14:49:39

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Ik ben vooraan begonnen: de LAW1. Het leek zo simpel...  ik leg een kwestie voor.

LAW1 Diagonaalpad
> LAW 1-1      Friese Woudenpad (14 delen)
> LAW 1-2    Pionierspad    (11 delen)
> LAW 1-3    Floris V-pad    (13 delen)

Theoretisch groepeer je dus de delen LAW1-1, LAw1-2, LAW1-3 samen in een (super)route relatie met ref=LAW1, name=Diagonaalpad

Het probleem is dat je dan maar 1 symbol op de kaart hebt voor de drie paden. Nu  heb je FW, Pi en Fl. Dat zou dan Di worden.

Overwegingen

* Ik heb nog nooit iemand het horen hebben over het Diagonaalpad. Maar ook niet over Friese Wouden en Pioniers, om eerlijk te zijn. Alleen Floris V.

* Op de weg als er keuzes zijn worden de deelbenamingen Friese Woudenpad, Pionierspad en Floris V-pad op de markeringen gebruikt. Als je als wandelaar OSM gebruikt zou je dat dus uit de extra informatie moeten halen.

* Ditzelfde getrapte systeem wordt bij ale LAW's toegepast, bv LAW Grote Riverenpad=Oeverloperpad+Lingepad+ ??? Bij de Grote Rivieren is het symbool al wel GR geworden en de naam is behoorlijk  ingeburgerd, staat ook zo op de markeringen.

* Als je alle LAW's en hun afkortingen in symbol op de kaart ziet, is het tamelijk chaotisch. Dat wordt beter als je niet alle delen apart houdt. Het wordt nog overzichtelijker als je alleen de refs gebruikt, niet de namen van deelpaden.

* Als je de deelpaden in 1 blik op de kaart herkenbaar wil houden, kun je ze volgens mij niet groeperen in een superroute per LAW.

Wat is wijsheid? Ik zou graag één systeem of principe willen afspreken. Meningen?


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#17 2018-06-18 19:20:29

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 1,569

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Vanmiddag kwam ik erachter dat er nog een los stukje Trekvogelpad (LAW2) zuid van Haaksbergen lag. Een ware gatenkaas. Die herstelt en hem in de superroute gehangen. In de superroute stond ook een heel deeltraject, dat een eigen route gegeven. Trekvogelpad vertoont nog verschillende gaten.


Dick van den Hoven

Offline

#18 2018-06-18 19:25:15

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Goed bezig! Als mijn waknopunetwerk ingevoerd is ga ik ook weer verder. De Limes (law16) loopt ook lekker dank zij Sint E7. Komt goed!


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#19 2018-06-24 18:03:22

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Het Pionierspad zou in de visie van Wandelnet bij Muiden moeten aansluiten op het Floris de Vijfdepad.
Maar op OSM loopt de Fl een heel end onder Muiden langs, er is geen aansluiting.

Iemand bekend met de gemarkeerde situatie daar?

edit: foute naam verbeterd.

Last edited by Peter Elderson (2018-06-24 18:42:44)


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#20 2018-06-24 20:46:41

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

https://www.google.nl/maps/@52.3216471, … authuser=0

Hier lijkt Floris nu langs de Naardermeer afwatering te lopen, hele nieuwe markering, nieuw hekkie. Langs de weg zie je niks staan, ik vermoed dat aan de andere kant van het hekkie FlorisV naar links staat, en Pionier naar rechts. Naar beide zijden verderop staan witrode markeringen zonder naam.

Vanaf de kant van Muiden staat er geen pijl linksaf, ik denk dat hierr het Pionierspad ophoudt, maar ik zou daar zelf toch een aanwijzing geplaatst hebben.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#21 2018-06-25 07:56:30

Sint E7
Member
Registered: 2017-03-13
Posts: 56

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Het track van het Floris V-pad in Wandelnet schijnt weer terugverlegd te zijn, toen ik enkele maanden geleden keek op de website van Wandelnet liep het track van het pad nog via de Reaalspolderweg en het fietspad parallel aan de spoorlijn. Nu lijkt dit dus weer terugverlegd zijn langs de uitwatering.

Van dit pad heb ik de wandelgids wel in huis, maar ik ben er nog niet aan begonnen. Komt allemaal t.z.t. wink

Offline

#22 2018-06-25 10:51:57

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Het verwarrende is dat andere witrode en geelrode routes nog wel via de Reaalspolderweg lopen. De kruispunten/wisselpunten/knooppunten zijn niet echt optimaal, wat dat betreft zouden ze nog wat van de wandelknooppuntennetwerken kunnen leren. Met name tweezijdigheid hebben ze nog niet helemaal onder de knie.

Ik kan onmogelijk alle routes individueel nalopen, ook met zijn allen lukt dat niet en als je klaar ben kan je opnieuw beginnen.. Om alles erin te krijgen en met zo hoog mogelijke kwaliteit, ga ik ervan uit dat de Wandelnet informatie goed is, en dan bedoel ik de oorspronkelijke kaartjes plus de wijzigingen en meldingen op het betreffende tabblad op hun site. De boekjes, hm. Heb ik niet, en ze zijn meestal zo oud dat ik er geen vertrouwen in heb. Ik heb wel kontakt met de LAW-coördinator, die zorgt dat meldingen ook naar mij worden doorgestuurd als ze relevant zijn voor OSM.

Krijg ik meldingen uit het veld dan verwerk ik die meteen op OSM én ik geef het zonodig weer aan Wandelnet door. Dat werkt twee kanten op want ik krijg nu mailtjes van Wandelnet dat er melding gemaakt is van niet meer bestaande paden en zo.

Ik check zoveel mogelijk de gemelde punten en dingen die ik toevallig tegenkom (ontbrekende wegstukken, volgordefouten) met Mapillary en Google Street View.

Dit is nog steeds geen garantie dat alles goed is en goed blijft, maar MI wel de manier om volledig te worden, zo aktueel mogelijk,  en met zo hoog mogelijke kwaliteit.

Volgens mij moet het zo lukken om per week een LAW volledig OSM te krijgen met een veel hogere kwaliteit dan Wandelnet biedt!

PS Opknippen van al ingevoerde LAW's in allemaal deeltrajekten ga ik niet doen; als ik een deel bijmaak stop ik ze wel samen in een superroute.


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#23 2018-06-27 16:59:42

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

LAW1 is geheel ingevoerd: Het Friese Woudenpad+Pionierspad+FlorisV inklusief door Wandelnet toegevoegde varianten. Toevoegingen zijn volgens de gpx-bestanden ingevoerd. Volgende stap is om de gemelde wijzigingen op de Wandelnetsite na te lopen en eventueel te verwerken, dat ga ik zsm doen.

Daarna gaat het om onderhouden. Dwz. nieuwe meldingen (wijzigingen) vanuit Wandelnet verwerken in OSM, en veldwerk in OSM verwerken en terugmelden naar Wandelnet.

Het zou mooi zijn als daar een soort kontrolesysteem/kwaliteitssysteem voor kwam zoals dat prachtige vmarc voor de knooppuntnetwerken. Is dat in principe denkbaar? Wat zou daar in moeten/kunnen zitten en wat moet je ervoor inrichten/taggen?

Iets van: per deelroute taggen wanneer die voor het laatst nagelopen is?
Checken op ontbrekende delen en op volgordefouten?


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

#24 2018-06-27 17:47:12

Commodoortje
Member
Registered: 2013-10-31
Posts: 2,146

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Peter Elderson wrote:

Checken op ontbrekende delen en op volgordefouten?

VMarc is gebruik ik zelf niet ter controle, ik weet dat het een goede tool moet zijn.
Zelf gebruik ik OSM relation analyser
Deze laat zien dat er nog een stukje mist in de route.
Dit stukje moet nog in de route worden opgenomen.
http://www.openstreetmap.org/way/23533708

2018-06-27_18-40-18.jpg?raw=1

Offline

#25 2018-06-27 17:59:45

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 480

Re: Terugmelden verbeteringen LAW-routes aan Wandelnet

Commodoortje wrote:

Deze laat zien dat er nog een stukje mist in de route.

Ik heb het gelijk toegevoegd!


Grensfietser, Rome-wandelaar, lid Wandelwerkgroep Mooi Zuidplas

Offline

Board footer

Powered by FluxBB