Wir mappen nicht für Graphhopper, aber andererseits mappen wir Sachverhalte, nicht Schilder. Wenn Fußgänger da wirklich nicht sinnvoll langgehen können, ist es IMHO nicht falsch, foot=no anzugeben, auch wenn kein entsprechendes Schild da steht.
Ist das separate Mapping an sich richtig (also deutlich mehr als nur eine Bordsteinkante zwischen Fußweg und Fahrbahn)? Dann würde ich nichts speziell taggen. Fußgänger- und Radfahrerrouter sollten entsprechende Wege auch ohne solches Tagging bevorzugen. bicycle=use_sidepath weist auf einen benutzungspflichtigen Radweg hin (blauer Lolli), bicycle-no auf ein ausdrückliches Radfahrverbot. Wenn es Radfahrern freigestellt ist, wo sie fahren, sollte da kein Tagging an die Straße.
Ich wusste gar nicht, dass es diese Einschränkung gibt. Im Wiki klingt das so, dass man es sich aussuchen kann. Aber ja, in diesem Fall befinden sich auf dem gesamten Abschnitt markierte Auto-Stellplätze zwischen Fußweg und Fahrbahn.
Blauer Lolli ist vorhanden. Allerdings ist das wirklich auch etwas doppelt gemoppelt. Das designated-Tag sagt ja eigentlich auch schon aus, dass Fahrräder hier fahren sollen und nicht auf der Straße daneben.
Die Methode mit use_sidepath am Straßen-Way ist aber viel leichter auswertbar. Dann weiß der Fahrradrouter, dass er hier nicht lang darf, sondern einen benachbarten Radweg suchen muss. Wenn wir dagegen eine Nutzungspflicht nur über bicycle=designated am Radweg abbilden, dann muss der Router bei jedem Straßenabschnitt, den er gern nähme, erst die Umgebung (in einem Streifen von wieviel Meter Breite?) durchsuchen, ob vielleicht ein mit „designated“ getaggter Radweg parallel verläuft, der zu einem Benutzungsverbot der Straße führt. Deutlich aufwendiger.
Mit diesem Changeset wurde dieser Abschnitt der B 271 kerzengerade gemacht. Kann man das noch sinnvoll reverten oder sollte man die Straße einfach löschen und von neu einzeichnen?
dürfen da wirklich Nicht-Kunden nicht drüberlaufen? (access=customers) oder bezieht sich das nur auf Fahrzeuge (vehicle bzw motor_vehicle=customers). Der darübergehende Fussweg ist ja nicht beschränkt.
Das ist auch richtig und der Hinweis des Kollegen deshalb völlig falsch. access= bei Parkplätzen bedeutet etwas anderes als access= bei Wegen. Deshalb ist auch vehicle= bzw. motor_vehicle= auf Parkplatzflächen völlig falsch.
Es stimmt also nicht, dass access nur für Wege gilt. Access gilt für Punkte, Wege und Flächen, einschliesslich “amenities”. Wer sich den Blödsinn ausgedacht hat und nur bei einer Tag/Value Kombination einen Tag umzudeuten, gehört geteert und gefedert.
Ist aber üblich. service= bedeutet bei highway=service etwas anderes als bei shop=car.
Bei Parkplätzen wird nur access= verwendet, denn das meint dort wer auf diesem Parkplatz parken darf, nicht wer den Parkplatz betreten darf (das gehört nämlich an den Weg der über den Parkplatz führt). Und da braucht man eben nur access=, weil es separate Tags amenity=bicycle_parking für Fahrräder und amenity=motorcycle_parking für Motorräder gibt.
Was würde dann access=customers bei amenity=motorcycle_parking bedeuten? Man darf als Nicht-Kunde ruhig drüber laufen, weil es analog zu amenity=parking nur für Fahrzeuge gilt oder darf man als Nicht-Kunde da nicht lang, weil für amenity != parking die normalen Access Tag gelten?
Das service Beispiel wiederpricht sicht mMn nicht. Die access Tag bei parking schon.
Ich stimme schon zu, dass es ungünstig ist, dass der Access-Tag hier anders verwendet wird als sonst. Dabei geht es ja auch nicht um einen mehrdeutigen Begriff. “Access” bedeutet “Zugang”, um den geht es hier eigentlich nicht, denn es können auch Fahrzeuge einen Zugang zu einem Parkplatz haben, auf dem sie nicht parken dürfen (um dort z.B. zu wenden). Man müsste eigentlich einen Tag wie “Parking:designated = public/private/customers” oder so ähnlich erfinden.
Also die abweichende Bedeutung von access bei amenity=parking ist dokumeniert. Wenn Du sie auch auf amenity=motorcycle_parking anwendest, bewegst Du Dich entgegen dem, was im Wiki steht…wobei ich natürlich verstehe, warum Du so denkst. Und genau deswegen ist ein “Überladen” eines Tags blöd. Es ist nicht logisch und wo jetzt die Grenzen der Ausnahme sind, ist auch nicht klar.
Wörtlich mag es das bedeuten, in der OSM-Welt bedeutet es eher „Nutzungsrecht“. Was bei Eingängen aufs selbe hinausläuft (wer einen Eingang benutzen darf, hat Zugang), auf highways bedeutet es nicht nur Zu-, sondern auch Durchgang/-fahrt, und an amenities heißt es schlicht Nutzungserlaubnis. Wer über einen Parkplatz geht, benutzt nicht den Parkplatz, sondern nur den darüberlaufenden Weg. Erst wer parkt, benutzt den Parkplatz.
Wenn man nicht alle keys trockenbeerenausscheidend wörtlich nimmt, löst sich manch Logikwiderspruch auf
Und eine kurze Frage von mir:
Wie taggt man einen Spielplatz der einen Zaun rundherum hat?
Klar den Zaun kann man einzeln taggen aber ich halte das für ein nützliches Suchinstrument weil Spielplätze ohne Zaun auch gern mal von Hunden besucht werden. Also gibt es ein Objekt das den Spielplatz UND den Zaun erfasst?
Man kann die Spielplatzfläche gleichzeitig mit leisure=playground und barrier=fence taggen, falls der Zaun die gesamte Fläche rundherum einschließt. Es gibt noch fenced=yes, das Tag ist aber veraltet und soll nicht mehr verwendet werden.
