Propuesta clasificación de rutas

Empecé a armar un Google Spreadsheets pero la verdad que un uMap me parece mejor para visualizar rápido. Acá está el ejemplo de Chaco y Misiones: https://umap.openstreetmap.fr/es/map/mapa-sin-titulo_206486#7/-26.077/-58.217.

Dibujé solo las rutas pavimentadas y respeté los colores de Mapnik rojo para trunk, naranja para primary y amarillo para secondary. Las tertiary pavimentadas son muy poquitas las puse en gris porque no puedo ponerle el contorno negro al blanco en uMap para que sea igual a Mapnik. Las no pavimentadas son muchísimas.

Mientras lo armaba me pareció que muchas vías pavimentadas me quedaban tertiary al mismo nivel que rutas ignotas de tierra. Así que resolví dibujar todas las pavimentadas como secondary (mínimo) excepto cuando sean accesos a pueblos muy chicos, o en el caso de la 225 en Misiones (está cerca de Alem) que no le acerca camino a prácticamente nadie.

Me gusta la idea de establecer la importancia de la ruta dentro de la red a partir de tránsito que tienen.

Sería ideal basarse en el Tránsito Medio Diario Anual (TMDA) como comentaron en el grupo de Telegram, pero a falta de esos datos me parece lógico estimarlo a partir del tamaño de lo que conectan.

Releyendo la wiki me encontré con esto que no está de más recordar: “from highway=trunk through highway=tertiary to highway=residential=residential/service or highway=path/footway/cycleway/track do not imply anything about road quality. (…) Some primary roads in Africa are unpaved (…) It is highly recommended to add and use tags describing road quality like surface.” (Key:highway#Assumptions)

En base a esa aclaración me pregunto si es necesario aclarar que la ruta debe ser pavimentada.

PD: No tengo la posibilidad de validar la cantidad de habitantes y largos de rutas que se determinó en propuesta, por lo que confío en el trabajo de pertile.

Se podría aclarar en los listados de rutas que ya existen en la wiki, se agrega una columna con el valor de highway y otra con la razón.

La clasificación resuelve con el tránsito el tema de si una ruta debe ser pavimentada para estar en tal jerarquía. En nuestro país se avanzó lo suficiente como para que no haya rutas importantes que sean de tierra, o en realidad las rutas importantes que no se asfaltan terminan siendo un factor de peso para que la zona no se desarrolle, por tanto no hay tráfico ni localidades importantes.

El ejemplo que di de Villa Ángela fue el que me convenció, nadie elige el camino de tierra para ahorrarse 60 km (1/4 del recorrido), por tanto la ruta 13 es de última jerarquía, no pasa nadie por ahí, los pueblos en su camino tienen nulo desarrollo, y eso que la Provincia la cataloga como ruta primaria, dentro de todo se la mantiene y varias de las localidades que están ahí están entre las más viejas del Chaco.

O sea, podríamos no aclarar que todas las de tierra son tertiary ya que de todas maneras son las que menos tránsito tienen, pero sería demasiado complicado explicarlo de otra manera.

Buen punto, mejor mantener la aclaración del pavimento.

Se publicó la clasificación en la wiki: Vías de circulación/Clasificación actual

Como la clasificación urbana, me alegro por el paso adelante.
No logro encontrar la discusion final del tema.
¿Como la aprobaron?¿Consenso?¿Por mayoría?

No hubo objeciones en el foro, incluso algunas ciudades ya lo implementaron sin inconvenientes y entonces avanzamos.

Estoy armando una propuesta provincia por provincia respecto a las rutas.

En https://docs.google.com/spreadsheets/d/11M9WFOfOo4MdvIgdaHMqHBo3l_Q0fCoIGETxCQhnnmg/edit?usp=sharing está el listado de rutas y la clasificación elegida. El que quiera tener acceso de escritura me lo pide.

En https://umap.openstreetmap.fr/es/map/clasificacion-rutas_206486#6/-28.883/-57.327 hay un mapa donde se muestra cómo quedaría la propuesta.

Al final de https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Wikiproyecto_Argentina/V%C3%ADas_de_circulaci%C3%B3n hay una descripción textual provincia por provincia del criterio elegido para cada una. Este serviría para discutir más adelante cuando esté todo implementado.

De momento están ya en OSM las provincias de Chaco, Corrientes y Misiones, esta última consensuada con Carlos Brys, lo cual sería el modelo ideal a seguir: que haya gente con conocimiento local que afine la propuesta. Formosa estoy subiendo a OSM y Entre Ríos está listo pero falta que lo suba.

Listo Entre Ríos y Formosa. Voy a seguir con Santa Fe.

El otro dia estaba viendo un cambio de pertile https://www.openstreetmap.org/changeset/59578555 y le hice un planteo con respecto al tema de las rutas.
Yo comparto la clasificacion actual, y creo que es mejor que la anterior.

El tema es con el criterio de que es ruta y que no. En mi opinion, por llamarse “Ruta” oficialmente eso no debiera convertirla en el criterio para clasificarla como “tertiary”. El principio de mapear lo que hay realmente (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Map_what.27s_on_the_ground) es lo que me lleva hacer el planteo.

Obviamente que hay rutas sin asfaltar, pero son rutas con un trazado de ruta, generamente amplias, esas son claramente distinguibles del resto, el problema es cuando hay vias que son caminos que le falta mucho para ser ruta. ¿Como discriminar si es ruta “tertiary” o camino “unclassified”?
¿Es suficiente que una via se llame “Ruta Provincial” para clasificarla “tertiary”?
¿O debiera cumplir tambien otras cosas?

La verdad no tengo experiencia con caminos así, los que conozco son rutas, a veces pueden estar en peor estado que caminos vecinales pero se nota que tienen amplitud, y hay consorcios camineros rurales que mantienen un lujo los caminos vecinales, no estoy seguro que convenga bajarles la clasificación. Para casos extremos tenemos path.

Con path el problema es que la definicion es que no permite vehiculos motorizados.

Por otro lado, no me refiero en particular a casos extremos, sino a la diferenciacion entre ruta sin asfaltar, La diferencia que intento hacer, es entre ruta que por mas que sea sin asfaltar pueda hacerse a una velocidad razonable sin romper el auto, y un camino de tierra que hay que hacerlo con otro cuidado. Estas dos cosas no deberian estar en la misma categoria.

Lo de casos extremos, por ejemplo https://www.openstreetmap.org/way/178423821 que en algunos tramos impasable salvo para 4x4.

Es que las rutas de tierra son jodidas, mis dos experiencias son Chaco y Misiones, el Chaco es tierra arcillosa o arenosa, Misiones todo piedra. En las dos por más bien cuidada que esté una ruta de tierra si te agarran lluvias medio seguidas la única forma de circular es con 4x4. Incluso yo desistí de ponerle gravel a la superficie por eso, porque hoy son gravel y dentro de un mes un lodazal.

Pasen fotos y ubicación de alguna ruta provincial que no merezca el tertiery, yo no conozco.

No se si conviene caso a caso, pero el que pase antes es un ejemplo extremo. https://www.openstreetmap.org/way/178423821

Recuerden q uno de los principios es ser flexible, lo que implica que se pueden hacer excepciones, ésa ruta no está mal pasarla a unclassified creo yo, igualmente recordar que con la convención anterior debería estar como secondary.

A AgusQui le pasa lo mismo que a mí (creo), no tenemos experiencia con eso, aunque ahora que lo pienso una ruta de tierra de llano que no tenga un mínimo de abovedado y pase por cañada, o una ruta en las sierras que no cumpla requisitos mínimos se puede pensar en bajarla de categoría.

Un poco sería caso a caso, detectarlos y ponerles un comentario de por qué está así. No sé cómo podés darte cuenta sin conocimiento de campo que una ruta provincial no es más que un camino que quedó con el nombre de ruta.

Hemos visto cómo se han intercambiando ideas haciendo propuestas para encontrar la solución al tema de la clasificación de las vías. Es obvio que éste ha sido un esfuerzo loable y más aún, que tienen todo el interés de llevarlo a cabo. Hace poco tuve la oportunidad de conversar por medio de video-conferencia con algunos de ustedes (pertile, mweper y Zalitoar) en el donde les expuse nuestro deseo de colaborar directamente con ustedes.

Nuestra propuesta es muy sencilla y consiste en iniciar por hacer nosotros las ediciones necesarias para lograr que el tránsito fluya de manera eficiente siempre de acuerdo a la realidad local.

Primordialmente, el objetivo es poder homologar lo más posible las vías locales con las prácticas establecidas actualmente en OSM, bajo el concepto del apoyo mutuo tanto de parte nuestra como de ustedes. Parte del concepto es poder compartirles nuestro conocimiento adquirido a través de múltiples viajes a Argentina y el resto del mundo recorriendo, literalmente, varias decenas de miles de kilómetros tomando videos, datos y realizando ediciones, y poder combinarlo con el conocimiento local de ustedes, logrando así mejorar el nivel de los mapas en OSM. Nuestros videos pueden ser vistos ahora en Mapillary y OpenSteetCamera.

Actualmente tenemos tanto el deseo como el recurso humano para dedicarle algún tiempo a este proyecto que tenemos plena seguridad será beneficiosa para toda la comunidad.

Una de las finalidades del proyecto es poder tenerlos a ustedes mismos como partícipes directos para que luego puedan continuar de forma ordenada y constante con la edición bajo los criterios y estándares establecidos globalmente por la comunidad internacional de OSM. Sería un privilegio poder enseñarles algunos conceptos para poder seguir mejorando juntos el mapa del mundo.

Nuestra propuesta formal puede ser vista en el siguiente enlace: https://github.com/KaartGroup/Argentina/issues

Hola, si no entendí mal la propuesta que hicimos a ustedes les parece en principio bien (por eso la incluyen en el proyecto de Github) pero eventualmente harán modificaciones a las rutas en base a criterios propios. ¿O hay cuestiones que ya vieron que se puede mejorar nuestra clasificación?

Agradecemos el contacto y las consultas, nos queda claro que tienen intenciones de construir y mejorar, así que no creo que haya problemas en que realicen modificaciones, más considerando que están abiertos a la discusión si a la comunidad algo no le cierra.