Area opnemen in routerelatie?

En dat begrijp ik best wel, het is vaak de ‘logische’ wandelverbinding. Het ging me er over dat het me intuïtief zelden lijkt voor te komen dat een aangeduide route daar van uitgaat. Of dat als die route aangeduid is er op zijn minst een soort ‘natuurlijke wandelpaden’ / olifantepaadjes ontstaan die je dan kan mappen.

:slight_smile:
Strand is wel een mooi voorbeeld dat het in de relatie opnemen van een area ook niet zomaar zou werken. Dan zie je een mooie duinenroute bij Kijkduin uitgelicht, plus het hele noordzeestrand…

Toch zou ik voorzichtig zijn met het tekenen van paden over andere areas dan bijvoorbeeld voetgangersgebieden.

Met “map what is on the ground” teken je feitelijk alleen een pad als dat er is.

Een kort doorsteekje om een route aan elkaar te breien is mogelijk gerechtvaardigd, maar om een niet bestaand pad over 10 km strand te tekenen?

Dan zou je een pad met trail_visibility=no moeten taggen, hoewel het dan nog steeds op de kaart rendert…

Als analogie: enkelen hebben hoogalpiene tochten over gletschers en dergelijke als path gemapt; dit nodigt armchairalpinisten uit om onvoorbereid met de GPS of een afdruk van de kaart deze ‘paden’ te volgen.

De beste oplossing weet ik ook niet…

Dat is leuk verteld, maar je moet wat.
Denk maar aan de zogenaamde schouwpaden. Dat zijn vaak gewoon grasstroken. En daar moet je een pad overheen tekenen om het netwerk compleet te krijgen.

Is trail_visibility=no dan niet een betere tag?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility

Dat was idd een typo :slight_smile:

Als de renderers dat vervolgens weergeven door te stippelen of zo. Anders heeft het eigenlijk niet veel nut.

Terughoudendheid is het uitgangspunt. Dus niet allerlei olifantenpaadjes gaan mappen en allerlei doorsteken ter perfectionering van alle mogelijke routes. Meer bekijken vanuit ‘noodzakelijk kwaad’. Daar lijken we het wel over eens te zijn.

Binnen een vlak highway=pedestrian kun je een lijn highway=pedestrian toevoegen en die wordt dan niet gerenderd op de standaardkaart. Zo’n mogelijkheid zou voor o.a. gras en strand ook handig zijn.

Als een route over een grasveld loopt terwijl er echt geen pad zichtbaar is zou ik dat pad overigens mappen met surface=grass i.p.v. surface=unpaved zoals ik voorbij zie komen. Dan is het op basis van de data mogelijk dat applicaties begrijpen dat er geen zichtbaar pad is (of het moet laag gras versus hoog gras zijn…).

In geval van een lang pad over het strand: als er alleen markering is aan het begin en het eind en daartussen kilometers zelfs zonder markering, dan vind ik het twijfelachtig of zoiets wel als pad gemapt moet worden.

Het neppaadje over gras heb ik nu surface=grass gegeven.

Als de route 10 Km over het strand gaat met onderweg geen markeringen, is het nog steeds een route en als je de relatie aanmaakt zal je toch iets moeten doen voor een aansluitende weergave. path=cross_country en cross_country=sandy_beach dan maar? :slight_smile:

OSM bevat veel routes omdat de data daarvoor goede mogelijkheden biedt. Niet fysiek te onderscheiden wegen of paden toevoegen aan de database omdat er routes bestaan die daarlangs lopen is eigenlijk de omgekeerde weg.
Een Dakar-rally door een woestijn veroorzaakt niet het ontstaan van wegen.

Stel er is een wandelroute van 30 km met een middenstuk van 10 km strand. Als je deze route in OSM wilt toevoegen, waarom dan niet een onderbroken route handhaven? Je zou kunnen zeggen dat de route in werkelijkheid onderbroken is wat betreft het volgen van wegen en paden. Een route-applicatie zou simpelweg kunnen aangeven dat de route 10 km verderop weer weg of pad volgt.

Tja. Ik zie meer dat de route er wel is, gemarkeerd dus bestaat werkelijk in het veld, maar dat de beperking van de route-relatie is dat je er alleen maar ways in kan stoppen terwijl er in feite ook area’s in kunnen zitten. Zodra je erover begint komt iedereen met voorbeelden…

Maar het is geen groot probleem, meer een geval van pragmatisch oplossen.

Lijkt me prachtig.

Ik zou willen betogen dat onze zandstranden de best herkenbare wandelpaden zijn die we kennen: er zijn weinig verbindingen tussen -best ver uit elkaar gelegen- punt strandopgang A en strandopgang B die op zichzelf al zo herkenbaar zijn en waar je zelfs op luchtfoto’s al mensen ziet lopen.

Wat mij betreft is het een zandpad met een breedte die varieert tussen eb en vloed.
Ons gebruik van wegen in kaarten is fundamenteel afwijkend van wat we elders doen: we beperken ze op allerlei manieren tot lijnen (ipv valkken) en geven ze doorgaans een enorme hoge prioriteit in kaartproducten vanwege hun rol in een routeerbaar netwerk.

Stranden vormen (en daadwerkelijk gebruikte en toegestane verbindingen over een veld tussen ingang A en B) vormen
belangrijke schakels in feitelijke wandelnetwerken, ook zonder geplaatste routebordjes. Ik zie geen reden om ze te weren uit een netwerk als ze aan die voorwaarden voldoen, want “what’s on the ground” is een verbinding tussen twee uiteengelegen, onderscheiden punten die feitelijk te gebruiken is en feitelijk ook veel wordt gebruikt.

Maar in het belang van een overzichtelijk en hanteerbaar netwerk (zie ook discussie over eenvoudig mappen van rotondes, niet elke strook apart mappen op een snelweg etc.) moet je ook weer niet meer lijnen maken dan noodzakelijk voor de verbinding tussen een duidelijk te onderscheiden A en B

Ik zat over hetzelfde te bakkeleien betreffende wandel- en fietsroutes hier in Zwitserland. Een tijdje terug had ik al eens op het forum gezocht of er iets over te vinden was, toen niet, nu wel dus.

Ik ben daarom op de Route relations wiki talk paging een discussie gestart, zie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:route#Handling_areas_.28like_squares.29_within_route_relations. Ik denk dat het goed is als een woord gewijd wordt aan dit onderwerp, zodat andere mappers er ook iets over terug kunnen vinden. Ik ben, net als hier al vermeld werd, van mening dat het niet helemaal uitgewerkt hoeft te zijn omdat maatwerkoplossingen nodig kunnen zijn.

Groetjes,
dikkenodel

Je oplossing van een “onzichtbare” hulplijn is handig verzonnen. Ik teken veel wandelroutes in dor over voetgangersgebieden (pleinen, kades) en grasvelden lopen en zou er wel mee geholpen zijn. Ik vind het nu vooral vervelend dat er ineens paden verschijnen op de kaart die er in feite niet zijn.

Voor bootroutes over water geldt dit ook.

Voor het intekenen van routes voor wandelen is het niet veel eenvoudiger maar wel iets iets eenvoudiger dan nu, want je hoeft geen highway=footway of highway=path toe te voegen. Voor fietsen en andere vervoersoorten zal je wel moeten kunnen taggen bijvoorbeeld om eenrichting aangeven, want dat hebben routers nodig.

Een echte oplossing vind ik het niet, want je geeft nog steeds aan waar je route over het plein loopt terwijl dat in feite niet zo is.

De echte oplossing zou in render- en routersoftware moeten zitten, die hebben een sluitend algoritme nodig om een route over een area te plotten. Voor een vierkant of cirkel is het makkelijk, gewoon een lijn van van punt A naar punt B (dat is hetzelfde als jouw hulplijntje). Voor alle vooraf onbekende vormen, dat wordt lastiger. Ik heb pedestrian area’s gezien die krom, O-vormig, 8-vormig met vijvertjes, l-vormig, H-vormig etc zijn, als je dan van A naar B gaat loop je door huizen en en visvijvertjes heen. Of je vaart met je fluisterjacht dwars over een eiland heen.
Dan zou je dus eisen moeten stellen aan de vorm van de area om hem in een route te kunnen opnemen, en zal je de area soms moeten splitsen zoals je ook lijntjes splitst voor routes.

Dus dan maar de hulplijntjes, dat werkt op elke area, maar het wordt in de tools wel lastig om te zien dat het om een hulplijntje voor routeren gaat. Waymarkedtrails gaa het wel kunnen renderen, of routeertoepassingen en andere tools er ook mee overweg kunnen (en er aanwillen om een weg te gebruiken zonder kenmerken) dat kan ik niet beoordelen. Misschien toch taggen met highway=path, surface=none of zo iets?

Voor een way zonder highway= tag, moet VMarc worden aangepast.
Die beschouwt zo’n weg als ontoegankelijk.

Een lijn zonder tags is ook niet duidelijk voor andere editors.
Geef het dan maar een nieuwe tag die ook niet gerenderd wordt.

Zie ook hier voor dezelfde situatie:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:trail_visibility#Using_this_tag_to_hide_footways_on_the_Mapnik_renderer.3F

trail_visibility=no gaat niet werken lijkt mij. Dat is voor paden die er wel degelijk zijn maar waar je nogal goed moet opletten. Dus die wil je op de kaart juist wel zien.

highway=pedestrian op een voetgangersgebied lijkt me werkbaar voor de meestvoorkomende situatie.
Ik weet niet of dat voor gras en water ook gaat werken.

Kan iemand een algoritme in woorden verzinnen voor echt routeren over een willekeurig gevormde area van randpunt A naar Randpunt B?

http://alienryderflex.com/shortest_path/

Bedankt, ik heb het gelijk doorgestuurd naar mijn nerdy zoontjes. Dit voorbeeld is in C uitgewerkt, ik weet niet of renderaars daar iets aan hebben?

Overigens wordt een highway=path met surface=grass op een landuse=grass gewoon een streepjespaadje in OSM carto.

Als je toch al een routing engine hebt, dan is het waarschijnlijk een kwestie van alle punten die elkaar kunnen zien met elkaar verbinden en dan kan de routing engine wel uitzoeken wat de route moet zijn.

En anders moet iedereen toch wel een spanning tree opkunnen schrijven in een andere programmeer taal.