Die anderen Changesets des Benutzers sind alles nur “Tests” gewesen.
Ich würd’s löschen bzw. schauen, ob es an der Stelle tatsächlich Verkehrszeichen zu mappen gibt.
Ich habe mal einen (hoffentlich netten und verständlichen) Changeset-Kommentar hinterlassen. Vielleicht meldet er sich. Wenn nicht, könnte wir das immer noch löschen.
Es gibt hier in Bochum einen “Springorum-Radweg”, da wird ab und zu weiter gebaut und liegt auf meiner Radroute, kenne das vor Ort
Es gibt zum Beispiel diesen Way hier: https://www.openstreetmap.org/way/478261135 der hat name=Springorum-Radweg und später mal https://www.openstreetmap.org/way/331861578 den name=Springorum-Trasse.
Vor Ort gibt es keine Schilder, die hier einen Straßennamen ausweisen. Es hängt an einer Brücke ein dickes Schild mit “Springorum Radweg”, das hat aber eher werbenden Charakter als einen Straßennamen zu zeigen. Die Wege sind in der Relation https://www.openstreetmap.org/relation/2886647 zusammengefasst, hier steht der Name.
Meiner Meinung nach gehören die Name-Tags von den Ways weg und nur an die Relation, bin ich da richitg?
Mir ist das aufgefallen, als ein neues Teilstück eröffnet wurde. Wollte den Way nicht auch so nennen, denn es steht nirgends und jetzt ist es inkosistent.
Das mit den Schildern ist ein Aspekt. Ein anderer: ist der Weg extra für diese Route gebaut worden? Wenn ja, kann m.E. auch der Name dran.
Gruß Thomas
https://www.openstreetmap.org/changeset/59182910 Ist das ein mechanischer Edit? Wurde der irgendwo diskutiert?
Wenn man hier schon anfangen will, kann man auch gleich minspeed=60 von deutschen Autobahnen entfernen, z. B. https://www.openstreetmap.org/way/374535856. Denn das ist genauso falsch wie bicycle= oder foot=.
Bei der Masse (2400 ways) kann man schon von einem mechanischen Edit sprechen IMO. 
Wieso gibt es dass überhaupt? Das ist grundfalsch (außer es gibt irgendwo vieleicht ganz spezielle spezial-Autobahnabschnitte die ich nicht kenne und die eine Mindesgeschwindigkeit haben). Warum steht das überhaupt in der Datenbank drin?
+1
minspeed ist richtig, aber implizit.
minspeed bedeutet nicht, dass man so schnell fahren MUSS, sondern KÖNNEN muss.
Doch. Genau das bedeutet minspeed. Dafür gibt es in Deutschland ein eigenes Verkehrsschild, das man aber sehr selten sieht, am ehesten auf Autobahnen an Steigungen, wo die linken Spuren mit diesem Schild für Schleicher gesperrt werden. Wer die Spuren benutzen will, muss mindestens die angezeigte Geschwindigkeit fahren, Punkt Ende Aus. Alle anderen müssen nach rechts.
Da hat Prince Kassad recht. Es gibt ein Schild dafür, und es gibt keine Mindesgeschwindigkeit auf der Autobahn - nur eine Vorschrift, die ist aber Teil der StVzO und nicht Teil der Autobahn 
Klarer Fall… +1
Meiner Meinung nach braucht es keine weitere Diskussion… Revert!
Wer machts?
Sven
Ich würde auch weitere Edits hinterfragen(will mich aber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen):
entfernen von access=no bei highway=construction… : https://www.openstreetmap.org/way/379092661 …hier hab ich aber keine Lokalkenntnisse… In meinen Augen kann man aber nicht immer davon ausgehen, daß ein highway=construction immer implizit mit einem access=no verbunden ist… ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:construction)
Auch ein entfernen von lanes=4 sowie turn:lanes:forward=left|through|right erscheint mir trotz einer möglichen Herunterstufung als unlogisch (auch wenn ich keine Regionalkenntnisse habe): https://www.openstreetmap.org/way/362626747/history#map=19/51.18978/7.26628.
[Edit]:
1 CS kommentiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/59182910#map=7/51.180/10.617
1 CS hinterfragt: https://www.openstreetmap.org/changeset/59185214
jeweils mit Rückverlinkung in diesen Beitragsbaum.
[/Edit]
Sven
Welcher Router routet denn bitteschön über highway=construction? So ein Router ist mir bisher noch nicht untergekommen.
Ich hab nicht behauptet, dass diese Edits unbedingt falsch sind. Aber mechanical edit ist nun mal mechanical edit.
Nun ja, in dem Fall bin ich unsicher… aber wenn etwas gebaut wird, mit der Ansage das Ende 2021 erst eröffnet wird, ist in meinen Augen ein access=no an entsprechenden Wegeabschnitt nicht unbedingt von Schaden… zumal solche Bauabschnitte in der Regel auch unabhängig vom Routing abgesperrt und für die Öffentlichkeit nicht zugänglich sind, was ein access=no in meinen Augen auch rechtfertigt.
uneingeschängte Zustimmung…
Sven
Siehe Antwort:
https://www.openstreetmap.org/changeset/59182910
Ich setze mich an den Revert.
[Edit] derzeit 6 Konflikte Revert lädt hoch
erledigt… Am Ende waren es 11 Konflikte…
https://www.openstreetmap.org/changeset/59191367
Noch eine Anmerkung…
Ja natürlich waren für hw=motorway unsinnige Tags dabei… Aber in meinen Augen geht es nicht, daß man einfach Bügeleisenartig so mirnichts dirnichts ohne Ankündigung das Ungeliebte oder Unnütze entfernt. Sicher halte ich selbst da auch einiges für unnütz und löschenswert. Ich fodere aber explizit von Demjenigen, der das machen will, vorher in wenigen und prägnanten Zeilen eine Doku, was er für löschenswert hält. Nach einer Disskussion kann das dann kontrolliert und dokumentiert nach und nach entfernt werden.
Ich erinnere nochmal an unsere genehmigte die Wall.E-Bot - Operation… In meinen Augen mustergültig…
Im übrigen vermisse ich WallE.
[/Edit]
Sven
War es richtig, bei dieser Kreuzung für die Wörthstraße in der Mitte zwischen den Crossings jeweils foot=no anzugeben? Hintergrund war, dass Graphhopper mich hier als Fußgänger über die Kreuzung schicken wollte, statt die Fußgängerüberwege zu benutzen.
Damit im Zusammenhang: Ist es richtig, auf Straßen, bei denen die Fuß- und Radwege als eigenständige Ways eingezeichnet sind (wie hier am Westring), ebenfalls foot=no und bicycle=no einzugeben? Oder für die Fußgänger “no” und für Fahrräder “use_sidepath”?
Wir mappen nicht für Graphhopper, aber andererseits mappen wir Sachverhalte, nicht Schilder. Wenn Fußgänger da wirklich nicht sinnvoll langgehen können, ist es IMHO nicht falsch, foot=no anzugeben, auch wenn kein entsprechendes Schild da steht.
Ist das separate Mapping an sich richtig (also deutlich mehr als nur eine Bordsteinkante zwischen Fußweg und Fahrbahn)? Dann würde ich nichts speziell taggen. Fußgänger- und Radfahrerrouter sollten entsprechende Wege auch ohne solches Tagging bevorzugen. bicycle=use_sidepath weist auf einen benutzungspflichtigen Radweg hin (blauer Lolli), bicycle-no auf ein ausdrückliches Radfahrverbot. Wenn es Radfahrern freigestellt ist, wo sie fahren, sollte da kein Tagging an die Straße.
–ks
Ich wusste gar nicht, dass es diese Einschränkung gibt. Im Wiki klingt das so, dass man es sich aussuchen kann. Aber ja, in diesem Fall befinden sich auf dem gesamten Abschnitt markierte Auto-Stellplätze zwischen Fußweg und Fahrbahn.
Blauer Lolli ist vorhanden. Allerdings ist das wirklich auch etwas doppelt gemoppelt. Das designated-Tag sagt ja eigentlich auch schon aus, dass Fahrräder hier fahren sollen und nicht auf der Straße daneben.
Die Methode mit use_sidepath am Straßen-Way ist aber viel leichter auswertbar. Dann weiß der Fahrradrouter, dass er hier nicht lang darf, sondern einen benachbarten Radweg suchen muss. Wenn wir dagegen eine Nutzungspflicht nur über bicycle=designated am Radweg abbilden, dann muss der Router bei jedem Straßenabschnitt, den er gern nähme, erst die Umgebung (in einem Streifen von wieviel Meter Breite?) durchsuchen, ob vielleicht ein mit „designated“ getaggter Radweg parallel verläuft, der zu einem Benutzungsverbot der Straße führt. Deutlich aufwendiger.
–ks