Das interessiert, höflich gesagt, niemanden. Einfach erst Kommentieren, wenn du das Plugin getestet hast und etwas dazu sagen kannst 
Es dreht sich nicht alles um dich.
Da musst du gar nichts machen, das war nur für den Test gedacht für die Leute, die sich in der hinsicht auskennen, bevor die aktualisierte Version direkt in JOSM zur Verfügung steht. Inzwischen kannst du aber direkt über den JOSM-Plugin-Manager reingehen und das Plugin aktualisieren. Wie das geht, weißt du
Soeben vom Baby Besuch zurück, ein kurzer Test des neuen AddressHelper
(Vor der Aktualisierung ein Backup auf die bisherige Version erstellen, dazu das Verzeichnis %APPDATA%\JOSM sichern.
Plugin Auto Aktualisierung muss dazu unbedingt deaktiviert sein. (Notfalls bei mir eine Backup Version anfordern)
Leider Ja
Das neue Plugin prüft mit bereits in OSM hoch geladenen Adressen gegen, das bedeutet in Regionen wo noch viele Adressen fehlen, gibt es nach wie vor keinen Schutz vor doppelten Adressen, und es ist die klassische Prüfung mittels Overpass Abfrage anzuwenden. http://overpass-turbo.eu/s/yM8
Das erstellen von prüfenden Adresswolken zum ermitteln der tatsächlichen Adresse ist nun sehr erschwert, das ist ein echter Rückschlag. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=693795#p693795
Eine JOSM Validator Warnung vor den hochladen funktioniert nun teils, habe aber noch nicht herausgefunden worauf diese reagiert.
Gibt es nicht
Fazit:
Schlussfolgerung: Das Update ist sinnvoll für JOSM Anfänger, diese verwenden aber eher ID als JOSM. Die endlichen Plugin Anwenderzahl sollte auf jeden Fall weiterhin die nun bekannten Overpass Turbo Prüfabfrage anwenden. http://overpass-turbo.eu/s/yM8 Daher ist das Plugin Update zwar gut gemeint, macht unsere Arbeit aber nun in der Adresserfassung keinesfalls leichter oder besser, sondern bremst uns hingegen eher aus.
Das hoffentlich erstellte %APPDATA%\JOSM Backup gibt Zeit, bis wirklich sinnvolle Verbesserungen folgen.
Hast du auf GitHub schon ein Issue dazu aufgemacht? Bzw. hört sich das irgendwie eher nicht nach einer Aufgabe für den Helper an, kann mich aber auch täuschen.
Hast du hier ein Beispiel, das man sich mal anschauen kann? Wiederspricht sich ja eigentlich. Entweder es ist ne Adresse da, dann passt die Warnung, oder es ist keine Adresse da. Dann ist die Warnung natürlich falsch.
Ist natürlich blöd, kommt aber womöglich auf den Einsatzzweck an. Gehört vielleicht besser geprüft. Lokalen Datensatz anlesen, Testgebiet mappen, Zeit stoppen, aktualisieren, gleiche Prozedur.
Da kann der Helper nix dran ändern. Aber dafür kann man ja vor-Ort mappen.
Kann auch der Helper nicht dran ändern.
Denn Sinn der Adresswolken versteh ich bis jetzt noch nicht, aber das muss(bzw. wollte) ich mir wohl nochmal anschauen.
Kann auch sein, dass Thomas das Plugin nicht für denn Vollprofi der halb-automatisch mappt geschrieben hat. Aussehen tuts zumindest nicht so.
Ich habe gesehen, dass in ich selbst einige Duplikate mittels ID in der Vergangenheit eingearbeitet habe (das zeigt jedenfalls die obige Abfrage)
Wie kann ich diese Daten in den JOSM laden? Wie bekomme ich (nur) die resultate dieser Abfrage in einen Editor, gerne auch iD?
Danke. Wo aktiviere ich diese? Ist das unter Verbindungseinstellungen > Overpass-Server > Overpass-Server zum […] (Häkchen dort setzen)
In den JOSM Einstellungen, das Fernsteuerung Symbol (9.Symbol von oben) wählen und das Häckchen bei Fernsteuerung aktivieren.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/RemoteControl
Bei den Overpass Einstellungen in JOSM habe ich nichts eingestellt, bei mir ist dort das Häckchen bei den Standard-OSM-Server-URL
Danke, das habe ich schon hingebracht.
Jetzt klicke ich in der Overpass-Abfrage auf Export > In einen OSM-Editor laden: JOSM, Level0. Dann auf JOSM. Dann kommt: “remote control” nicht gefunden. 
Wurde JOSM bereits gestartet?
Was mache ich nun? JOSM läuft natürlich.
Wurde JOSM neugestartet nach der Änderung?
Overpass Seite neu geladen?
Ansonsten bin jetzt überfragt
Natürlich, beides.
Neustart von JOSM, neu ausgeführte Abfrage.
Fernsteuerung ist aktiviert.
HTTPS Unterstützung aktiviert
Leider nur eine Fehlermeldung beim Export. 
Seit kurzem kannst du die Abfrage auch direkt in JOSM ausführen, geht sogar noch wesentlich eleganter, als über den Umweg per Overpass Turbo.
Dazu folgenden Code:
// Abfrage doppelter Hausnummern. Nodes und Gebäudepolygone ohne Adressen mit Namen oder Gewerbe. (addr:Place und addr: street wird berücksichtigt). Bitte zur Vermeidung unnötiger Serverbelastung, jeweils einen Kartenausschnitt manuell festlegen, oder das Fenster nicht zu groß wählen.
[bbox:{{bbox}}];
nwr["addr:city"]["addr:housenumber"];
for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"])
{
if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1)
{
(._;>;); out meta;/*fixed by auto repair*/
}
};
Hier in JOSM einkopieren:
Ein Auswahlfenster über Klagenfurt aufziehen, und Daten herunterladen bestätigen.
Hallo Thomas, bitte um Nachsicht dass dass ich die Diskussion hier nicht per github fragmentieren möchte, da mir und offensichtlich auch anderen die Github Welt eher fremd ist.
Man muss auch klar sagen, damit anklingende Kritik nicht falsch verstanden wird, Danke für Dein Plugin, sowie für die BEV Unterstützung. Wir diskutieren hier über Details. Die Basis Funktionalität Deines Plugins leistet nach wie vor für die grundsätzliche Adresserfassung hervorragende Dienste.
Ich finde lediglich, dass der ursprüngliche Ansatz mittels verbessertem Verortungsclient für Gemeinden (wie in meiner Mail am 13. August 2015 an Dich beschrieben), für mich nach wie vor der Königsweg wäre, da sich so Gemeinden mit Ihrer Arbeit in OSM eher identifizieren würden. Im nun gewählten Umweg der Adressen über den Verortungsclient der Statistik Austria, Adressen an das BEV, geht leider diese Verbindung verloren, und uns zur Verfügung gestellte Adressen sind zudem noch mit einem Stichtags- Verzug von bis zu einem Jahr behaftet. 0-1 Jahr ist genau die wichtigste Zeit für Adressen, dieser Verzug lähmt OSM und raubt diesem seinen größten Vorteil, überragende punktuelle Aktualität.
Seit kurzem kannst du die Abfrage auch direkt in JOSM ausführen, geht sogar noch wesentlich eleganter, als über den Umweg per Overpass Turbo./quote]
Danke vielmals. Genau, wie ich es brauche. Nur jene Gebäude im JOSM, die betroffen sind. Das aufräumen geht da echt schnell.
Hallo JM82, gerne geschehen.
geht echt schnell, ist auch der Grund warum ich kein Freund der nun aufwendigen Vorprüfung durch das Plugin selbst bin.
Eine nachfolgende Overpass- Prüfabfrage erfasst neue Adressen sowie auch Altlasten gleichermaßen, und ist daher der wesentlich bessere Weg.
Aber nun leider ist das alles zu spät.
Wenn du mir helfen möchtest, wäre eine Petition zur Beibehaltung der alten AddressHelper Funktionalität, und hingegen ein Plugin begleitender optimierter WMS in einer Kombination aus Luftbild und transparentem AdressLayer hilfreich.
Nun, wie mein Vorschlag damals für eine zusätzliche Validitierung kam, ist dir ja bekannt. Ein User hat massivst viele Duplikate eingearbeitet und dabei den Adresshelper verwendet, der dies wohl auch erst ermöglicht hat.
Das mit der Overpass-Abfrage geht noch besser, wenngleich der ja Ex-Post arbeitet. Also bereits eingearbeitete Duplikate findet. Das jetzige Popup vom Adresshelper - welches im Übrigen grundlos auf EN formuliert ist (warum nicht DE, er funktioniert ja nur in AT) - soll genau das verhindern. Ich denke, das tut es auch.
Profi-Mapper wie du, die sehr viele Adressen einarbeiten, haben verständlicherweise keine Freude damit, da man ja eine schon vorhandene Hausnummer ohnedies in JOSM angezeigt bekommt und der JOSM daher langsamer wird von der Performance. Ergo ist für mich als Mapper klar, Hausnummer vorhanden (und häufig auch die ganze Anschrift dann mit PLZ, Ort usw.). Ich selbst merke schon, dass die Adresszuordnung langsamer geht.
Ein sehr angenehmer Nebeneffekt dieser Overpass-Abfrage: Adressen, die irgendwo zugeordnet sind (Acker, irgendwelche Multipolygone usw.) tauchen hier auf.
Was wiki the map damit meint ist, dass das Plugin nicht die lokalen JOSM-Daten überprüft, sondern beim Setzen jeder Adresse einzeln eine overpass Abfrage an den Server mit den Live-Daten schickt. Neben der kleinen Verzögerung bewirkt das, dass der AddressHelper bspw. weiterhin knapp nebeneinander liegenden Gebäude die gleiche Adresse zuweisen kann ohne dies zu bemerken (wenn sie nicht schon zuvor existiert hat) und eine Warnung auszugeben. Ich bin daher (ironischer Weise erst durch die sinnlose Warnung nach beinahe rechter Winkel) auch schon zu dem Schluss gekommen, dass der logische Ort für so eine Prüfung ja eigentlich der JOSM-Validator wäre. Der überprüft die lokalen Daten, hat nicht die Nachteile der aktuellen Lösung und überprüft unabhängig davon, auf welche Weise die Daten eingetragen wurden. Ich werde mir das in den nächsten Tagen einmal näher anschauen, wie das funktioniert und ob sich da eine entsprechende Regel einbauen lässt.
Es gibt offenbar eine Regel für Adressen, die aktuell aber nur associatedStreets untersucht bzw. Hausnummern ohne Straßen findet.
https://josm.openstreetmap.de/browser/josm/trunk/src/org/openstreetmap/josm/data/validation/tests/Addresses.java
Bei der “Adresswolke” muss ich ein wenig an diesen xkcd denken…
Leider Nein, die nun plugin integrierte Prüfabfrage hätte, da nur gegen bereits hochgeladene Adressen geprüft werden kann, das damalige setzen der vielen Duplikate nicht verhindert. Wirksam wäre hingegen bereits damals die zwingende Anwendung des JOSM Style Coloured_Streets gewesen. Auch heute wäre diese Maßnahme noch wesentlich sinnvoller als jede integrierte App overpass Prüfung. Der AddressHelper sollte also daher künftig möglichst zeitgleich auch das Style Coloured_Streets mit installieren.
Coloured_Streets verhindert das wesentlich besser, da hierdurch kaum noch Duplikat entstehen und anschließend sinnlos hochgeladen werden.
Wird von beiden Varianten gefunden, aber nur eine anschließende Prüfung erfolgt vollständig. Daher macht das nun überarbeitete Plugin mit integrierter unvollständiger Prüfung wenig Sinn.
**Aus der Erfahrung gewonnene Grundsätze mit dem AddressHelper: **
Das Wort verhindern war wohl schlecht gewählt von mir. Besser: erschweren.
Ich sehe nur die Möglichkeit (jetzt noch), dass in den Einstellungen des JOSM/des Plug-Ins ein “opt-out” von dieser Prüfung geschaffen wird.
Der Sinn der Erweiterung war ja, dass man nicht unreflektiert auf mehreren Gebäuden gleichzeitig die gleiche Adresse einarbeitet. Nicht mehr und nicht weniger. Ergo wird das Plug-In auch nicht alle anderen von dir genannten Aspekte lösen.
ich sehe auch in nahe gelegenen Ausland, dass es in SLO sehr viele doppelte Adressen gibt. Aber nochmals, deine geschriebene Abfrage ist super, weil sie eine Kontrolle in ex-post ermöglicht (wenn schon die Duplikate vorhanden sind).
Der jetzige Adresshelper soll ex-ante verhindern, dass das flächendeckend passiert.
Eine ganz andere Herangehensweise.
Eben leider nicht, du kannst nach wie vor ex-ante Adressen erzeugen, die Prüfung funktioniert in adresslosen Regionen nicht.
Aber du schleppst nun die lahme Abfrage mit dir herum.
Der Mehrwert Deiner Initiative ist sehr gering, aber der Schaden eine sehr lahme App.
Übrigens ich bin nun in Kärnten auch auf diese IceAgeMike gestoßen, ich verstehe Deinen Frust, aber du hättest auch mich fragen können. JOSM beinhaltet genügend Werkzeuge um solche Probleme auch ganz simpel zu lösen.
Ich dachte, die Prüfung findet immer statt.
Da hast du gewiß recht, der Mehrwert ist in diesem Fall nur dann gegeben, wenn die Adresse schon vorhanden ist und man mit dem adresshelper versucht, diese zu ergänzen. Sie funktioniert in der Tat langsamer als die vorige, wenngleich ich ehrlicherweise sagen muss, dass ich dzt. kaum bis keine Adressen einarbeite (mehr).
Natürlcih, wenn man solche PRobleme mit dem JOSM und einer overpassabfrage rasch ein den Griff bekommt - wobei das schon eine Sache für Fortgeschrittene ist - dann ist es aus Performance-Gründen klar der dauerhaften Prüfung aus meiner Sicht vorzuziehen.
Zu bedenken ist nur: die Anforderungen an das Plug-In sind eben verschieden, vom Profimapper wie du mit zig Tausend Adressen bis hin zum Casual Mapper, mit vielleicht 3 Duzend insgesamt. Klar, ein Problem. Eine Option, wie ich es auch vorgeschlagen habe (Opt. out der Prüfung in den Einstellungen) würde hier wohl beide Ansprüche gut abbilden.
