wiki.openstreetmap.org

co do trzepaka: utworzyłem https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/carpet_hanger

@Mateusz Konieczny

Kiedy będzie wiadomo którego tagu używać do trzepaków?

Mam jeszcze prośbę, mógłbyś założyć analogiczną propozycję dla miejskich leżaków? Przykłady:
https://www.haloursynow.pl/img/wysiwig/images/IMG_3515.jpg
http://www.pmo.com.pl/media/k2/items/cache/0dc247c07eee71a72cf9409729fb3455_XL.jpg
http://gloskoninski.pl/wp-content/uploads/2017/05/lezaki-park-ojc-w-konin-kbo-2.jpg

Myślę że “amenity=deckchair” byłoby najprostsze.

A może to wystarczy otagować jako ławkę? Ja tak zrobiłem na bulwarach wiślanych w Warszawie i przyznam nie przyszło mi do głowy, że to może być zupełnie osobny mebel.

@Kocio

Myślałem o tym, ale potem doszedłem jednak do wniosku, że to na tyle odmienne od siebie rzeczy, że powinny mieć 2 różne tagi. Jakby nie było, mimo podobnego kształtu, te obiekty mają różne funkcje - ławki są do siedzenia, a leżaki do leżenia :wink:

Ja już teraz przetagowałem swoje 30 na man_made=carpet_hanger, ale jak chcesz to możesz poczekać na wyniki głosowania (wystartuje ono po 24 kwietnia).

Dodałem propozycję tagu dla przytwierdzonych na stałe, publicznych (przeważnie) leżaków, które w Polsce możemy zastać m.in. w nowoczesnych parkach. Zapraszam do dyskusji.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lounger

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lounger#Voting

Zapraszam do głosowania na tag dla leżaków.

Już jest :slight_smile: Jeśli ktoś widzi taką potrzebę, można stronę poprawić, lub dodać jej polską wersję.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dlounger

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Relacja

Ta strona jest napisana bardzo nieprzystępnym językiem i w bardzo chaotyczny sposób. Można by to zrobić lepiej. Nie wiem czy będę miał czas to poprawić, ale jeśli ktoś by miał to będę wdzięczny :wink:

Trochę poprawiłem wstęp.

Zrobiłem trochę porządków w opisach tagów z grupy landuse i natural na wiki. Od korekt językowych, poprawek po uwagi dotyczące tagowania w polskich warunkach.
Między innymi:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dgrassland
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dscrub
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dwood
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse%3Dmeadow
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse%3Dfarmland
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse%3Dplant_nursery

Przetłumaczyłem też https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:leaf_cycle

O co chodzi w zdaniu " Powszechnie stosowane po tym jak zaczęto używać “bot” do zmiany otagowania, w ten sposób, już istniejącego lasu." w https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dwood#Dyskusja ?

Ogólnie, “natural=wood - służy do oznaczania terenu zalesionego w którym produkcja drewna nie jest dominująca” to coś co chce pewna grup ludzi ale nie jest to dobry opis sytuacji.

Tak, i wersja angielska tagu lepiej to oddaje.
Ale też https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dforest od razu w w pierwszym zdaniu wali “Managed woodland or woodland plantation.”.

Trzeba by jeszcze przetłumaczyć https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest i linkować do tego w podobny sposób z obu tagów.

EDIT:

Tam jest nieaktualne zdjęcie, z landuse=farm. Na wiki angielskiej jest poprawione.

Jest to pierwotne znaczenie tego tagu, więc jak najbardziej jest na miejscu. Zresztą sama podstawa tagu - natural - zobowiązuje do tego rodzaju definicji. Pewna grupa ludzi preferuje inne podejścia i/lub też nie przykłada wagi do rozróżnienia pomiędzy tym tagiem a landuse=forest, ale nie należy z tego powodu kasować domyślnego opisu.

Przetłumaczyłem całość, linki są w obu tagach.

Nikt nie wie, jakie jest pierwotne znaczenie tego tagu, gdyż nigdy nie był zgłoszony jako proposal. Trzeba by więc dotrzeć ludzi pierwszy raz używających tego tagu zapytać ich, co mieli na myśli.
Jego pierwotny opis na wiki na wiki został wywnioskowany na podstawie klucza natural - właśnie na podstawie tego, że “zaobowiązuje” oraz poprzez zestawienie z tagiem landuse=forest. Gdy w końcu porównano to z faktycznym użyciem, okazało się, ze rzadko kiedy to się zgadza.

“When describing an area covered in trees, there is a difference between the two. There are no specific numbers on this, but a forest is generally assumed to be larger than woods. Another major feature is the density: woods will have wide distances between trees, while forests will be dense, making them much darker. In some forests, the canopy of trees will block out the sunlight. Forests might also be assumed to be more dangerous, given that they tend to be darker than woods. In any event, a small group of trees is definitely woods, while a large group is definitely a forest. A medium group will most likely be judged on how dense it is.”

See http://www.differencebetween.net/language/differences-between-woods-and-forest/ Differences Between Woods and Forest

Tyle że niekoniecznie oznacza to że taka różnica jest przy realnym użyciu tych tagów.

Myślę, że Wiki nie ma kreować rzeczywistości, a ją opisywać (de facto użycie tagów i konsensus mapujących).

Gdyby anglojęzyczni twórcy OSM kierowali się powyższą językową definicją, to byśmy mieli natural=wood i natural=forest, a jedynym istotnym kryterium byłaby wielkość lasu.

W każdym razie sprawdziłem w historii na wiki wersje z 2008 r: na samym początku umieszczono “wood” i “forest” w dwóch, przeciwstawnych grupach: landuse i natural, a jako kryterium rozgraniczające przyjęto to, czy las jest przekształcany przez człowieka.

Ja uważam że obecny podział lasów jest całkiem sensowny i sprawdza się przy mapowaniu.
Poprawiłem i rozwinąłem opisy obu tagów na wiki polskiej i anglojęzycznej, tak aby w klarowny i ścisły sposób przedstawić ich domyślną definicję oraz “de facto użycie tagów i konsensus mapujących”.

Wiki nie ma kreować rzeczywistości, a ją opisywać (de facto użycie tagów i konsensus mapujących).

“a jako kryterium rozgraniczające przyjęto to, czy las jest przekształcany przez człowieka” - niestety osoby które to wymyśliły nie przewidziały tego że lasy są często mapowane gdy sprawdzenie tego nie jest możliwe lub mapujący las nie jest tym zainteresowany. W efekcie planowane rozróznienie jest martwe. Używane jest przez niektórych mapujących, ale co z tego jeśli nie da się zgadnąć kto z jakichś przyczyn wybrał który tag.