O problema da discussão dispersa em outros canais é que ela foi dispersa e em outros canais. Quando foi comunicada a proposta na lista, eu votei contra (na lista) porque vi as muitas falhas na proposta. Só consegui entrar no grupo do Telegram depois que a discussão já havia passado para o fórum. No fórum, ocorreu a votação primeiro e depois a discussão, que nunca foi encerrada. Assim, o errado foi ter mudado as rodovias para trunk antes de ser encerrada a discussão.
Há vários pressupostos na exposição da proposta que estão incorretos, e podem ter induzido pessoas a votarem a favor com base em conceitos equivocados. Como eu não participei da discussão (porque não sabia que ela existia: o Telegram não é um canal oficial do OSM), não tive oportunidade de argumentar. Por exemplo, no vídeo explicativo da proposta, é dito que “motorway são as pistas duplas com canteiro central”. Isso não é a definição de motorway. Para ser motorway, tem que ser via expressa, ou seja, não pode ser possível atravessar a pista. É um conceito bem diferente, que aparentemente não foi entendido pelo autor da proposta. Pista dupla com canteiro central é trunk. Aliás, não precisa ter o canteiro central (need not necessarily be a divided highway), basta ter a pista dupla.
Com base nessa definição equivocada de motorway, o autor da proposta diz que a existência de trunk é muito rara, quando, na verdade ela é bastante comum, se aplicadas as definições corretas.
Eu gostaria de passar para uma discussão mais produtiva. Há como resolver os problemas apontados na discussão sem criar outros (o principal sendo não haver distinção entre rodovia simples e rodovia duplicada). Se possível, eu gostaria de continuar discutindo os aspectos técnicos da proposta.