Ik zat te kijken naar de PeeWee snelheidskaart bij mij in de buurt. Rond Geerdinkhof worden een heleboel wegen totaal niet gerenderd (niet als “maxspeed present” en niet als “maxspeed missing”). Ook op de ITOmap niet. Wat blijkt: dit zijn highway=living_streets.
Is highway=living_street gereserveerd voor het juridische begrip woonerf en moet ik deze straten omvormen tot residential (en enkele unclassifieds) met maxspeed=30?
Ja, woonerf=living_street Zelf zet ik er altijd 15 km/h bij als snelheid. Dat is de vuistregel voor woonerven. Maar standaard heeft in OSM een living_street geen snelheid.
Als een woonerf naar zone 30 gaat, wordt het een residential of unclassified.
Hoe het precies met de categorieën in de tagging zit weet ik niet,
maar vanuit het RVV-perspectief gezien lijkt het me niet helemaal terecht om bij een hogere maximumsnelheid dan 15 het woonerf (het RVV spreekt van “erf”) automatisch te laten vervallen.
Daarvoor is namelijk niet het bord met de maximumsnelheid, maar de borden G6/G7 maatgevend (begin / einde erf).
Op een erf is de standaardmaximumsnelheid inderdaad 15 km/u (volgt uit een verkeersregel),
maar als er binnen het erf een bord is geplaatst met een hogere maximumsnelheid, dan gaat het bord voor.
Lijkt me wel handig om dit consequent te taggen,
aangezien er naast de snelheid ook twee andere verkeersregels samenhangen met de status van erf (voor voetgangers en parkeren, zie hieronder)
Dan zal ik binnenkort een rondje fietsen om te checken of het echt allemaal geen woonerf is. Ik zag verderop ook wat straten als living_street getagd die dat volgens mij niet zijn.
Dat gebeurt meer. Ik heb al op diverse plekken living_street in OSM gezien, waar geen woonerf borden staan.
Maar dat is toch de trend, service, die geen service is, unclassified, die eigenlijk residential is, etc.
Je hebt gelijk, deze in 2008 toegevoegde bepaling had ik nog niet bewust gezien in dit kader.
Wel opmerkelijk, deze bepaling: daarmee zegt het RVV in feite dat je bepaalde borden (max snelheid in woonerf) generiek moet negeren.
Dat wijkt af van de andere uitzonderingen die in dit kader worden genoemd, het gaat elders steeds om bepalingen voor een bepaalde groep weggebruikers (bijvoorbeeld: als ergens een bord 60 staat, dan heeft voor brommers de lagere max snelheid die in de verkeersregels staat toch voorrang, ondanks dat de regel is dat verkeersborden boven verkeersregels gaan
Dit wijkt ook af van het idee dat je borden moet opvolgen, ook al zijn ze niet rechtmatig geplaatst en ook van wat je in rond 2011 zag, toen de RVV-snelheid voor snelwegen nog 120 was, maar er wel borden 130 konden worden geplaatst die bepalend waren voor de max snelheid.
Ben benieuwd of dit een bewuste keuze is, of meer een onvoorzien gevolg van de combinatie van regels, in de wetsgeschiedenis zie ik in ieder geval niets over erven staan: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2008-90.html
Volgens mij ontstaat er hier bij de woonerven waar borden staan met een hogere snelheid dan 15 km/u met borden een grappige situatie
met taggen: je zou wel het bord kunnen taggen als node, maar de maxspeed op de betreffende weg zou obv het aangehaalde artikel 63b inderdaad slechts 15 km/u zijn - en niet de hogere snelheid die op het bord staat.
Volgens mij was de eerste aanduiding dat er “stapvoets” gereden mocht worden op een woonerf.
De Hoge Raad heeft later bepaald (1999) dat dit 15km/u inhoudt.
(Vermoedelijk was stapvoets een te ruim begrip)
Mapper Imergis gebruikte de tag ‘highway=living_street’ onjuist. Daardoor zijn er door heel Nederland gevallen te vinden waar voetpaden (footway en pedestrian) en residential streets ten onrechte als living_street getagd worden. OsmAnd wijst gebruikers nu dus onterecht met de auto over de stoep. Hier een overzicht van alle ‘living streets’ waarbij hij de laatste edit hebt gedaan. (Uiteraard zitten hier veel correct getagde wegen tussen, onder andere de gevallen waar alleen de layout ge-edit is.)
Op de vraag of de mapper zijn al zijn edits wil controleren (bijna alle steekproeven uit de overpass waren raak), krijg ik deze reactie:
De aanpassingen in Leeuwarden lijken geen direct probleem maar zijn bij mij om de hoek dus ik zal binnenkort ff kijken hoe het precies zit. Maareh hoezo door heel NL dat soort belangrijke tags zetten?
Edit, Oh shit, ja ff beter kijken! Dat gaat niet goed! Idd trottoirs als woonerf, damn!
Hoe kunnen we de goede livingstreet onderscheiden van de foute livingstreet.
Ik zie daar geen mogelijkheden voor.
Second best oplossing:
livingstreet die in de voorgaande versie footway waren kunnen met een generale mutatie worden teruggezet.
Maar een dergelijke querie of mutatie maken behoort niet tot mijn bekwaamheden, dus dat zal iemand anders moeten doen.
livingstreet die in voorgaande versie pedestrian waren zullen op individuele basis moeten worden gecontroleerd.
Dat betekent dus alle 2828 livingstreet op individuele basis controleren.
Lijkt mij een leuk karwei voor iemand die een jaar lang niets anders te doen heeft.
Als iedereen het in z’n eigen omgeving even checkt valt het denk ik allemaal wel te doen. Heb er in Amersfoort een paar aangepast die echt een voetpad waren. Meeste andere zijn doodlopende wegen in een woonwijk, of die nou residential of living street zijn boeit me niet zo.
In Leeuwarden is er niet zo veel aan de hand. In de wijk Achter de Hoven, waar je al wat wijzigingen aangebracht hebt, verdwijnen er misschien wel een paar woonerfstraten door de nieuwbouw. De gemeente heeft of besloten het woonerfgebied terug te brengen tot de oorspronkelijke bebouwing, of nog geen nieuwe borden geplaatst.
