Ik heb reeds voor gestemd als Foundation Member en blijf daarbij. Een belangrijke aanvulling is voor mij ook de bescherming voor de “bijdragers” die er ook in wordt meegenomen. Aangezien er veel mensen zich zorgen maken over potentieel commercieel gebruik, is de het beschermen van de “bijdragers” een must.
Vanwaar de angst voor commercieel gebruik? Veronderstel dat iemand een website opzet met de OSM kaart tegen betaling. Dan heeft de gebruiker de keuze:
A. Openstreetmap, 0 euro, of
B. Andere website, 1000 euro.
Veel geluk gewenst met de verkoop
Ik denk dat je dat verkeerd leest. Het gaat niet om commercieel gebruik an sich, het gaat om commercieel gebruik zonder attributie (en voor sommigen ook de 1-richting verkeer van kaart-informatie).
Ben wel met je eens dat: commerciele bedrijven zullen moeten wennen aan het feit dat geografische informatie (de kaart) niet meer de hoofd bron van inkomsten kan zijn maar dat de nadruk op value-added producten moet komen te liggen. Zie bijvoorbeeld TomTom, de OSM kaarten zijn vaak meer up-to-date (soms ook niet) maar door de gelikte interface en integatie van traffic informatie e.d. hebben toch veel mensen geld over voor een TomTom van 90 Euro die alleen in de auto gebruikt kan worden (en na 1-jaar al verouderde kaarten heeft) boven een veelzijdigere PDA, mobiel of Garmin outdoor met daarop gratis OSM kaarten.
Ik ben van mening dat het mappen geen creatief process is, en ik dus geen auteursrechten bezit op alles dat ik aan de OSM database heb toegevoegd. In dat opzicht maakt het niet uit wat ik van de licentiewijziging vindt, omdat ik er dan niets meer over te zeggen heb.
Op dezelfde manier doorredenerend bezit niemand auteursrechten over de OSM database, en kun je de database op dit moment als public domain beschouwen (dus zelfs attributie is niet nodig).
Naar ODbL migreren heeft het voordeel dat het dan wel goed geregeld is, omdat daarbij niet alleen van auteursrechten, maar ook van databankenrecht uit gegaan wordt. En dan kun je iets als naamsvermelding wel goed regelen.
Om de redenen die Lambertus bij #14 gaf, vind ik attributie heel zinvol, en dat kan volgens mij alleen door de ODbL te gebruiken. Maar PD mag van mij ook.
Ik hou nogal van licenties die openheid afdwingen zoals de CC-BY-SA, GPL, … en iets minder van volledig vrije licenties zoals LGPL en CC-BY. Voor mij dus liever geen PD. Ik ben geen specialist, ik vertrouw dus op de makers dat er geen gaten zitten in de licentie. Dat wil zeggen: dat iedereen die de data wil gebruiken dat ook kan op voorwaarde dat ze geen info enkel voor zichzelf willen houden en dat de data niet langs een omweg kan gebruikt worden.
Map soms stukjes GR en andere wandelroutes waarvan de aanduidingen ‘publiek’ leesbaar zijn. Ondanks de moedige pogingen tot uitleg zie ik het verschil tussen afgeleid werk en een afgeleide database nog steeds niet: een route als data in de DB zou verschillen van een kaartje bij een persoonlijk wandelverslag, blog o.i.d. ? Ironisch daarbij is dat je een GR volgens de stichting LAW (commercieel georganiseerde vrijwilligers zowiezo niet zou kunnen publiceren, zie ook http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:WikiProject_Nederland_Wandelroutes bij “Lange Afstands Routes?”.