Szykując się do tegorocznych Świąt Wielkanocnych przeraziłem się arcyważnym problemem jakim niewątpliwie jest brak tagu (nie mówiąc już o wyświetlaniu na jakiejkolwiek mapie) trzepaków
Nieco dziwny wymysł, bo po wygooglowaniu hasła odpowiedź to wyłącznie miksery. Po dodaniu słowa “outdoor” też nie widzę trzepaków. Na anglojęzycznej wikipedii rzecz nazywana jest “carpet hanger”: https://en.wikipedia.org/wiki/Carpet_hanger
A może to wystarczy otagować jako ławkę? Ja tak zrobiłem na bulwarach wiślanych w Warszawie i przyznam nie przyszło mi do głowy, że to może być zupełnie osobny mebel.
Myślałem o tym, ale potem doszedłem jednak do wniosku, że to na tyle odmienne od siebie rzeczy, że powinny mieć 2 różne tagi. Jakby nie było, mimo podobnego kształtu, te obiekty mają różne funkcje - ławki są do siedzenia, a leżaki do leżenia
Dodałem propozycję tagu dla przytwierdzonych na stałe, publicznych (przeważnie) leżaków, które w Polsce możemy zastać m.in. w nowoczesnych parkach. Zapraszam do dyskusji.
Ta strona jest napisana bardzo nieprzystępnym językiem i w bardzo chaotyczny sposób. Można by to zrobić lepiej. Nie wiem czy będę miał czas to poprawić, ale jeśli ktoś by miał to będę wdzięczny
Ogólnie, “natural=wood - służy do oznaczania terenu zalesionego w którym produkcja drewna nie jest dominująca” to coś co chce pewna grup ludzi ale nie jest to dobry opis sytuacji.
Jest to pierwotne znaczenie tego tagu, więc jak najbardziej jest na miejscu. Zresztą sama podstawa tagu - natural - zobowiązuje do tego rodzaju definicji. Pewna grupa ludzi preferuje inne podejścia i/lub też nie przykłada wagi do rozróżnienia pomiędzy tym tagiem a landuse=forest, ale nie należy z tego powodu kasować domyślnego opisu.
Nikt nie wie, jakie jest pierwotne znaczenie tego tagu, gdyż nigdy nie był zgłoszony jako proposal. Trzeba by więc dotrzeć ludzi pierwszy raz używających tego tagu zapytać ich, co mieli na myśli.
Jego pierwotny opis na wiki na wiki został wywnioskowany na podstawie klucza natural - właśnie na podstawie tego, że “zaobowiązuje” oraz poprzez zestawienie z tagiem landuse=forest. Gdy w końcu porównano to z faktycznym użyciem, okazało się, ze rzadko kiedy to się zgadza.
“When describing an area covered in trees, there is a difference between the two. There are no specific numbers on this, but a forest is generally assumed to be larger than woods. Another major feature is the density: woods will have wide distances between trees, while forests will be dense, making them much darker. In some forests, the canopy of trees will block out the sunlight. Forests might also be assumed to be more dangerous, given that they tend to be darker than woods. In any event, a small group of trees is definitely woods, while a large group is definitely a forest. A medium group will most likely be judged on how dense it is.”