Noch ein Aspekt: wenn man das ganze aus (Datenbank-)Auswertersicht sieht, wäre es wünschenswert, kein “NSG” oder “Naturschutzgebiet” im name-tag zu haben, selbst wenn das Namensbestandteil wäre. protection_title existiert und die Kurzversion wurde oben auch schon vorgeschlagen.
Wenn man jetzt Daten aus der db abfragt, könnte man, wenn man das will, ein Ergebnis zusammensetzen aus den Feldern “protection_title” + Leerzeichen + “name”. Sauber getrennt und gliederbar nach Art des Schutzgebietes z.B… Wer nur Naturschutzgebiete haben will, braucht die Wiederholung des Typs nicht bei jedem Eintrag und lässt ihn weg. Das wäre eine saubere Datenmodellierung in diesem Kontext.
Um den “protection_title” Key so bei zu behalten, und keinen komplett neuen “short_protection_title” Key zu erfinden, könnte man auch “protection_title:short” verwenden.
2.) Verzicht auf die Schutzgebietsklassifikation (“Naturschutzgebiet” bzw. “NSG”) im OSM-name-Tag.
Das bedeutet, wir definieren (für .de) einen “name” der ggf. vom amtlichen Namen abweicht!
Ich würde nahelegen, in diese Fällen den amtlichen Namen im Tag “official_name” abzulegen.
Für das Beispiel “NSG Lichtenhagen” https://www.openstreetmap.org/way/321021103 (und vergleichbare NSGs in NRW und anderen betroffenen Bundesländern) bedeutet das demnach:
name=Lichtenhagen
official_name=NSG Lichtenhagen
protection_title=Naturschutzgebiet
short_protection_title=NSG
[… weitere Tags …]
B) Hinterfragt werden, ob für 1 + 2 der Konsens groß genug ist,
sprich ob auch die hier an der Diskussion nicht beteiligten Mapper (aus NRW) 1. + 2. für eine gute Idee halten.
(Dies kann ich nicht einzuschätzen, daher fürchte ich auch, dass unsere wünschenswerte “NSG-Reform” daran scheitern wird).
ich habe mich eine Zeit lang in Wikipedia mit NSGs beschäftigt. Ich bezweifel das es einen “official_name=NSG Lichtenhagen” gibt. Zumindest im (von mir jetzt nur sporadisch geprüft) LK Meissen heisst das NSG Frauenteich Moritzburg auch nur “Frauenteich Moritzburg” und nicht “NSG Frauenteich Moritzburg”!
Eine Änderung wie oben angestrebt würde ja bedeuten wir sagen/schreiben/plotten (die Karte) nicht mehr mit “Fichtelberg” sondern mit “Berg Fichtelberg”.
Interessant, das heisst ja, es gibt in Berlin ein Naturschutzgebiet “Naturschutzgebiet Tegeler Fließ”, naja, wer sowas braucht. Berlin halt.
Hier nur z. Bsp. die Rechtsverordnung zum NSG Frauenteich Moritzburg http://www.kreis-meissen.org/download/Landratsamt/rvo-nsg-D31.pdf (die sind alle gleich gestrickt)
D.h. natürlich auch, das es in Berlin mindestens 2 verschiedene Formen der Bezeichnung gibt.
@streckenkundler: Mailing Listen sind nicht so meine Welt … ich wäre aber Dir, oder jedem anderen, aber dankbar, wenn er unsere NSG-Reform per Öffentlichkeitsarbeit unterstützt :-).
@SpaLeo: “DE:Key:short_protection_title Muss erstellt werden” das würde ich per redirect unter DE:Key:protection_title abhandeln. Ziel ist es nicht das OSM-Wiki weiter aufzublähen. Auch sehe ich keinen Bedarf für internationale Absprachen, es soll ja nichts geändert, sondern nur für .de präzisiert werden.
@mw67: Der LK Meissen liegt in Sachsen und ist möglicherweise überhaupt nicht von dem betroffen, was wir hier diskutieren (irgendein “Berg” auch nicht).
(Ja, mann könnte mehr zum NSG-Tagging schreiben, aber das betrifft dann Schutzgebiete allgemein und gehört in boundary=protected_area.
Ich batrachte leisure=nature reserve als Altlast und carto-Problem, das uns aber noch laaaange beschäftigen wird)
Hat es technische Gründe, dass die Umlaute durch die e-Anhang Schreibweise ersetzt wurden?
Oder wird der offizielle Name halt so geschrieben aus historischen Gründen?
Wenn Rechtsform und Name des Schutzgebietes getrennt erfasst wäre, könnte ein Namensrendering bei OverpassTurbo so aussehen:
Hier wird der Name zusammen mit protection_title gerendert (analog ginge es dann auch mit short_protection_title): http://overpass-turbo.eu/s/yrm
Hier wird deutlich was passiert, wenn entgegen des Namens der Schutzgebietsverordnung das NSG mit eingebastelt wird (Edits überwiegend von User geozeisig)… Beispiel: NSG Dürrenhofer Moor
Dargestellt werden alle, mit boundary=protected_area und protect_class=1|1a|4 Schutzgebiete in Brandenburg leisure=nature_reserve wird nicht verarbeitet.
Ich war mal so frei, dies auf Hessen UND “short_protection_title” umzuschreiben.
In der Kartenmitte zwei neu von mir erfasste NSGs, MIT “short_protection_title”:
NSG “Brühl von Erda”
NSG “Helfholzwiesen bei Erda”
Bei allen anderen kommt “NSG, Naturschutzgebiet, [name] (NSG)” und was sich sonst ggf. so findet aus dem derzeitigen OSM-name-Chaos.
Finde die Vereinheitlichungsempfehlung sinnig, selbst wenn dabei einigen amtlichen Bekanntmachungen zuwider erfasst wird. Aber man sollte ja nicht alle Fehler der Behörden nachmachen.
Einzig bei short_protection_title bin ich nicht ganz überzeugt. Für jedes protection_title=Naturschutzgebiet wäre dieser Wert doch immer short_protection_title=NSG. Und umgekehrt genau so, oder? Das erscheint mir doch reichlich redundant, da ein Datenverwerter diese Abkürzung auch selber verlässlich vornehmen kann.