Crosspost: zit je niet bij de OSMF? Voor/Tegen licentiewijziging?

Ik ben eigenlijk ook wel een voorstander van zoveel mogelijk vrijheid, PD dus. Uit discussies op wikipedia heb ik begrepen dat je in Nederland eigenlijk iets niet in het publiek domein kunt plaatsen, is meer een aanduiding voor zaken waarvan het auteursrecht is verlopen. Maar licenties is iets waar ik me eigenlijk liever ook niet al te veel in verdiep.
Als de ODbL het beste alternatief is ga ik ook gewoon mee.

Ik ben eigenlijk ook wel nieuwsgierig naar die 2 getallen. Ik zou gokken op respectievelijk het aantal nodes en ways waarvan de gebruiker als laatste editor geregistreerd staat. Maar het hoge 2e getal van de mensen onderaan de lijst doen mij daaraan twijfelen.

uitleg over de “huidige-gebruikers.txt” file

Ik heb reeds voor gestemd als Foundation Member en blijf daarbij. Een belangrijke aanvulling is voor mij ook de bescherming voor de “bijdragers” die er ook in wordt meegenomen. Aangezien er veel mensen zich zorgen maken over potentieel commercieel gebruik, is de het beschermen van de “bijdragers” een must.

Hugo

Vanwaar de angst voor commercieel gebruik? Veronderstel dat iemand een website opzet met de OSM kaart tegen betaling. Dan heeft de gebruiker de keuze:
A. Openstreetmap, 0 euro, of
B. Andere website, 1000 euro.
Veel geluk gewenst met de verkoop :slight_smile:

Ik denk dat je dat verkeerd leest. Het gaat niet om commercieel gebruik an sich, het gaat om commercieel gebruik zonder attributie (en voor sommigen ook de 1-richting verkeer van kaart-informatie).

Ben wel met je eens dat: commerciele bedrijven zullen moeten wennen aan het feit dat geografische informatie (de kaart) niet meer de hoofd bron van inkomsten kan zijn maar dat de nadruk op value-added producten moet komen te liggen. Zie bijvoorbeeld TomTom, de OSM kaarten zijn vaak meer up-to-date (soms ook niet) maar door de gelikte interface en integatie van traffic informatie e.d. hebben toch veel mensen geld over voor een TomTom van 90 Euro die alleen in de auto gebruikt kan worden (en na 1-jaar al verouderde kaarten heeft) boven een veelzijdigere PDA, mobiel of Garmin outdoor met daarop gratis OSM kaarten.

Rechts

Ik ben van mening dat het mappen geen creatief process is, en ik dus geen auteursrechten bezit op alles dat ik aan de OSM database heb toegevoegd. In dat opzicht maakt het niet uit wat ik van de licentiewijziging vindt, omdat ik er dan niets meer over te zeggen heb.

Op dezelfde manier doorredenerend bezit niemand auteursrechten over de OSM database, en kun je de database op dit moment als public domain beschouwen (dus zelfs attributie is niet nodig).

Naar ODbL migreren heeft het voordeel dat het dan wel goed geregeld is, omdat daarbij niet alleen van auteursrechten, maar ook van databankenrecht uit gegaan wordt. En dan kun je iets als naamsvermelding wel goed regelen.

Om de redenen die Lambertus bij #14 gaf, vind ik attributie heel zinvol, en dat kan volgens mij alleen door de ODbL te gebruiken. Maar PD mag van mij ook.

Zie ook
Afgeleide werken bij Openstreetmap (2)

Ik had overigens ook ooit een nederlandstalige beschrijving van de ODbL gemaakt (wikibooks), maar die is ondertussen niet meer helemaal aktueel.

Na het hierbovenstaande en de links door geworsteld te hebben, en het nog steeds niet helemaal glashelder is, stem ik ook voor rechts

Mijn idee: vrij beschikbaar, ook de DB, en bij publiek / commercieel gebruik naamsvermelding.

rechts maar ook geen tegenstander van PD.

Maar ook even mijn mening laten weten: links.
Lekker makkelijk en duidelijk: alles mag

Naamsvermelding kunnen we altijd nog gewoon om vragen. En dat commerciëlen met onze data aan de haal gaan moet wat mij betreft gewoon kunnen.
Deze site verwoord het allemaal wat mooier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/ODbL_comments_from_Creative_Commons

Ik stem ook voor links

Rechts

Ik hou nogal van licenties die openheid afdwingen zoals de CC-BY-SA, GPL, … en iets minder van volledig vrije licenties zoals LGPL en CC-BY. Voor mij dus liever geen PD. Ik ben geen specialist, ik vertrouw dus op de makers dat er geen gaten zitten in de licentie. Dat wil zeggen: dat iedereen die de data wil gebruiken dat ook kan op voorwaarde dat ze geen info enkel voor zichzelf willen houden en dat de data niet langs een omweg kan gebruikt worden.

27896 2407,“florisje”

rechts, vooral vanwege de verplichte attributie.

grappig dat iedereen links of rechts (of /care) is

2749 6860,“paulb”

Als ik moet kiezen, dan:
links; alles is voor iedereen, Public Domain/Attribution is goed genoeg.

Maar eigenlijk maak ik mij er niet druk om.

rechts

PD :slight_smile:

Edit: Links dus :wink:

Rechts

Map soms stukjes GR en andere wandelroutes waarvan de aanduidingen ‘publiek’ leesbaar zijn. Ondanks de moedige pogingen tot uitleg zie ik het verschil tussen afgeleid werk en een afgeleide database nog steeds niet: een route als data in de DB zou verschillen van een kaartje bij een persoonlijk wandelverslag, blog o.i.d. ? Ironisch daarbij is dat je een GR volgens de stichting LAW (commercieel georganiseerde vrijwilligers :slight_smile: zowiezo niet zou kunnen publiceren, zie ook http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:WikiProject_Nederland_Wandelroutes bij “Lange Afstands Routes?”.

licenties boeien me in het algemeen niet, maar we dan toch moeten kiezen

PD, dus links

Ik heb geen idee wat de meerwaarde van odbl is voor ons project… en schijnbaar kunnen de voorstanders dit ook niet echt overbrengen…

De eindstand van deze poll tot zover (mijn interpretatie her en der, want niet iedereen is even duidelijk):

Fopper: rechts
Hans van Wijk: links
Frenzel: rechts
toffehof: rechts
Stefan de Konink: links
noordfiets: rechts
LHCarsten: rechts
Willem1: rechts (attributie)
Lambertus: rechts
theun: ?
Hugo_H: rechts
rendle: ?
Wimmel: rechts
Gollem: rechts
TaedeT: rechts (attributie)
Skywave: rechts
paulwagener: links
Jacob Bax: links
Sanderd17: rechts
florisje: rechts
paulb: links
TheoV: rechts
rullzer: links
meFrans: rechts
Rubke: links

Links (PD) : 7
Rechts (ODBL) : 16
Onbekend: 2

Je conclusie klopt, uit de alternatieven ‘rechts’, dus edit dat maar.

Edit Lambertus: Ok, done. :slight_smile: