Heb de afbakening tussen Gouwe-Wiericke en Rijn en Veenstreek verder verfijnd, zie onderstaand plaatje (obv de gpx-en van Vmarc in Josm: dubbele kleur zijn de connections)
Bij KNP 32 hebben Johan en Leo al een pragmatische keuze gemaakt door ondanks de tekst “Gouwe Wiericke” (GW, paars in het plaatje) op het knooppuntbordje deze toch alleen tot het netwerk Rijn- en Veenstreek (RV, blauw in het plaatje) te laten behoren, aangezien deze verder alleen omringd is door andere RV-punten.
Het aanbrengen van de namen op de bordjes lijkt soms vrij arbitrair en dit paaltje lijkt vergeten te zijn in de overnamegolf door RV van bestaande GW-routes. De grote lijn van de overname is wel verwerkt in de gewijzigde indeling van de netwerken.
Door gewijzigd inzicht nav bovenstaande discussie en het werk sindsdien heb ik wat last gekregen van voortschrijdend inzicht en heb bij het schrappen van te ver doorgevoerde connections de lijn van knooppunt 32 iets verder doorgevoerd:
Voorbeeld:
-knooppunt 20 (rechtsonder in beeld) heeft nu een bordje “Rijn- en Veenstreek” (constatering van Leo in survey), maar is ingevoegd op een bestaande route van GW (46-65) waar RV verder geen deel aan heeft, anders dan door de naam op het knooppuntpaaltje.
-als je sec redeneert vanuit de naam van de knooppunten, dan wordt 20 lid van RV (en niet van GW, want in beginsel is een knp lid van 1 relatie, zowel vanwege netwerktheorie als praktisch: haasje over van connections ivm expected count).
-routes 20-46 EN 20-65 zouden dan de connections tussen GW en RV worden , terwijl deze al bestonden en een lus vormen en eigenlijk het pootje 20-23 de verbinding vormt tussen het ene en andere netwerk
-bij netwerken met een duidelijke fysieke scheiding (zoals de Kromme Mijdrecht tussen RV en Groene Hart) wordt dit rare effect nog meer zichtbaar: niet de route die de grens tussen de netwerken (de rivier) oversteekt is de connection, maar twee routes aan een kant van de rivier
Daarom heb ik ervoor gekozen om het lidmaatschap van dergelijke knooppunten (op de grens en met slechts 1 verbinding met het netwerk dat op het bordje staat vermeld) meer te laten bepalen door het geheel van routes dan door alleen op het bordje.
Nadeel is dat de naam en netwerk niet meer 1-op1 overeenkomen. Heb dat toegelicht in de comment, net zoals Johan / Leo dat al bij knooppunt 32 hadden gedaan. De voordelen lijken me dat meer dan waard (veel logischer netwerken) en met die toelichting is het in ieder geval nog navolgbaar voor geïnteresseerden.
-voordat ik verder ga om de overlap tussen Hof van Delfland en RV te corrigeren:-
Of vinden jullie de andere optie (bij 20 2 connections naar 46 EN 65 ipv 1 naar 23) echt heel veel beter?
Als het probleem echt in de vermelde naam op he tbordje zit, dan wil ik best een rondje fietsen met mijn lettertang in de achterzak voor correcties (bij 20 dus “Gouwe Wiericke”, want die bordenplaatsers zijn zelf ook halve graffiti-plegers die graag hun naam overal achterlaten