Genau. Relation nur bei klassischen Multipolygonfällen wenn ‘Löcher’ in der Brücke sind.
Gruß Thomas
Ein Gate in einem Zaun ist bei mir ein Node im Zaun-Way (der shared node mit dem Weg, der das Gate durchquert). Der Zaun bleibt ein geschlossener Way, da wird nix aufgebrochen.
–ks
Zur zweiten Frage und an @Prince Kassad und @Thomas8122:
Ja so haben es auch die Kollegen in Frankfurt gemacht. Allerdings gibt es da eine Relation in der die Ways zusammengefasst sind (aber eben nicht das bridge-Polygon). Ich denke ich werde mich mal analog zu der Frankfurter Brücke (erst an kleinere dann an größere) Brücken heranwagen - Meinen Fokus lege ich erst mal auf Brücken die auch “Namen” haben.
Zur ersten Frage und an @Kreuzschnabel: Bei kleinen “Gates” würde ich das natürlich auch mit der Shared-Node gibt, weil kein anderer Way kreuzt… Bei einem 5m Stück sehe ich das im Einzelfall aber schon anders. Insbesondere wenn es keine “Shared”-Node gibt - Ich denke da z.B. an ein großes Gatter zwischen zwei Pferdewiesen. In einem solchen Fall würde ich das Teilstück dann als “Way” erfassen. Aber ich gebe dir Recht, das war ein schlechtes Beispiel (laut Taginfo kommt das nur in 0,8% der Fälle vor 
Ein besseres Beispiel wären vermutlich einfach zwei “unterschiedliche” Zäune gewesen (so wie es halt auch auf dem Bild sich darstellt) oder wenn sich 10m Zaun - 4m Mauer - 10m Zaun abwechseln. Oder wenn der Zaun unterschiedliche “höhen” hat wie z.B. bei einem Bolzplatz, wo der Zaun zur Straßenseite hin 10m hoch ist, und zur Feldseite nur 2m.
Das mit dem Gate passt hier nicht, das stimmt.
Nochmal ich - nochmal eine kleine Frage zu den Brücken:
Wenn unter einer Flussbrücke zusätzlich zum Fluss noch eine Straße/Fußweg/Schienen durchführen, die zwar durch Betonelemente abgetrennt sind wie ein “Tunnel” unter der Brücke wirken aber m.M. nach das tag “tunnel” nicht rechtfertigen, da das Haupt-Entscheidungkriterium (Widerlager oder Pfeiler) ganz klar gegen “tunnel” spricht.
Wird das Teilstück des Ways das dann “unter der Brücke” in dieser Art “Tunnel” verläuft dann mit “covered=yes” getaggt? Irgendwie finde ich dazu nicht’s eindeutiges. Bei “tunnel=yes” ist “covered” ja impliziert - aber der Weg ist ja durch die Brücke auch dann “überdacht” und ansich auch “Tunnelartig”. Habe leider kein so ausführliches Brückenbeispiel gefunden, sodass ich woanders gucken könnte.
Das ist nicht üblich.
Ganz normal: Brücke mit layer=1, darunter 2 ways.
Kam zu spät, habe mir jetzt die zusätzliche Arbeit gemacht die betreffenden Teile mit “covered” zu versehen.
Vieleicht mag sich das ja mal jemand Sicherheitshalber ansehen, da doch recht viele Relationen beteiligt waren und ich mir bei solchen Dingern doch irgendwie immer unsicher bin?
Habe es daher auch extra in zwei Changeset’s aufgeteilt.
- Das Polygon mappen und
- Die ganzen Verbindungen herstellen und die covered-Bereiche taggen.
Das hier ist dann der krititschere von beiden Changesets:
edit: Änderungssatz geschlossen (war noch offen :))
Was richtiger ist.
Schade
Ach ich bin doch ein Vollhorst… Ich habe chriss66’s Antwort falsch gelesen. Ich habe “Das ist nicht unüblich” gelesen statt, dass “ist nicht üblich”.
Das war ein Versehen, ich korrigiere das nochmal… hatte mich ehrlichgesagt auch etwas gewundert, da ich es bei anderen Brücken auch noch nie gesehen hatte, aber halt schon ein “tunnel”-tag da war.
**edit: Kann ich den Änderungssatz (ist noch in JOSM) mit dem reverter-Plugin einfach selbst reverten, oder sollte ich das lieber einen Fachmann machen lassen?
**
Änderungskennung: 57462542 und 57459407
Mach’s selbst!
Bei so kleinen Änderungen ist die Konflikt-Wahrscheinlichkeit gering. Außerdem passiert ja noch nichts, solange du die Änderung nicht hochlädst.
Alles erledigt. Wobei der Renderer die layer=1 information der Brücke irgendwie merkwürdig auswertet, denn die darunterliegende Straße ohne layer-tag wird “über” der Brücke gerendert… wunder
Aber jetzt ist es so wie es “üblich” ist … Danke für die Hilfe (hab übrigens nicht reverted, sondern die ways einfach wieder zusammen gemacht, beim revert wären sonst auch die verbesserten Treppen etc. fort gewesen)
Nur zur Info: Es gibt auch die Möglichkeit eines teilweisen Reverts.
Wie taggt man eigentlich Straßenabschnitte die besonders gefährdet für “überfrierende Glätte” sind?
Oder… machen “wir” das nicht? 
Es gibt hier eine kurvige Brücke (die ich mir jetzt mal zum optimieren herausgepickt habe weil ich sie sehr gut kenne) wo das Zusatzschild Glatteisbildung am Schild Gefahrenstelle hängt. Und aus der Erfahrung heraus weiß ich, dass es auf dieser Brücke im Winter tatsächlich sehr gefährlich wird (wo man dann auch nur max. mit 4-5 km/h fahren sollte wenn der Streudienst noch nicht durch war (Erlaubt sind dort in einer Richtung 70km/h)). Gibt es eine Möglichkeit die Information an den Way zu hängen? Könnte mir vorstellen das ein zukünftiger Router da im Navi auch gezielt vor warnen kann, wenn die Konditionen passen.
Hier schauen ob’s was gibt:
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/hazard#values
Oder das Verkehrszeichen direkt mappen (traffic_sign=xyz).
PS: Lustig finde ich hazard=robot (Vorsicht, Gefahr durch autonome Autos) 
Letzters kann ich auf jeden Fall machen, stimmt 
Wobei ich es dann wie beim Stopschild auch der “Direction” zuordnen würde, damit klar ist in welche Richtung die Gefahrenstelle besteht.
Bei den hazard-Tags habe ich auch schon geguckt - aber slippery_road passt nicht so wirklich und “minefeld” ist mir dann doch zu krass :D. “ice” wäre eine Möglichkeit, aber das impliziert meiner Meinung nach, das “immer” an dieser Stelle mit Eis gerechnet werden muss.
Das Schild ist aber ja schon mal ein Anfang!
Wart nur ab - das hängt in Zukunft an allen Straßen dran, wegen den Uber-Autopilots 
edit: vervollständigt
Moin,
und eben dieses das Schild warnt ja auch immer vor Eisbildung - also wo ist das Problem mit hazard=ice?
Oder würdest Du Dich bei hazard:conditional=ice@irgendwas wohler fühlen?
Wer im Hochsommer eine entsprechende Naviwarnung nicht ignorieren kann, hat doch wohl auch ein Problem mit dem Schild …
Grüße, Georg
Stimmt auch wieder Sogesehen wäre das “conditional” sogar falsch, da es in echt ja gar nicht “conditional” ist.
Ich denke harzard=ice klingt gut!
Vielen Dank! Und jetzt überlasse ich anderen mal wieder den Thread 
Das gehört dann gaaanz weit oben an die Relation der Länder, die sowas zulassen … 
Jemand eine Ahnung, was ich hier mit dem Marktplatz machen soll?
Hintergrund: laut Regio-OSM fehlt in dem Ort eine Straße namens “Marktplatz”. Ich war vor Ort, es stehen keine Schilder mit dem Straßennamen “Marktplatz”. Es gibt aber ein Haus mit der Hausnummer 3, das zu keiner anderen Straße passt und deshalb eigentlich nur zum Marktplatz gehören kann, sein südlicher Nachbar möglicherweise auch (hab ich freigelassen, weil ich vor Ort keine Hausnummer gesehen habe). Soll ich also jetzt den Straßennamen eintragen, weil es ein “passendes” Haus gibt, auch wenn vor Ort kein Straßenschild steht? Ich weiß nicht, wie ich mit diesem Sonderfall richtig umgehen soll.
Hm, ich würde das eher noch freilassen. Mut zur Lücke. Und wenn dein Interesse doch groß genug ist, dann kannst du das vielleicht irgendwie noch sicherer rausbekommen als per Ausschlussverfahren.