Kleine Fragen 2018

nein dann eher barrier=railing und als “Spezialität” railing=fall_protection

+1. Wer soll das nutzen/auswerten? Taggen wir an Wohnhäuser bald auch building:part:roof:snow_retention=yes/grid/hook?

–ks

Ich denke wir sollten da nicht allzusehr ins Detail gehen, das macht das Tagging nur kompliziert und undurchsichtig. Mit bestehenden, simplen Tags lässt sich auch schon einiges erreichen:

fence_type = chain_link
height = 4
colour = lightgray

Ich verstehe das echt nicht ganz… wir pflegen gemäß https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:fence_type 13 unterschiedliche Zaun-Arten… Aber diese eine Zaunart soll jetzt zuviel sein? Noch dazu eine, die an allen Brücke angebracht ist (die mir bekannt sind) welche über Bahnlinien mit Oberleitungen führen? Vermutlich gibt es alleine in Deutschland deutlich mehr dieser Zäune als es z.B. den fence_type=avalanche gibt.

Punkt 14 in der Liste heißt:

Nicht anderes will ich hier machen; Ich will auch hier keine Grundsatzdiskussion anführen ob ab wann man Zäune wie mappt und wie man sie unterteilt (wenn z.B. ein Gate in einem Zaun liegt wird da ja auch aufgebrochen und das anders getaggt) Ich will lediglich wissen ob einer eine Idee hat wie man diesen “User Defined” Zaun am sinnvollsten nennt… damit andere die bei “tag-info” gucken eine gute Vorauswahl haben.

Die Idee von

wäre meiner Meinung nach die genauste - aber es stimmt schon, dass wäre auch aus meiner Sicht zuviel des guten, wenn man die “Railing” jetzt noch unterteilt - zumal das ja nicht am “Rail” angebracht ist, sondern Bestandteil des Zaunes ist.

Von daher würde ich lieber einen passenden Eintrag für fence_type nutzen. Ich überlege mir entweder was oder ich halte es wie

Vielen Dank für die konstruktiven Hilfen.

Ich traue mich ja fast nicht zu Fragen…

Im Rhein-Neckar-Raum sind viele Brücken so erfasst.
https://www.openstreetmap.org/#map=19/49.48084/8.45657&layers=N

Jetzt habe ich gesehen, dass Brücken z.B. in Frankfurt mit der Polygon-Struktur erfasst sind.

Spricht aus euer Sicht irgendwas dagegen die Brücke als Polygon zu erfassen und wenn nein,
müsste man diese nicht dann zusammen mit den anderen Brücken-Nodes eigentlich in eine Relation “XYZ-Brücke” packen?

Beispiel aus Frankfurt:
https://www.openstreetmap.org/way/367817104/

Nein ich will jetzt nicht (nur) für die Renderer mappen, aber mich stört einfach, das weitgehend in der Umgebung schon “Häuser” als Strukturen erfasst sind, aber solche großen “Strukturen” wir Brücken irgendwie noch fehlen.

Ich hab ehrlich gesagt überhaupt keine Ahnung, wer oder was Relationen vom type=bridge überhaupt auswertet.

Ich bevorzuge man_made=bridge auch deshalb, weil man damit die tatsächliche Brückenstruktur erfassen kann. Anders als z. B. Flächenmapping bei Straßen, das ja immer noch sehr umstritten ist, ist es durchaus sinnvoll, zu mappen, wie breit und wie lang eine Brücke in echt ist. So weiß man z. B., wo man bei Regen trocken bleibt.

Genau. Relation nur bei klassischen Multipolygonfällen wenn ‘Löcher’ in der Brücke sind.

Gruß Thomas

Ein Gate in einem Zaun ist bei mir ein Node im Zaun-Way (der shared node mit dem Weg, der das Gate durchquert). Der Zaun bleibt ein geschlossener Way, da wird nix aufgebrochen.

–ks

Zur zweiten Frage und an @Prince Kassad und @Thomas8122:
Ja so haben es auch die Kollegen in Frankfurt gemacht. Allerdings gibt es da eine Relation in der die Ways zusammengefasst sind (aber eben nicht das bridge-Polygon). Ich denke ich werde mich mal analog zu der Frankfurter Brücke (erst an kleinere dann an größere) Brücken heranwagen - Meinen Fokus lege ich erst mal auf Brücken die auch “Namen” haben.

Zur ersten Frage und an @Kreuzschnabel: Bei kleinen “Gates” würde ich das natürlich auch mit der Shared-Node gibt, weil kein anderer Way kreuzt… Bei einem 5m Stück sehe ich das im Einzelfall aber schon anders. Insbesondere wenn es keine “Shared”-Node gibt - Ich denke da z.B. an ein großes Gatter zwischen zwei Pferdewiesen. In einem solchen Fall würde ich das Teilstück dann als “Way” erfassen. Aber ich gebe dir Recht, das war ein schlechtes Beispiel (laut Taginfo kommt das nur in 0,8% der Fälle vor :wink:

Ein besseres Beispiel wären vermutlich einfach zwei “unterschiedliche” Zäune gewesen (so wie es halt auch auf dem Bild sich darstellt) oder wenn sich 10m Zaun - 4m Mauer - 10m Zaun abwechseln. Oder wenn der Zaun unterschiedliche “höhen” hat wie z.B. bei einem Bolzplatz, wo der Zaun zur Straßenseite hin 10m hoch ist, und zur Feldseite nur 2m.

Das mit dem Gate passt hier nicht, das stimmt.

Nochmal ich - nochmal eine kleine Frage zu den Brücken:

Wenn unter einer Flussbrücke zusätzlich zum Fluss noch eine Straße/Fußweg/Schienen durchführen, die zwar durch Betonelemente abgetrennt sind wie ein “Tunnel” unter der Brücke wirken aber m.M. nach das tag “tunnel” nicht rechtfertigen, da das Haupt-Entscheidungkriterium (Widerlager oder Pfeiler) ganz klar gegen “tunnel” spricht.

Wird das Teilstück des Ways das dann “unter der Brücke” in dieser Art “Tunnel” verläuft dann mit “covered=yes” getaggt? Irgendwie finde ich dazu nicht’s eindeutiges. Bei “tunnel=yes” ist “covered” ja impliziert - aber der Weg ist ja durch die Brücke auch dann “überdacht” und ansich auch “Tunnelartig”. Habe leider kein so ausführliches Brückenbeispiel gefunden, sodass ich woanders gucken könnte.

Hier ein Bild des konkreten Korpus Delikti :wink: (imgur)

Das ist nicht üblich.

Ganz normal: Brücke mit layer=1, darunter 2 ways.

Kam zu spät, habe mir jetzt die zusätzliche Arbeit gemacht die betreffenden Teile mit “covered” zu versehen.

Vieleicht mag sich das ja mal jemand Sicherheitshalber ansehen, da doch recht viele Relationen beteiligt waren und ich mir bei solchen Dingern doch irgendwie immer unsicher bin?
Habe es daher auch extra in zwei Changeset’s aufgeteilt.

  1. Das Polygon mappen und
  2. Die ganzen Verbindungen herstellen und die covered-Bereiche taggen.

Das hier ist dann der krititschere von beiden Changesets:

edit: Änderungssatz geschlossen (war noch offen :))

Was richtiger ist.

Schade

Ach ich bin doch ein Vollhorst… Ich habe chriss66’s Antwort falsch gelesen. Ich habe “Das ist nicht unüblich” gelesen statt, dass “ist nicht üblich”.

Das war ein Versehen, ich korrigiere das nochmal… hatte mich ehrlichgesagt auch etwas gewundert, da ich es bei anderen Brücken auch noch nie gesehen hatte, aber halt schon ein “tunnel”-tag da war.

**edit: Kann ich den Änderungssatz (ist noch in JOSM) mit dem reverter-Plugin einfach selbst reverten, oder sollte ich das lieber einen Fachmann machen lassen?
**
Änderungskennung: 57462542 und 57459407

Mach’s selbst!
Bei so kleinen Änderungen ist die Konflikt-Wahrscheinlichkeit gering. Außerdem passiert ja noch nichts, solange du die Änderung nicht hochlädst.

Alles erledigt. Wobei der Renderer die layer=1 information der Brücke irgendwie merkwürdig auswertet, denn die darunterliegende Straße ohne layer-tag wird “über” der Brücke gerendert… wunder

Aber jetzt ist es so wie es “üblich” ist … Danke für die Hilfe (hab übrigens nicht reverted, sondern die ways einfach wieder zusammen gemacht, beim revert wären sonst auch die verbesserten Treppen etc. fort gewesen)

Nur zur Info: Es gibt auch die Möglichkeit eines teilweisen Reverts.

Wie taggt man eigentlich Straßenabschnitte die besonders gefährdet für “überfrierende Glätte” sind?

Oder… machen “wir” das nicht? :sunglasses:

Es gibt hier eine kurvige Brücke (die ich mir jetzt mal zum optimieren herausgepickt habe weil ich sie sehr gut kenne) wo das Zusatzschild Glatteisbildung am Schild Gefahrenstelle hängt. Und aus der Erfahrung heraus weiß ich, dass es auf dieser Brücke im Winter tatsächlich sehr gefährlich wird (wo man dann auch nur max. mit 4-5 km/h fahren sollte wenn der Streudienst noch nicht durch war (Erlaubt sind dort in einer Richtung 70km/h)). Gibt es eine Möglichkeit die Information an den Way zu hängen? Könnte mir vorstellen das ein zukünftiger Router da im Navi auch gezielt vor warnen kann, wenn die Konditionen passen.

Hier schauen ob’s was gibt:
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/hazard#values
Oder das Verkehrszeichen direkt mappen (traffic_sign=xyz).

PS: Lustig finde ich hazard=robot (Vorsicht, Gefahr durch autonome Autos) :laughing: