Über die Historie der Straße.
Weiß ich auch nicht 
Man kann in JOSM den Way um zwei neue Nodes ergänzen, dann mit Strg-J die bisherigen Nodes löschen und dann die alte Linie mit den zwei neuen Endpunkten wieder löschen.
Oder man kann alle Nodes an eine neue Linie hängen, die alte Linie löschen und die neue Linie mit Strg-Shift-P lokal entfernen, ohne zu löschen.
(Es gibt ein richtiges Löschen, was in JOSM dazu führt, dass die Löschung hochgeladen wird, und es gibt ein lokales Entfernen, das die entfernten Objekte einfach “vergisst”, ohne sie aus dem Datenbestand löschen zu lassen.)
Das geht aber beides fast nicht versehentlich…
Hallo Leute,
ich bin gerade dabei ein Geländer gemäß dem dazugehörigen Wikieintrag zu mappen…
barrier=fence
fence_type=railing
So weit so gut, jetzt hat das Geländer aber auf etwa 4m einen “Abstürzschutz” (Brücke), was ich natürlich der Vollständigkeit halber gerne mappingtechnisch kenntlich machen möchte.
Ideen?
naja, wenn es ein “Abstürzschutz” wäre, bräuchte man in ja immer an allen Brücken.
Das sieht aber nach einem " komme-der 15000 Volt Oberleitung von der Bahnstrecke darunter nicht zu nah-Schutz"aus.
Nicht hinlangen, nicht zu nah kommen, nicht draufpinkeln …
Muß man das extra erfassen ? Ich meine nein.
Gruss derBeKri
Du hast natürlich Recht 
In der Fachsprache der diplomierten süddeutschen Brückengeofachbegutachter wird es auch liebevoll der “hier-besonders-nicht-abstürzen-weil-sonst-lange-keine-bahn-mehr-fahren-kann-kostenspar-schutz” genannt.
Müssen, tue ich ohnehin nur auf’s Klo, Essen, Trinken und Sterben!
*
Muss eigentlich wirklich immer und überall pausenlos diese Frage kommen? Mal ehrlich, denk doch noch mal drüber nach. Da mappt jemand Geländer, wie sie andersorts überall zu tausenden bereits erfasst sind. Es gibt 2.868.948 Fence-Ways. Also können wir die Frage ob es erfasst werden “muss” vieleicht mal hinten anstellen?
*
Mein Problem ist nicht, das ich besonders scharf drauf bin, dieses Teil jetzt zu “extra” zu erfassen als SuperPlusPlusGut-Leistung womit ich mich Jahrelang brüsten kann, ich erfasse aber gerade Straßenbegleit-Teile. Also möchte ich sie auch richtig erfassen. Das ganze Stück durchgängig als “fence_type=railing” mappen, wäre schlicht ungenau wider besseren Wissens. Und warum sollte ich nicht dort einen genaueren Tag vergeben?! Macht mir 0,0 mehr Aufwand und genauer ist es am Ende auch noch.
“fence_type=railing+abstürzschutz” will ich aber nicht schreiben. Im Grunde suche ich nur nach einem passenden Eintrag für das fence_type.
P.S. Wie dem auch sei… ich habe es jetzt sein gelassen ist es halt durchgängig fence_type=railing.
+1
Das ist an jeder Brücke mit darunterführender Fahrleitung (vorgeschrieben?). Es gibt auch senkrechte Aufsatzscheiben (Übersteigeschutz?) - z.B auch an Autobahnbrücken.
Idee…
fence_type=railing with climb over protection
oder:
fence_type=railing
protection=climb over
description (oder note/fixme) und image wäre zumindest ein Anfang, falls irgendwem doch noch irgendwann passendes Tagging etabliert.
nein dann eher barrier=railing und als “Spezialität” railing=fall_protection
+1. Wer soll das nutzen/auswerten? Taggen wir an Wohnhäuser bald auch building:part:roof:snow_retention=yes/grid/hook?
–ks
Ich denke wir sollten da nicht allzusehr ins Detail gehen, das macht das Tagging nur kompliziert und undurchsichtig. Mit bestehenden, simplen Tags lässt sich auch schon einiges erreichen:
fence_type = chain_link
height = 4
colour = lightgray
Ich verstehe das echt nicht ganz… wir pflegen gemäß https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:fence_type 13 unterschiedliche Zaun-Arten… Aber diese eine Zaunart soll jetzt zuviel sein? Noch dazu eine, die an allen Brücke angebracht ist (die mir bekannt sind) welche über Bahnlinien mit Oberleitungen führen? Vermutlich gibt es alleine in Deutschland deutlich mehr dieser Zäune als es z.B. den fence_type=avalanche gibt.
Punkt 14 in der Liste heißt:
Nicht anderes will ich hier machen; Ich will auch hier keine Grundsatzdiskussion anführen ob ab wann man Zäune wie mappt und wie man sie unterteilt (wenn z.B. ein Gate in einem Zaun liegt wird da ja auch aufgebrochen und das anders getaggt) Ich will lediglich wissen ob einer eine Idee hat wie man diesen “User Defined” Zaun am sinnvollsten nennt… damit andere die bei “tag-info” gucken eine gute Vorauswahl haben.
Die Idee von
wäre meiner Meinung nach die genauste - aber es stimmt schon, dass wäre auch aus meiner Sicht zuviel des guten, wenn man die “Railing” jetzt noch unterteilt - zumal das ja nicht am “Rail” angebracht ist, sondern Bestandteil des Zaunes ist.
Von daher würde ich lieber einen passenden Eintrag für fence_type nutzen. Ich überlege mir entweder was oder ich halte es wie
Vielen Dank für die konstruktiven Hilfen.
Ich traue mich ja fast nicht zu Fragen…
Im Rhein-Neckar-Raum sind viele Brücken so erfasst.
https://www.openstreetmap.org/#map=19/49.48084/8.45657&layers=N
Jetzt habe ich gesehen, dass Brücken z.B. in Frankfurt mit der Polygon-Struktur erfasst sind.
Spricht aus euer Sicht irgendwas dagegen die Brücke als Polygon zu erfassen und wenn nein,
müsste man diese nicht dann zusammen mit den anderen Brücken-Nodes eigentlich in eine Relation “XYZ-Brücke” packen?
Beispiel aus Frankfurt:
https://www.openstreetmap.org/way/367817104/
Nein ich will jetzt nicht (nur) für die Renderer mappen, aber mich stört einfach, das weitgehend in der Umgebung schon “Häuser” als Strukturen erfasst sind, aber solche großen “Strukturen” wir Brücken irgendwie noch fehlen.
Ich hab ehrlich gesagt überhaupt keine Ahnung, wer oder was Relationen vom type=bridge überhaupt auswertet.
Ich bevorzuge man_made=bridge auch deshalb, weil man damit die tatsächliche Brückenstruktur erfassen kann. Anders als z. B. Flächenmapping bei Straßen, das ja immer noch sehr umstritten ist, ist es durchaus sinnvoll, zu mappen, wie breit und wie lang eine Brücke in echt ist. So weiß man z. B., wo man bei Regen trocken bleibt.
Genau. Relation nur bei klassischen Multipolygonfällen wenn ‘Löcher’ in der Brücke sind.
Gruß Thomas
Ein Gate in einem Zaun ist bei mir ein Node im Zaun-Way (der shared node mit dem Weg, der das Gate durchquert). Der Zaun bleibt ein geschlossener Way, da wird nix aufgebrochen.
–ks
Zur zweiten Frage und an @Prince Kassad und @Thomas8122:
Ja so haben es auch die Kollegen in Frankfurt gemacht. Allerdings gibt es da eine Relation in der die Ways zusammengefasst sind (aber eben nicht das bridge-Polygon). Ich denke ich werde mich mal analog zu der Frankfurter Brücke (erst an kleinere dann an größere) Brücken heranwagen - Meinen Fokus lege ich erst mal auf Brücken die auch “Namen” haben.
Zur ersten Frage und an @Kreuzschnabel: Bei kleinen “Gates” würde ich das natürlich auch mit der Shared-Node gibt, weil kein anderer Way kreuzt… Bei einem 5m Stück sehe ich das im Einzelfall aber schon anders. Insbesondere wenn es keine “Shared”-Node gibt - Ich denke da z.B. an ein großes Gatter zwischen zwei Pferdewiesen. In einem solchen Fall würde ich das Teilstück dann als “Way” erfassen. Aber ich gebe dir Recht, das war ein schlechtes Beispiel (laut Taginfo kommt das nur in 0,8% der Fälle vor 
Ein besseres Beispiel wären vermutlich einfach zwei “unterschiedliche” Zäune gewesen (so wie es halt auch auf dem Bild sich darstellt) oder wenn sich 10m Zaun - 4m Mauer - 10m Zaun abwechseln. Oder wenn der Zaun unterschiedliche “höhen” hat wie z.B. bei einem Bolzplatz, wo der Zaun zur Straßenseite hin 10m hoch ist, und zur Feldseite nur 2m.
Das mit dem Gate passt hier nicht, das stimmt.
Nochmal ich - nochmal eine kleine Frage zu den Brücken:
Wenn unter einer Flussbrücke zusätzlich zum Fluss noch eine Straße/Fußweg/Schienen durchführen, die zwar durch Betonelemente abgetrennt sind wie ein “Tunnel” unter der Brücke wirken aber m.M. nach das tag “tunnel” nicht rechtfertigen, da das Haupt-Entscheidungkriterium (Widerlager oder Pfeiler) ganz klar gegen “tunnel” spricht.
Wird das Teilstück des Ways das dann “unter der Brücke” in dieser Art “Tunnel” verläuft dann mit “covered=yes” getaggt? Irgendwie finde ich dazu nicht’s eindeutiges. Bei “tunnel=yes” ist “covered” ja impliziert - aber der Weg ist ja durch die Brücke auch dann “überdacht” und ansich auch “Tunnelartig”. Habe leider kein so ausführliches Brückenbeispiel gefunden, sodass ich woanders gucken könnte.
Das ist nicht üblich.