tja, daar zeg je wat … escada’s repliek is een beetje ‘contradictorisch’ →
dan zou eigenlijk de beschrijving van Tag:highway=unclassified moeten aangepast worden, zodat er ook ‘unclassified’ highways in residential area’s kunnen zijn , oftewel, simpelweg een nieuwe key creeren ; highway=cyclestreet ?
Tegen. Begrijp ook jullie redenatie niet dat unclassified niet binnen de bebouwde kom mag, wegen die lager dan tertiair zijn en niet residential (bv door een bedrijventerrein) zijn unclassified.Kan best een fietsstraat zijn maar daarmee nog steeds niet per definitie classified. Als je verondersteld dat unclassfied betekent wegen zonder extra tags heb je het m.i. mis.
Nee, waarom?
Je hebt wegen voor lokaal verkeer die noch residential zijn noch van hogere klasse zijn en toch binnen de bebouwde kom liggen. Alle lokale wegen in een bedrijventerrein bijvoorbeeld zou je als unclassified mogen taggen. Dat zijn ook geen residential streets en ook geen tracks.
PS grappig dat dit topic ongemerkt opeens in België is beland
Positie van de fietser is niet noodzakelijkerwijze ‘rechts op de rijweg’ zoals gebruikelijk, maar hij/zij krijgt het gehele wegdeel voor de betrokken rijrichting ter beschikking.
Inhaalverbod voor auto’s op fietsers
Dat zijn dan ook de elementen die in de tagging moeten terugkeren.
‘Maxspeed = 30’ is op zich simpel genoeg.
Voor wat betreft de positie op de rijweg, kan ik me best vinden in: ‘highway = *’ met ‘cyclestreet’ = yes.
Het reserveert de rijweg niet enkel voor fietsers (want de auto mag er ook), maar geeft toch een apart statuut aan dat geïnterpreteerd kan worden als een ander statuut in de positie van de fietser op de rijweg.
Het inhaalverbod kan in principe met een key:overtaking=no. Dat diversifieert echter niet tussen auto’s en fietsers, dus dan zouden fietsers elkaar ook niet mogen inhalen…
Kort samengevat:
De ‘optie 2’ (‘Duits model’) volgens deze link: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Fietsstraat lijkt me toch de voorkeur te genieten. Moest er aanvullend een gepaste tag zijn om een inhaalverbod van gemotoriseerde voertuigen op fietsers een te duiden, kan deze dan aanvullend opgenomen worden.
De tag ‘highway=cyclestreet’ kan m.i. maar ten volle werken wanneer daar over de landsgrenzen heen een zelfde invulling aan gegeven kan worden. Als je daar regiospecifiek toch tags voor maxspeed en overtaking aan moet toevoegen, schiet je er weinig mee op.
In België staat het begrip “Fietsstraat” haaks op de classificatie primary,…,unclassified.
In principe zou elk wegtype een fietsstraat kunnen zijn, maar vermoedelijk komt het enkel bij residential en unclassified. Dus heb je een andere tag nodig dan enkel highway. highway=cyclestreet zegt voor de rest niet of het nu om een onbelangrijke weg gaat of een residentiële weg. Dus dat werkt niet.
En kan men dan niet gewoon de ‘rollen omdraaien’ ? … Aangezien ligfietser zegt, dat ‘alles’ mogelijk is, maar soms onwenselijk, is het dan niet mogelijk (aangezien dat de voornaamste weggebruikers fietsers zijn) om een highway=cyclestreet + dan de ‘rest van de subtags’(tertiary/residential/ etc.)=yes ?
Je kan alles, er is vrije tagging. Wat is jouw volledige suggestie dan ? highway=cyclestreet, cyclestreet=unclassified/residential ?
De vraag blijft dan wel of je voldoende support gaat vinden bij de kaartenmakers en app-makers om zo’n wijziging (een nieuwe highway tag) zinvol te maken. De eerste stap daarvoor is een volledige proposal te schrijven op de wiki en die te laten aftoetsen op de tagging mailing list. En als je dan het voting process hebt overleefd, hopen dat de data-consumers volgen.
Voor snel resultaat, zou ik er niet aan beginnen. Dan kan je beter de gevolgen van het bord (maxspeed, iets ivm inhalen) mappen en cyclestreet=yes als extra informatie op de weg zetten.
simpel ; highway=cyclestreet + unclassified/residential/tertiary/etc.=yes … ik snap nog altijd niet de ‘redenering’ om ‘unclassified/residential/tertiary/etc’ absoluut als voornaamste tags te beschouwen … is iets uit het tijdperk van ‘koning auto’ … my 2 cents https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=690447#p690447