Dank voor jullie reacties.
Ik zal eea toevoegen aan de wiki en daarna hier verder inhoudelijk reageren.
@Marco
mocht je dit in de tussentijd lezen:
ik ben benieuwd of je toen je de twijfels uitte ook het voorbeeldbestand al had gezien waarnaar in de Wiki wordt verwezen onder OSM Data Files: http://www.openkaart.net/Meerpolder_DISSOLVED.osm
Het is namelijk zeer terecht dat je dit onderwerp ter sprake brengt, en ik ben daar ook al flink mee aan het stoeien geweest, precies om de redenen die je noemt. Zelf denk ik dat we een goede balans hebben gevonden in de werkwijze zoals geïllustreerd in het voorbeeldbestand.
Om een mogelijk misverstand uit de wereld te helpen: het voorstel is niet om alle aangrenzende water-areas samen te voegen (“dissolve”, maar om steeds de primaire watergangen (zeg maar de stam waar alle doodlopende takjes op aansluiten) apart te houden van de secundaire watergangen (de doodlopende takjes).
Alles samenvoegen tot één waterarea geeft inderdaad problemen.
En ook te grote polders zullen met deze methode niet werken (Haarlemmermeer is zeker te groot, ook door veel andere landuses dan grass, een paar andere grote lukken misschien ook niet, wil gaande het proces kijken wat nog wel/niet haalbaar is)
Deze manier van gedeeltelijke resolve beperkt zowel de complexiteit en grootte van de losse water elementen (gaat bij lange na niet over de node-grens heen) als het aantal elementen/leden in de multipolygoon (een factor 3 kleiner dan zonder dissolve, en nu met complete dekking van water per saldo (water+grass) dan in de huidige situatie met allemaal losse grass areas ipv water, waarbij -in de voorbeeldpolder- 90% van de sloten ontbreekt.
Ondanks toevoegen van al het missende water is -icm de gekozen vermindereing van vertices, kom ik zo op terug- de totale dataomvang een factor 1,5 lager dan de huidige OSM-data met alle missende sloten en het al bestaande water is vele malen preciezer ingetekend dan in de huidige OSM-data, ondanks vermindering van vertices tov BGT (die wel heel veel nodes gebruikt, zowel op rechte stukken als in bochten).
Maar op dit punt kan je denk ik wel gerust zijn: de reden dat ik al deze moeite neem is dat ik graag mooie waterdata in OSM zie, zal generaliseren zeker niet zover laten gaan dat het geweld doet aan de situatie, zoals de mespunten in Top50 die je ziet aan het einde van sloten (eindigt aan de kopse kant op 1 node ipv meerdere).
Wel probeer ik een balans te vinden gelet het brede toepassingsbereik van OSM om de data niet topzwaar te maken met een detailniveau dat niet echt bij het doel van OSM past (daar hebben we ook de BGT en de Legger voor).
edit: correctie / toevoeging grote areas / polders