Гм. Связать? :3
Можно , но фотик жалко 
Цельная покрепче будет.
Читал, как на Компьютерре один мужчина заводил самолетик с видео-камерой, что бы передавала изображение ему на пульт. Обсуждал, помню, добываемость компонентов, цены.
Хоть коптер, хоть шарик - всё одно, большие области планомерно не снимешь. Так… побаловАться. Фотик дешевый надо, дорогой жалко. А дешевый и снимает плохо.
Управления, опять же, никакого. Если самолет- вертолет, так ‘оторвался’ он от радио в наших городах, перегруженых всеми мыслимыми частотами, и привет. А он дорогой! Шар? Проще наверно шар. Запустил его и лови по gps, где сядет. Веревочка сильно будет ограничивать применяемость. Надо снимать метров с 300-500, под кажется, не меньше. Но шар не управляемый, уж куда полетит.
Вобщем, всяко оптимистично глядя на это - баловство.
Есть еще змеи, их при желании можно довольно высоко затащить. Все же видели наверное панораму Хабаровска с змея…
Заморочка с контуром крыши по gps думаю мало профита даст, поскольку привязывать снимок, который как правило не под прямым углом надо к основанию здания, которое, во-первых, в местах плотной застройки плоховато видно, во-вторых, может отличаться от контура крыши довольно сильно.
Ну а там где основание хорошо видно никакой проблемы нет и на земле точный трек снять.
Змея достаточно высоко не поднять - нужны ортогональные фотографии, а это, наверное, от километра. Остальное хоть и можно выправить в hugin’е, искажения все равно будут ужасные, и все стенами будет закрыто.
Даже если отличается, там все более-менее симметрично, с достаточной точностью привязаться по основанию можно.
А вот это невозможно, я считаю. Достаточно точных треков не получается не то что около домов, но и по улицам.
Совершенно ортогональные фотографии не нужны. Таким инструментом как Hugin можно “выпрямить” любую фотографию.
Не, треки совсем снимать не надо. От них много толку не выйдет. Надо делать привязку по уже известным объектам, попадающим в кадр.
Наверно сначала клеить панорамы, и потом их привязывать. Панорама же в теории будет иметь одинаковое ‘погнутие’. Зато по панораме больше точек привязки будет для последующей программы ректификации.
Я реально использовал для отрисовки одного поселка свою съемку с пассажирского борта.
Вот про такое еще не баян?
Любительские съемки … из космоса
http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2010/03/100326_v_balloon_space.shtml
http://www.fresher.ru/2010/03/30/kak-sdelat-snimki-iz-kosmosa/
Баян. На хабре писали про подобное, там было то же самое, только с GSM-телефоном, который передавал координаты при наличии сигнала сети. И, конечно, писал трек.
Интересно, что там за шар такой.
UPD. Вот же!
И вот инструкция.
Давайте запустим.
А смысл? зачем нам сверхвысотные снимки?
Они няшные. :3
Это довод. Хотя для ОСМ лучше со змея снимать (по-буржуйски называется Kite Aerial Photography, KAP)
С шаром идея отличная. Гораздо доступнее чем *коптеры.
Только для наших целей нет смысла выводить его в верхние слои атмосферы. По сути-то нам нужен бюджетный quickbird - 50cm/pixel. Ну или, предположим, чтоб круто было - 10cm/pixel. Надо посчитать, на какую высоту его достаточно запустить, чтобы получить такое разрешение и более-менее приличный охват территории.
Заодно, если запускать на небольшую высоту, он не так далеко улетит от точки старта.
По теме: заходил сегодня на геоформе на стенд одной конторы, предлагают съемку с мотодельтаплана. На наобум названные условия съемки: подмосковье, 20см в пикс, 10кв.км. услышал сумму 30000р. Не успел правда спросить, за км или за весь объем. Как понял, за весь. Но - это цена только за услуги съемки (на пленку), без оцифровки, орторектификации, сшивки, привязки. Если это нужно - отдельные деньги.
Для моей цифромыльницы с разрешением 3264x2448 вышла высота 334 м.
Тут все от фокусного зависит, и от размера пленки. Я так понял, они на средний формат снимают (судя по месту для камеры 8) )