Санкт-Петербург и область

freeExec · 2018-01-21 14:43:24

С начала разъединят дороги, а потом мужественно с ними борются. service между направлениями никак не катит.

yuryleb · 2018-01-21 15:09:54

Я водитель, но тоже хотел бы видеть перемычки service, чтобы не рекомендовать там развороты. А еще лучше, те дороги, где есть такие перемычки, не раздваивать вообще

Last edited by yuryleb (2018-01-21 15:11:21)

Dinamik · 2018-01-21 15:59:16

Картина прояснилась: есть водители, которым не нравится, когда им предлагают развернуться на дороге, и потому они начали борьбу с этим некорректным понижением статусов разворотных перемычек до service. Собственно, это противоречит определению service в Соглашении, т. к. никакие service посреди улицы там не предусмотрены.

KonTur · 2018-01-21 16:46:40

yuryleb wrote:

Я водитель, но тоже хотел бы видеть перемычки service, чтобы не рекомендовать там развороты.

А на Витебском тоже так же сделали бы? http://www.openstreetmap.org/#map=18/59.87605/30.35097

Pavel47 · 2018-01-21 17:05:14

Dinamik wrote:

вешая service между двумя противонаправленными потоками одной улицы, Вы говорите о том, что в соответствующем месте запрещёны развороты и левые повороты (если там есть, куда поворачивать налево)

Не нужно переиначивать смысл моих слов. Я не говорю, что в местах примыкания service запрещены повороты и развороты. Я говорю о том, что в приведённых в примере местах "перемычки" не имеют оснований для поднятия статуса выше service, ибо предназначены исключительно для соответствующего этой важности движения.

Dinamik wrote:

service принято считать рёбрами, не предназначенными для транзита

О чём я и говорю - какой транзит в разрывах разметки на пересечениях с дворовыми проездами? Его там нет.

Dinamik wrote:

вообще говоря, движение, например, secondary -> service -> secondary должно быть запрещёно. Если на улице где-то есть место для разворота, оно может быть использовано для разворота, независимо от того, есть ли сбоку примыкания дворовых проездов, или нет.

Сейчас вы описываете принцип (или пожелания?) к работе навигатора, под который Вы, видимо, и создавали эти "костыли". Но есть такие, которые навигацию secondary -> service -> secondary вполне успешно поддерживают, и используют такие места для разворота.

Dinamik wrote:

По link может одна машина в месяц проезжать, но от этого она не перестаёт соединять соответствующие рёбра.

Только это будет уже совсем не link. Не забывайте, что, согласно принятому соглашению, соответствующим статусом наделяется лишь основная дорога. В комментарии к правке я Вам приводил пример - у нас есть куча улиц, соединяющих дороги secondary меж собой. Но статуса secondary_link от одного этого факта они справедливо не имеют.
XXX и XXX_link отличаются только тем, что второе - некая "развязка". Важность этих отрезков в дорожной сети идентична, и просто так назначать статус XXX_link на дорогу, которая не составляет никакого маршрута, только потому, что она с чем-либо соединена, будет нарушением принципа классификации дорог.

KonTur · 2018-01-21 17:18:15

Почитайте вики что такое _link. Перемычки полностью соответствуют.

Pavel47 · 2018-01-21 17:22:26

Господа, давайте отойдем от проблем навигаторов. Если у вашего навигатора отсутствует логика прокладывать маршрут по service - это не первопричина для присвоения статуса highway в OSM. Есть, кстати, навигаторы, которые работают по иным алгоритмам - вот, к примеру, в точности описываемый пример Динамика:

Dinamik wrote:

Если напротив моего выезда со двора нет левого поворота, а мне нужно налево, я поворачиваю направо, еду до ближайшего разрыва и разворачиваюсь там, совершенно не разбирая, для каких целей этот разрыв рисовали. Полагаю, этот маршрут: а) логичен; б) не запрещён правилами.

1GhSaMY.png|200px
Разворот здесь проложен по линии со статусом highway=service, и никакие костыльные link не понадобились.

freeExec · 2018-01-21 17:30:13

Сервис это "последняя миля" и не должна использоваться для связанности графа.

Pavel47 · 2018-01-21 17:38:11

KonTur wrote:

Почитайте вики что такое _link. Перемычки полностью соответствуют.

Почитал. Почитал еще про другие теги. Почитал оригиналы статей, с которых все это копировалось. Почитал форум и страницы проекта OSM. Еще подумал немножко логически. И затем пришел сюда поделиться мыслями.

KonTur wrote:

А на Витебском тоже так же сделали бы? http://www.openstreetmap.org/#map=18/59.87605/30.35097

На Витебском, в приведённом Вами примере, разворот должен быть обозначен как highway=unclassified, ибо никакого транзитного трафика по себе пропускать не предназначен. А вот те, что севернее, близ перекрёстка с Рощинской - это tertiary_link, т.к. по ним проходит основной маршрут на tertiary - Рощинскую, и логика позволяет назвать это "развязкой".
Кроме того, Вы сейчас привели в "антипример" проезды для разворота на дорогах, имеющих разделительную полосу - здесь сущность обозначения highway несколько иная - это, уже, по крайней мере, отдельная дорога (обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли).

Pavel47 · 2018-01-21 17:47:40

freeExec wrote:

С начала разъединят дороги, а потом мужественно с ними борются. service между направлениями никак не катит.

Так может, проблема в том, что определённые пользователи без обсуждений и согласия других участников вносят в проект изменения, из-за которых создаются различные проблемы? А потом ссылаются на принцип "оставить как было".)

freeExec wrote:

Сервис это "последняя миля" и не должна использоваться для связанности графа.

Граф в приведённых участках связывается соответствующий - service. Принцип не нарушается.

freeExec · 2018-01-21 18:29:35

Pavel47 wrote:

Граф в приведённых участках связывается соответствующий - service.

freeExec wrote:

не должна использоваться для связанности графа.

newpavlov · 2018-01-21 21:44:56

Dinamik wrote:

unclassified в каком-то смысле будут смотреться странно, т. к. будет получаться, что выбор между link и unclassified зависит от того, есть ли примыкания дворовых проездов или нет

Нет, в моём понимании выбор брать линк или нет зависит от того у нас две проезжих части (см. определение в ПДД) или одна. Линки соединяют раздельные проезжие части, что в принципе соответствует упору на физическое разделение в англовики:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway_link wrote:

The _link tags are used to identify slip roads/ramps and "channelised" (physically separated) at-grade turning lanes connecting the through carriageways/through lanes of highways to other roadways of all types

Т.е. вот в таких ситуациях применение линка более чем оправдано, но не в обсуждаемом случае, где проезжая часть одна.

yuryleb · 2018-01-22 18:12:31

KonTur wrote:

yuryleb wrote:
Я водитель, но тоже хотел бы видеть перемычки service, чтобы не рекомендовать там развороты.
А на Витебском тоже так же сделали бы? http://www.openstreetmap.org/#map=18/59.87605/30.35097

А что в оформлении этого официального разворота через разрыв в физическом разделителе не так? Полностью согласен с текущим обозначением.

Я против направления транзитного трафика через "перемычки" между напрасно раздвоенными дорогами - через service транзит не пускает ни одна навигация, какие видел.

KonTur · 2018-01-22 18:22:45

yuryleb wrote:

Я против направления транзитного трафика через "перемычки" между напрасно раздвоенными дорогами - через service транзит не пускает ни одна навигация, какие видел.

Т.е. вы сознательно лишаете возможности развернуться в разрешенных местах? Ну-ну...

pfg21 · 2018-01-22 19:28:27

транзитный проезд по service не разрешен или правила поменялись ??

Pavel47 · 2018-01-22 19:39:38

freeExec wrote:

Pavel47 wrote:
Граф в приведённых участках связывается соответствующий - service.
freeExec wrote:
не должна использоваться для связанности графа.

От того, что Вы выделили шрифт жирным и повторили написанное, яснее ваша логика, увы, не стала.
Мне кажется, Вы не совсем поняли, о чём я затронул речь. Я не выступаю за то, чтобы всем разворотам на дорогах присваивать статус service. Я за то, чтобы поворот во двор искусственно не разбивался на куски с разными статусами, ведь в реальном "on the ground" такое разделение отсутствует. Отсутствует оно и в логике - зоны для разворота (по которым предполагается прокладка транзитных маршрутов) у нас обозначаются специальными знаками - 6.3.1 или 6.3.2. А эти самые "перемычки" - это всего лишь графическое отображение возможности пересекать осевую линию дорог. И создаётся эта возможность исключительно в местах примыкания дворовых проездов. И несмотря на то, что по ПДД водители в таких местах могут не только поворачивать налево, но и разворачиваться - назначение этих "перемычек" - движение во двор. Следовательно, в OSM это даёт им статус highway=service.

И я искренне не понимаю, откуда Вы взяли правило о запрете highway=service для связности графа. Если заглянуть под раздел Рекомендации для правильной работы навигации, то там внизу приводят распространённую ошибку "Обозначение проездов к дорогам и highway=unclassified и highway=residential тегами highway=service". Но и это не мой вариант, ибо я предлагаю обозначать тегами highway=service исключительно проезды к дорогам highway=service.

Pavel47 · 2018-01-22 19:46:59

KonTur wrote:

yuryleb wrote:
Я против направления транзитного трафика через "перемычки" между напрасно раздвоенными дорогами - через service транзит не пускает ни одна навигация, какие видел.
Т.е. вы сознательно лишаете возможности развернуться в разрешенных местах? Ну-ну...

Посмотрите на пример приведённого участка и ещё раз задумайтесь, что изначально мешает развернуться в разрешенных местах, и почему на дорогах, где количество отрисованных highway соответствует количеству проезжих частей, такая проблема отсутствует.

acsd · 2018-01-22 19:51:54

pfg21 wrote:

транзитный проезд по service не разрешен или правила поменялись ??

по жилым зонам запрещен, т.к. дворовые проезды размечаются через service, то программы по всем service запрещают транзит

pfg21 · 2018-01-22 20:15:56

хм, если присутcnвует возможность транзитного проезда между двумя residential/unclassified и выше - всегда отмечаю такую дорогу unclassified

KonTur · 2018-01-22 20:19:00

В общем, как я не пользовался картами осм для навигации по Питеру - так и не буду.
В забугорье люди как-то адекватнее...

Pavel47 wrote:

почему на дорогах, где количество отрисованных highway соответствует количеству проезжих частей, такая проблема отсутствует.

Так и боритесь с ненужным и вредным раздвоением дорог... Зачем еще больше ухудшать качество карт?

chnav · 2018-01-22 20:36:38

acsd wrote:

pfg21 wrote:
транзитный проезд по service не разрешен или правила поменялись ??
по жилым зонам запрещен, т.к. дворовые проезды размечаются через service, то программы по всем service запрещают транзит

Какие программы запрещают ? Всё что основано на osm2mp и OSRM - маршруты по сервисам строятся нормально.

pfg21 · 2018-01-22 21:57:41

osrm пару лет назад "через солнышко" маршрут прокладывало, т.е. с противоположных точек мкада прокладывало маршрут напрямки через сердцевину.
потом подкрутили правила и теперь только по мкаду.

fserges · 2018-04-20 07:45:33

Не знаю насколько полезно ... но "Градостроительный портал Санкт-Петербурга" использует ОСМ в качестве основной подложки - https://portal.kgainfo.spb.ru/kgamap

И можно легко заметить что не всегда объекты правильно накладываются дру на друга. Проверил в нескольких местах - плохо в ОСМ выставлено смещение. Стоит ли использовать данный ресурс для поиска районов с плохо настроенным смещением?

Sergey Astakhov · 2018-04-20 11:31:50

fserges wrote:

Стоит ли использовать данный ресурс для поиска районов с плохо настроенным смещением?

Тебя какая точность интересует? Проверил те районы, где сам привязывал снимки с коптера геодезическим приёмником до сантиметровой точности - расхождение с линиями на этом портале в некоторых местах доходит до пары метров.

usm78-gis · 2018-04-20 20:36:00

Sergey Astakhov wrote:

сам привязывал снимки с коптера геодезическим приёмником до сантиметровой точности - расхождение с линиями на этом портале в некоторых местах доходит до пары метров.

В какой системе координат? Внутренние систематические деформации старой CK-1964
легко достигают 40 см,
и даже самые абсолютно идеальные треки за 13 лет ОСМ сдвинулись в ITRF на метр.

Announcement

#7176 2018-01-21 14:43:24

Re: Санкт-Петербург и область

#7177 2018-01-21 15:09:54

Re: Санкт-Петербург и область

#7178 2018-01-21 15:59:16

Re: Санкт-Петербург и область

#7179 2018-01-21 16:46:40

Re: Санкт-Петербург и область

#7180 2018-01-21 17:05:14

Re: Санкт-Петербург и область

#7181 2018-01-21 17:18:15

Re: Санкт-Петербург и область

#7182 2018-01-21 17:22:26

Re: Санкт-Петербург и область

#7183 2018-01-21 17:30:13

Re: Санкт-Петербург и область

#7184 2018-01-21 17:38:11

Re: Санкт-Петербург и область

#7185 2018-01-21 17:47:40

Re: Санкт-Петербург и область

#7186 2018-01-21 18:29:35

Re: Санкт-Петербург и область

#7187 2018-01-21 21:44:56

Re: Санкт-Петербург и область

#7188 2018-01-22 18:12:31

Re: Санкт-Петербург и область

#7189 2018-01-22 18:22:45

Re: Санкт-Петербург и область

#7190 2018-01-22 19:28:27

Re: Санкт-Петербург и область

#7191 2018-01-22 19:39:38

Re: Санкт-Петербург и область

#7192 2018-01-22 19:46:59

Re: Санкт-Петербург и область

#7193 2018-01-22 19:51:54

Re: Санкт-Петербург и область

#7194 2018-01-22 20:15:56

Re: Санкт-Петербург и область

#7195 2018-01-22 20:19:00

Re: Санкт-Петербург и область

#7196 2018-01-22 20:36:38

Re: Санкт-Петербург и область

#7197 2018-01-22 21:57:41

Re: Санкт-Петербург и область

#7198 2018-04-20 07:45:33

Re: Санкт-Петербург и область

#7199 2018-04-20 11:31:50

Re: Санкт-Петербург и область

#7200 2018-04-20 20:36:00

Re: Санкт-Петербург и область

Board footer