оно уже давно переводится в заготовках JOSM как “вереск”
Ну не так уж и давно, около полутора лет, а правка сделана 4 года назад, посмотрите историю.
Я говорил о том, что в Питере множество областей, покрытых “вереском”, и они никого не беспокоят (а беспокоят газоны), а вы мне - об одной конкретной правке…
Я думаю, если посмотреть history этих объектов, бОльшая часть будет сделана в JOSM’e.
Господа, у нас тут небольшой спор возник с Динамиком. Дело в том, что я наткнулся на натурального вида “костыли”, состоящие из primary, secondary и tertiary, (link). Вот пример такого участка, состоящего из tertiary и tertiary_link. 
Вопрос к аналогичной правке, зачем делать поворот во двор дорогой уровня tertiary, так и не привёл к ответу, зато мне посоветовали поучаствовать в обсуждении. Что ж, с удовольствием.
Может быть, здесь кто-нибудь объяснит, почему для поворота во двор недостаточно простого соединения дворового проезда highway=service и дороги? Есть ли какой-то сакральный смысл такой хитрой нарезки из разных highway? По логике ведь такое обозначение соответствует тому, что поперёк дороги двигается такой же поток транспорта, что и вдоль. Не абсурд ли это?
На мой взгляд, ни service, ни tertiary_link здесь использовать неправильно, первое т.к. их действительно можно использовать для разворотов, потому считать подъездами их нельзя, а второе, потому что линки это больше про физически отдельные участки дороги, в данном же случае проезжая часть едина. Вероятно Динамик взял это с трасс с разделительной полосой, где разворотный участок действительно обозначается через линки. Учитывая важность трафика я бы эти огрызки обозначил через unclassified.
Хотя бы потому, что, вешая service между двумя противонаправленными потоками одной улицы, Вы говорите о том, что в соответствующем месте запрещёны развороты и левые повороты (если там есть, куда поворачивать налево), т. к. service принято считать рёбрами, не предназначенными для транзита, и потому, вообще говоря, движение, например, secondary → service → secondary должно быть запрещёно. Если на улице где-то есть место для разворота, оно может быть использовано для разворота, независимо от того, есть ли сбоку примыкания дворовых проездов, или нет.
Полагаю, здесь кроется основное заблуждение. Вы пишете “Статус highway=secondary_link означает, что данная перемычка проводит по себе трафик основной магистрали района”. О том, что по ребру следует основной трафик района, говорил бы статус secondary. link же говорит лишь о том, что имеет место соединение двух роутинговых рёбер определённого класса. По link может одна машина в месяц проезжать, но от этого она не перестаёт соединять соответствующие рёбра.
unclassified в каком-то смысле будут смотреться странно, т. к. будет получаться, что выбор между link и unclassified зависит от того, есть ли примыкания дворовых проездов или нет (представим ситуацию: имелось у нас обозначенное link-ом место для разворота, к нему приделали выезд со двора, откуда раз в неделю выезжает машина - получается, что из-за этой одной машины нужно link переделывать в unclassified? но почему, ведь, в целом-то, ничего особо в движении не изменилось?).
Но, как бы то ни было, unclassified однозначно лучше service посреди улицы, т. к. допускает развороты и левые повороты через себя. Если не link, то пусть будет хотя бы unclassified, но уж не service точно.
В данном случае запреты должны указываться не с помощью изменения классов участков дорог, а установкой соответсвующих отношений Turn Restriction - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction. В iD очень удобный редактор для запретов поворотов, хотя и с ограниченным функционалом, в JOSM редактор немного сложней, но он и более навороченный. Для справки, в качестве элемента via может выступать как точка так и отрезок, соединяющий элементы с ролями from и to.
Но что это, если не подъезды? Это ведь в реальности просто пробелы в разметке, которые как раз таки оставляются для возможности проезжать во дворы/прилегающую территорию.
По поводу возможного разворота: мы ведь, к примеру, вполне можем транзитом ехать по дворам (объезжать пробки или просто срезать путь), но это не повод обозначать наш возможный маршрут как highway=unclassified или какой-нибудь primary_link, потому как эта возможность не является основным предназначением дороги/проезда. Аналогично и с такими разрывами в разметке - возможность развернуться на них не означает, что там предполагается какой-либо транзитный трафик.
В обсуждаемых случаях на местности запретов нет - поэтому и специально расставлять ничего не надо, и понижать классы дорог таким образом, что будут появляться некорректные запреты - тоже.
Между проездом по дворам и разворотом через разрыв в разметке есть существенная разница - транзитный проезд по дворам явно запрещён правилами, а разворот через разрыв по умолчанию не запрещён. Если напротив моего выезда со двора нет левого поворота, а мне нужно налево, я поворачиваю направо, еду до ближайшего разрыва и разворачиваюсь там, совершенно не разбирая, для каких целей этот разрыв рисовали. Полагаю, этот маршрут: а) логичен; б) не запрещён правилами.
+1. Я за то, чтобы оставить эти смычки service
Сразу видно - кто водитель, а кто - диванный картограф.
Перемычки service - это нонсенс. Unclassified имеет право на жизнь, но строго говоря там должны быть link’и для разворота.
Если же там есть еще и заезд во двор - то вот его и надо делать service.
С начала разъединят дороги, а потом мужественно с ними борются. service между направлениями никак не катит.
Я водитель, но тоже хотел бы видеть перемычки service, чтобы не рекомендовать там развороты. А еще лучше, те дороги, где есть такие перемычки, не раздваивать вообще 
Картина прояснилась: есть водители, которым не нравится, когда им предлагают развернуться на дороге, и потому они начали борьбу с этим некорректным понижением статусов разворотных перемычек до service. Собственно, это противоречит определению service в Соглашении, т. к. никакие service посреди улицы там не предусмотрены.
Не нужно переиначивать смысл моих слов. Я не говорю, что в местах примыкания service запрещены повороты и развороты. Я говорю о том, что в приведённых в примере местах “перемычки” не имеют оснований для поднятия статуса выше service, ибо предназначены исключительно для соответствующего этой важности движения.
О чём я и говорю - какой транзит в разрывах разметки на пересечениях с дворовыми проездами? Его там нет.
Сейчас вы описываете принцип (или пожелания?) к работе навигатора, под который Вы, видимо, и создавали эти “костыли”. Но есть такие, которые навигацию secondary → service → secondary вполне успешно поддерживают, и используют такие места для разворота.
Только это будет уже совсем не link. Не забывайте, что, согласно принятому соглашению, соответствующим статусом наделяется лишь основная дорога. В комментарии к правке я Вам приводил пример - у нас есть куча улиц, соединяющих дороги secondary меж собой. Но статуса secondary_link от одного этого факта они справедливо не имеют.
XXX и XXX_link отличаются только тем, что второе - некая “развязка”. Важность этих отрезков в дорожной сети идентична, и просто так назначать статус XXX_link на дорогу, которая не составляет никакого маршрута, только потому, что она с чем-либо соединена, будет нарушением принципа классификации дорог.
Почитайте вики что такое _link. Перемычки полностью соответствуют.
Господа, давайте отойдем от проблем навигаторов. Если у вашего навигатора отсутствует логика прокладывать маршрут по service - это не первопричина для присвоения статуса highway в OSM. Есть, кстати, навигаторы, которые работают по иным алгоритмам - вот, к примеру, в точности описываемый пример Динамика:
Разворот здесь проложен по линии со статусом highway=service, и никакие костыльные link не понадобились.