ich habe eine schriftliche Genehmigung (mit Stempel und allen drum und dran) bestimmte GIS Daten in OSM zu übernehmen. Davon habe ich auch Gebrauch gemacht. Die Genehmigung wollte seinerzeit aber niemand haben. Wenn mich also demnächst der Blitz aufm Klo erschlägt, muss ich damit rechnen, dass die Daten von irgendjemand gelöscht werden?
Ich meine das ist bisher nur ein Verdacht und ich denke in einem Projekt wie OSM gilt das Prinzip “assume good faith”
Richtig. Löschen ist ja auch gar nicht geplant. 
Vielleicht brauchen wir eine zentrale „Ablage“ für solche Genehmigungen, ähnlich dem OTRS-System bei Wikimedia (ich meine speziell die Verwendung für Nutzungsgenehmigungen wie in Wikimedia Commons). Falls das zu kompliziert ist, könnten wir das ja auch erstmal auf deutsch(sprachig)er Ebene etablieren … aber irgendjemand sollte darauf achten, dass das ganze auch juristisch halbwegs sauber ist.
Oder hat OSM so etwas schon? Wo, wer, wie?
Einfach ins Wiki hochladen. Da ist jedenfalls nachvollziehbar, wenn das jemand löscht. Ich würde das in 98% der Fälle für ausreichend halten die Genehmigung als PDF ins Wiki zu stellen.
Leider noch keine Antwort von der DWG erhalten.
Danke! Stimmt, warum nicht so einfach …
@SunCobalt:
Könntest Du das mit der von Dir erwähnten Genehmigung machen? Macht Arbeit, ich weiß, wäre aber gut – sonst haben unsere Nachfolger in 10 Jahren (falls es OMS dann noch gibt) mit den von Dir erfassten Daten dasselbe Problem … 
Jo … Also, wenn die Experten meinen, es sei keine Gefahr im Verzuge und das Ganze habe keine Eile, dann wollen wir auch keine haben. Mappen wir erst mal weiter …
Eventuell. Ich müsste dann Teile schwärzen, da zumindest in einer Genehmigung mein kompletter Name und Anschrift drinsteht.
Wobei das jetzt eh egal ist. Urheberrechtsverletzungen verjähren ja am letzten Tag des Jahres + 3 Jahre. Insofern sind die von mir hinzugefügten Daten kein Problem mehr, egal ob man jetzt noch eine Genehmigung findet oder nicht.
Die Frist beginnt nicht mit dem Tag des Verstoßes, sondern erst mit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme des Geschädigten.
https://hoesmann.eu/verjaehrung-im-urheberrecht/
Bitte halte dich im WC von metallischen Gegenständen fern 
Leider scheint sich der Urheber (siehe #12) nicht zu melden; ist aber auch kein Wunder, wenn er seit 5 Jahren inaktiv ist. 
Bin gespannt, ob es irgendwann eine Einschätzung von berufener Seite (DWG) gibt …
Da die DWG anscheinend kein Interesse an dem Thema hat, bin ich dazu übergegangen die Daten wie besprochen zu bereinigen, wenn sie mir beim Mappen über den Weg laufen.
+1. Ich schließe mich dem an.
Moinsen,
ist name=NN-JG5 realistisch oder sollte das eher in die ref rein?
Grisgottle,
so etwas würde ich normalerweise in ref=* packen; das „NN“ in dieser Bezeichnung soll ja wohl gerade für nomen nominandum, also fehlender/einzusetzender Name stehen, es ist also offenbar eine Behelfsbezeichnung für einen namenlosen Wasserweg.
In diesem Fall (und ebenso bei den ganzen anderen in diesem Thread besprochenen Hokis-Wasserwegen) hätte ich es aber ganz gelöscht, weil ich davon ausgehe, dass die Bezeichnung aus http://www.hokis.eu/ stammt, das für uns nicht als Quelle zulässig ist, oder? Außerdem ist der Nutzwert solcher refs mMn gering. Also würde ich an diesem Bach nur folgende Tags setzen/belassen:
waterway=stream
source=Maps4BW, LGL, www.lgl-bw.de
Oder steht dieses „NN-JG5“ auch noch in irgendeiner zulässigen Quelle drin?
Ja, es ist auch im erlaubten Maps4BW Layer zu sehen.
Ups, das ist mir noch gar nicht aufgefallen. Danke! Dann würde ich die Bezeichnung in ref=* packen …
Es sind aber nicht alle diese NN-irgendwas-Ersatznamen auch in Maps4BW sichtbar, oder? Bei den paar Wasserwegen, die ich bisher ent-Hokist habe, habe ich in Maps4BW nur den Verlauf, keine Bezeichnung gesehen …
Eventuell habe ich mich verguckt. Werde drauf achten. Wenn’s nicht auf dem Layer ist werde ich den name=NN-xyz löschen.
name=Steinbächle_-Angellochbach-_-He
ist aber auch komisch. Kennt jemand den korrekten Namen (Heßligshof/Schöntal/BaWü)?
https://www.openstreetmap.org/way/42270898/history
Wenn keiner was dazu sagt werde ich es zu Steinbächle ändern.
Ups, das hat sich ja lustig überschnitten – ich bin ebenfalls gerade über diesen und einige ähnliche Namen mit „_“ (underscore) gestolpert und habe sie geändert, bevor ich Dein Posting hier gesehen habe. In diesem Fall habe ich in
name=Steinbächle
alt_name=Angellochbach
geändert. Ist das OK? (Da eine daneben liegende Straße „Steinbachsiedlung“ heißt, scheint Steinbächle als Hauptname schon zu passen.)