OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#1 2018-01-13 16:28:08

nilodo
Member
Registered: 2009-07-14
Posts: 247

Verzoek controle intekenen buslijn

Ondanks dat er mensen zijn die zeggen dat het niet kan, heb ik toch geprobeerd met P2 een nieuwe buslijn in te voeren.

Wil iemand dit controleren, voordat ik ook de tegenrichting invoer?
Het gaat om lijn 43 Odijk-Houten: http://www.openstreetmap.org/#map=16/52 … 9&layers=T

Nb: Het nieuwe verloop van de lijn binnen Odijk moet ik nog even nalopen.

Offline

#2 2018-01-13 16:47:55

AndriesWijma
Member
From: Kollum
Registered: 2016-04-20
Posts: 504

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Ik kan daar geen door jou toegevoegde buslijn vinden.

Het valt me op dat je nooit een omschrijving meegeeft aan je wijzigingensets.
Mijn verzoek is om dit voortaan altijd wel te doen.
En bij voorkeur ook standaard bronvermelding doen.
Je maakt het andere mappers erg lastig om inzicht te krijgen in wat je doet en wat je bronnen zijn.

Offline

#3 2018-01-13 16:51:18

HenkL
Member
From: Groningen - NL
Registered: 2015-09-07
Posts: 512

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Zitten een aantal fouten in. Belangrijkste is dat enkele platforms/stops tussen de wegdelen zitten. Platforms en stops moeten bovenaan in de relatie in de juiste volgorde, en daarna alle wegdelen eveneens in de juiste volgorde van begin naar eind.
Bij gebruik van de JOSM editor word je meteen op dit soort fouten gewezen, en is het relatief eenvoudig ze te verbeteren.

Offline

#4 2018-01-13 16:51:33

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 1,507

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

nilodo wrote:

Ondanks dat er mensen zijn die zeggen dat het niet kan, heb ik toch geprobeerd met P2 een nieuwe buslijn in te voeren.

Je kunt met Potlach of ID prima een nieuwe routerelatie invoeren. Als je maar gewoon van begin naar eind werkt en geen fouten maakt, dan gaat het prima. Maar owee als je een stukje weg vergeet, dan ben je de sigaar, want dat stukje krijg je niet meer op de goede plek. De enige methode is dan alles weg gooien en opnieuw beginnen.
Toen ik met OSM begon heb ik ook fietsknooppuntnetwerkrelatie met Potlach ingevoerd.
Wat Potlach en ID niet kunnen, is wijzigen en aanpassen van routerelaties. Wegen, die je dan toevoegt, komen steevast onderaan in de relatie te staan en dat is meestal de plek waar je ze niet wilt hebben.


Dick van den Hoven

Online

#5 2018-01-13 18:15:34

nilodo
Member
Registered: 2009-07-14
Posts: 247

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

AndriesWijma wrote:

Ik kan daar geen door jou toegevoegde buslijn vinden.

Het valt me op dat je nooit een omschrijving meegeeft aan je wijzigingensets.
Mijn verzoek is om dit voortaan altijd wel te doen.
En bij voorkeur ook standaard bronvermelding doen.
Je maakt het andere mappers erg lastig om inzicht te krijgen in wat je doet en wat je bronnen zijn.

@Andries: ik zal het nog zorgvuldiger formuleren. :-)
"Ik heb geprobeerd de verlengde buslijn 43 tussen Houten en Odijk in te voeren."
Over de bron: Voegt het echt wat toe wanneer ik woorden als 'survey' of 'U-OV' toevoeg?
Over de omschrijvingen: Ik zie vaak changesets in de Randstad met b.v. omschrijving 'Aanpassing Twente' Dat vind ik verwarrend.

@Henk @Dick
Ik zie dat stops en platforms bovenin de relatie staan. Daar leer ik van.
Ik zag daarentegen dat ik in P2 wel degelijk onderdelen van een relatie in volgorde kan wijzigen. Vergis ik me hier in, dan zal ik de door mij toegevoegde stops en platforms verwijderen en overlaten aan de volgende.

Iedereen dank voor het meekijken.

Offline

#6 2018-01-13 19:18:30

HenkL
Member
From: Groningen - NL
Registered: 2015-09-07
Posts: 512

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Als het niet lukt: niets verwijderen, maar hier vragen of iemand anders het kan overnemen.

Offline

#7 2018-01-13 20:15:44

AndriesWijma
Member
From: Kollum
Registered: 2016-04-20
Posts: 504

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

HenkL wrote:

"Ik heb geprobeerd de verlengde buslijn 43 tussen Houten en Odijk in te voeren."

Bij een buslijn invoeren denk ik aan het nieuw toevoegen. Ik begrijp nu dat een bestaande lijn 43 tussen Zeist en Odijk per 10 december 2017 is verlengd naar Houten. En ik zie nu dat je reeds op 22 december hiermee aan de slag was gegaan. Op die wijzigingenset had een andere mapper ook al gevraagd om beschrijvingen te gaan gebruiken.

nilodo wrote:

Over de bron: Voegt het echt wat toe wanneer ik woorden als 'survey' of 'U-OV' toevoeg?
Over de omschrijvingen: Ik zie vaak changesets in de Randstad met b.v. omschrijving 'Aanpassing Twente' Dat vind ik verwarrend.

Vele anderen doen wel hun best om goede beschrijvingen en bronnen te geven. Er zijn andere mappers die het niet doen of te algemeen en slordig (of telkens vergeten de tekst aan te passen). Als ik dat opmerk dan maak ik ze erop attent.
Bronvermelding helpt mee om te begrijpen waar iemand mee bezig is en om te controleren of er geen 'verboden' bronnen worden gebruikt.
Er zijn mappers die systematisch fouten of onhandige wijzigingen maken en ik heb gemerkt dat dit langer onopgemerkt blijft zonder duidelijke info. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Wat betreft de buslijnen:
Zeist-Odijk: stoppositie en halte Odijkseweg en stoppositie busstation (Zeist) staan niet in het rijtje bovenin. Er zit een gat in de route doordat er een heel kort stukje Kruisweg mist t.h.v. de Binnenweg aan de rand van Houten. Dit heeft weer te maken met de rommelige wijze waarop in OSM de fietspaden daar rond het kruispunt samenkomen. Zo te zien heb je je daar al eens mee bezig gehouden. Die fietspaden zouden mijns inziens beter allemaal op dezelfde node van het kruispunt kunnen samenkomen.
Odijk-Zeist: stoppositie busstation (Zeist) staat niet in het rijtje bovenin.

Offline

#8 2018-01-13 21:17:51

nilodo
Member
Registered: 2009-07-14
Posts: 247

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

HenkL wrote:

"Ik heb geprobeerd de verlengde buslijn 43 tussen Houten en Odijk in te voeren."

Eh, dit is niet van HenkL, maar van mij ..

AndriesWijma wrote:

Wat betreft de buslijnen:
Zeist-Odijk: stoppositie en halte Odijkseweg en stoppositie busstation (Zeist) staan niet in het rijtje bovenin.

Vanwege onbekendheid met busroutes heb ik alleen nog haltes ingevoerd die alleen aan lijn 43 liggen, dat weet ik ook wel.
En Zeist valt niet onder mijn wijzigingen.

AndriesWijma wrote:

Er zit een gat in de route doordat er een heel kort stukje Kruisweg mist t.h.v. de Binnenweg aan de rand van Houten.

Eens, ik heb nu ingezoomd.

AndriesWijma wrote:

Dit heeft weer te maken met de rommelige wijze waarop in OSM de fietspaden daar rond het kruispunt samenkomen. Zo te zien heb je je daar al eens mee bezig gehouden. Die fietspaden zouden mijns inziens beter allemaal op dezelfde node van het kruispunt kunnen samenkomen.

Hoho, dit is niet leuk, ga eens ter plaatse kijken of doe een Streetview of Mapillary: dit heeft te maken met de rommelige wijze waarop in werkelijkheid de fietspaden daar rond het kruispunt samenkomen. De grond is in Houten zo duur dat er geen ruimte meer is voor goede infra ..
Fp 320346764 is [in de praktijk] alleen tweerichtingen in de verbinding naar het oosten [Odijk], niet vanuit het noorden.
Dit is de reden dat Fp 484964534 is getekend en ook IRL aanwezig is: anders routeert een planner vanuit noord n zuid naar Fp 320346764.
Way 46340389 is eigenlijk in noordelijke richting voor fietsers gesloten.

Last edited by nilodo (2018-01-13 21:19:14)

Offline

#9 2018-01-13 22:32:05

AndriesWijma
Member
From: Kollum
Registered: 2016-04-20
Posts: 504

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Oeps, bij die quote heb ik blijkbaar iets door elkaar gehaald.

Mijn opmerkingen komen misschien wat bot over zo via tekst. Zo is het niet bedoeld.

Met JOSM zijn die kleine gaten in routes wel te vinden maar moet ik soms ook ver inzoomen om ze daadwerkelijk te zien.
Dit komt vaak voor bij fietspaden langs kruispunten omdat sommige mappers dan beslist, ook als er geen routerelatie loopt, het fietspad willen laten aansluiten op een gesplitst wegdeel. Ook bij bruggen dicht tegen een afslag aan krijg je dat effect.

Wat betreft het kruispunt heb ik willen aangeven dat ik wist dat je de situatie aldaar min of meer kende. Ik had het kruispunt bekeken en begreep van daaruit wel waarom het zo was gemapt maar het leek me niet de beste manier.

De concensus binnen OSM is dat we in principe aangeven wat er volgens verkeersborden en verkeersregels mag, niet mag en moet en niet wat men in de praktijk doet. Fp 320346764 is dan vanuit het noorden gewoon een stukje verplicht fietpad waar langs gerouteerd hoort te worden (en terecht niet getagd als oneway). Dat het in de praktijk wat onhandig en misschien wel gevaarlijker is vanwege de extra oversteek is helaas waar.
Fp 484964534 is IRL aanwezig en toch ook niet want het is een fietsstrook met onderbroken streep. Het is bovendien tegenstrijdig om dat als fietspad te zien en het dan vanuit andere richting niet te erkennen ondanks de middenstrepen en het bord.
Way 46340389 is in noordoostelijke richting inderdaad gesloten voor fietsers omdat ze rechts van de weg moeten aanhouden dus terecht oneway.
Met de oneway=yes op dat stukje en op het stuk fietspad vanuit het noorden aan Rondweg-zijde is de toegang al aangegeven en zie ik geen reden voor deze oplossing i.p.v. de fietspaden gewoon laten samenkomen op het kruispunt zoals de wettelijke en schematische werkelijkheid is.
Overigens is de wijze waarop de verkeerslichten daar zijn gemapt ook niet correct.

Ik wil eventueel best een handje helpen hoor. smile

Offline

#10 2018-01-14 00:13:53

nilodo
Member
Registered: 2009-07-14
Posts: 247

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

AndriesWijma wrote:

Oeps, bij die quote heb ik blijkbaar iets door elkaar gehaald.

Mijn opmerkingen komen misschien wat bot over zo via tekst. Zo is het niet bedoeld.

Met JOSM zijn die kleine gaten in routes wel te vinden maar moet ik soms ook ver inzoomen om ze daadwerkelijk te zien.
Dit komt vaak voor bij fietspaden langs kruispunten omdat sommige mappers dan beslist, ook als er geen routerelatie loopt, het fietspad willen laten aansluiten op een gesplitst wegdeel. Ook bij bruggen dicht tegen een afslag aan krijg je dat effect.

Wat betreft het kruispunt heb ik willen aangeven dat ik wist dat je de situatie aldaar min of meer kende. Ik had het kruispunt bekeken en begreep van daaruit wel waarom het zo was gemapt maar het leek me niet de beste manier.

De concensus binnen OSM is dat we in principe aangeven wat er volgens verkeersborden en verkeersregels mag, niet mag en moet en niet wat men in de praktijk doet. Fp 320346764 is dan vanuit het noorden gewoon een stukje verplicht fietpad waar langs gerouteerd hoort te worden (en terecht niet getagd als oneway). Dat het in de praktijk wat onhandig en misschien wel gevaarlijker is vanwege de extra oversteek is helaas waar.
Fp 484964534 is IRL aanwezig en toch ook niet want het is een fietsstrook met onderbroken streep. Het is bovendien tegenstrijdig om dat als fietspad te zien en het dan vanuit andere richting niet te erkennen ondanks de middenstrepen en het bord.

Ik geloof dat je hier verwart met 320346764. 484964534 is een strook, zonder bord en zonder middenstrepen.

AndriesWijma wrote:

Way 46340389 is in noordoostelijke richting inderdaad gesloten voor fietsers omdat ze rechts van de weg moeten aanhouden dus terecht oneway.
Met de oneway=yes op dat stukje en op het stuk fietspad vanuit het noorden aan Rondweg-zijde is de toegang al aangegeven en zie ik geen reden voor deze oplossing i.p.v. de fietspaden gewoon laten samenkomen op het kruispunt zoals de wettelijke en schematische werkelijkheid is.
Overigens is de wijze waarop de verkeerslichten daar zijn gemapt ook niet correct.

Ik wil eventueel best een handje helpen hoor. smile

Ik bestrijd opnieuw dat Fp 320346764 vanuit noord verplicht is: Ik zal de gemeentelijke fiets-verkeersdeskundige[!] raadplegen, dan is er duidelijkheid.
Ik zal mijn kinderen daar nooit vanuit noord schuin het kruispunt naar 320346764 laten oversteken, om 15 m verder opnieuw naar 54915545 terug te laten oversteken. Dat heeft niets met regels te maken, maar met gezond verstand.
Daarnaast is er nog het praktische argument, maar mss in jouw ogen mappen voor de renderer, dat de oplossing met alles op 1 node, de routers in verwarring brengt.
Dit komt omdat in het echt 320346764 niet aansluit op node 44941395 en samen met een voor fietsers gesloten 46340389 dit wegdeel [46340389 +320346764]  gesloten is voor fietsers ...
Ik heb je hulp dus niet nodig. Verander je het zelf, dan haak ik bijna af als mapper en ga ik alleen nog maar parken mappen. :-)

Verkeerslichten heb ik niet nodig om de weg te vinden, die vallen buiten mijn interessesfeer.

Offline

#11 2018-01-14 01:27:21

AndriesWijma
Member
From: Kollum
Registered: 2016-04-20
Posts: 504

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

nilodo wrote:
AndriesWijma wrote:

Fp 484964534 is IRL aanwezig en toch ook niet want het is een fietsstrook met onderbroken streep. Het is bovendien tegenstrijdig om dat als fietspad te zien en het dan vanuit andere richting niet te erkennen ondanks de middenstrepen en het bord.

Ik geloof dat je hier verwart met 320346764. 484964534 is een strook, zonder bord en zonder middenstrepen.

Ik zie toch middenstrepen op die strook.
Het verkeersbord G11 staat aan het begin van way 320346764 en dat betekent dat je vanaf noordoost via way 484964534 daarnaar wordt toegeleid. Zonder dat bord zou het inderdaad niet verplicht zijn maar nu wel, voor zover ik weet. Of je zou het bord van de 30 km zone moeten interpreteren als geldend direct vanaf de kruising en ik weet niet of een fietspad verplicht kan zijn binnen een 30 km zone.

nilodo wrote:

Ik zal mijn kinderen daar nooit vanuit noord schuin het kruispunt naar 320346764 laten oversteken, om 15 m verder opnieuw naar 54915545 terug te laten oversteken. Dat heeft niets met regels te maken, maar met gezond verstand.

Dat begrijp ik dus wel. Ik zie ook regelmatig situaties die ik anders zou aanpakken dan de wegbeheerder maar voor OSM doet dat niet ter zake.

nilodo wrote:

Daarnaast is er nog het praktische argument, maar mss in jouw ogen mappen voor de renderer, dat de oplossing met alles op 1 node, de routers in verwarring brengt.
Dit komt omdat in het echt 320346764 niet aansluit op node 44941395 en samen met een voor fietsers gesloten 46340389 dit wegdeel [46340389 +320346764]  gesloten is voor fietsers ...

Ik zie het probleem niet. Of je hebt het zoals nu in OSM met way 320346764 die wel direct aansluit op node 44941395 ondanks dat er in werkelijkheid vijf meter tussenzit. Dan is er een directe fietsaansluiting en alles op 1 node.
Of je gaat die vijf meter wel tussenvoegen en dan moet je way 46340389 opknippen en is die vijf meter gewoon toegestaan voor fietsers zoals het in werkelijkheid ook is.

nilodo wrote:

Ik heb je hulp dus niet nodig. Verander je het zelf, dan haak ik bijna af als mapper en ga ik alleen nog maar parken mappen. :-)

Ik begrijp best dat je niet op deze discussie zat te wachten.
OSM is geen soloproject en als een mapper eventueel zou afhaken bij wat tegengas dan was er blijkbaar een mismatch.

Offline

#12 2018-01-15 13:33:23

Andre Engels
Member
Registered: 2009-10-23
Posts: 92

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

dvdhoven wrote:
nilodo wrote:

Ondanks dat er mensen zijn die zeggen dat het niet kan, heb ik toch geprobeerd met P2 een nieuwe buslijn in te voeren.

Je kunt met Potlach of ID prima een nieuwe routerelatie invoeren. Als je maar gewoon van begin naar eind werkt en geen fouten maakt, dan gaat het prima. Maar owee als je een stukje weg vergeet, dan ben je de sigaar, want dat stukje krijg je niet meer op de goede plek. De enige methode is dan alles weg gooien en opnieuw beginnen.
Toen ik met OSM begon heb ik ook fietsknooppuntnetwerkrelatie met Potlach ingevoerd.
Wat Potlach en ID niet kunnen, is wijzigen en aanpassen van routerelaties. Wegen, die je dan toevoegt, komen steevast onderaan in de relatie te staan en dat is meestal de plek waar je ze niet wilt hebben.

'Onmogelijk' is niet juist, in elk geval waar het Potlatch betreft. Het is in Potlatch mogelijk de volgorde van objecten in een relatie te wijzigen. Buitengewoon omslachtig is het wel - je moet gaan zitten schuiven in een lijst waar je alleen de id-nummers tot je beschikking hebt, dus geen visuele hulp of zelfs maar visuele indicatie of je het correct hebt gedaan.

Offline

#13 2018-02-05 00:29:33

HenkL
Member
From: Groningen - NL
Registered: 2015-09-07
Posts: 512

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Ik denk dat Andries gelijk heeft wat betreft het stukje weg.
Ik heb nu de busroutes voor lijn 43 aangepast, zonder iets te wijzigen in bovenstaande.
Daarbij heb ik rekening gehouden met de twee varianten die beginnen/eindigen in Houten resp. Odijk. De routes en bijbehorende haltes zijn aangepast, inclusief de gewijzigde route binnen Odijk.
Dankzij de validatie in JOSM zijn tevens enkele andere onvolkomenheden in wegen verholpen.

Offline

#14 2018-02-22 23:07:43

nilodo
Member
Registered: 2009-07-14
Posts: 247

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Net zo min als ik vermoed dat Andries Wijma vanuit het verre noorden op dit kruispunt ter plaatse is geweest [  :-)  ], vrees ik ook dat mapper emvee dat niet was.
Kan iemand de laatste set wijzigingen op kruispunt Binnenweg-Kruisweg https://www.openstreetmap.org/#map=19/52.03280/5.18496 terugdraaien?
Ik zie nu zelfs niet aangesloten fietspaden die in het niets eindigen.

Ik heb ondertussen de naam van de gemeentelijke verkeersdeskundige en zal binnenkort vragen hoe de fietsstroom op dit kruispunt bedoeld is.

Offline

#15 2018-02-22 23:20:03

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 2,604

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Je zou in ieder geval dat vreemde dubbele fietspad kunnen laten aansluiten op dat kruispunt waar het net niet aansluit. Emvee al bericht?

Offline

#16 2018-02-22 23:51:54

AndriesWijma
Member
From: Kollum
Registered: 2016-04-20
Posts: 504

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Dat ziet er inderdaad wel erg slordig uit wat Emvee daar heeft gedaan.
Als je zo'n ongewoon kruispunt bewerkt zou je zeker goed moeten controleren wat je hebt gedaan en dat is hier duidelijk niet gebeurd.
Je kunt hem het beste even een bericht sturen hierover als je dat nog niet hebt gedaan.

Last edited by AndriesWijma (2018-02-22 23:52:05)

Offline

#17 2018-02-22 23:57:52

Leo Slager
Member
Registered: 2017-10-30
Posts: 93

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Met zeer grote aarzeling de wijzingsset 56436389 reverted.
Misschien is dat wel strijdig met geschreven/ongeschreven regels van OSM of dit forum?

Het dubbele niet aangesloten fietspad is daarmee hersteld.

Maar mocht ik de komende weken in de buurt zijn, dan ga ik mij wel overtuigen van hoe die situatie in elkaar steekt.

Emvee met PB op de hoogte gesteld en verzocht op het forum te reageren.

Last edited by Leo Slager (2018-02-23 00:13:50)

Offline

#18 2018-02-23 21:05:09

emvee
Member
From: Rotterdam, The Netherlands
Registered: 2010-07-27
Posts: 10

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Al aan Leo geschreven maar ik vind het jammer dat de changeset gerevert is zonder dat ik zelf kon zien wat er fout was, een screenshot was ook goed geweest; de discussie had ook prima via de changeset gevoerd kunnen worden.

Of ... kent iemand een manier om de toestand zoals hij was terug te zien bijv. in JOSM?

Zover ik me herinner was er niets mis met de wijzigingen.

Offline

#19 2018-02-23 21:47:44

AndriesWijma
Member
From: Kollum
Registered: 2016-04-20
Posts: 504

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

@emvee

Je kunt je wijzigingen hier terugkijken (inzoomen op het gebied):
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=56436389

Geel is een nieuwe way, rood is de oude ligging van een way en groen is de nieuwe ligging van een way.

Offline

#20 2018-02-23 22:11:16

alphensebezorger
Member
Registered: 2016-02-08
Posts: 88

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

emvee wrote:

Of ... kent iemand een manier om de toestand zoals hij was terug te zien bijv. in JOSM?

Als je met achavi (de suggestie van Andries) er niet uitkomt, kan het inderdaad ook met JOSM. Gewoon de terugdraaiende changeset van Leo Slager (56594362) weer terugdraaien (met de revert-plugin van JOSM). Dan heb je weer de situatie zoals jij het hebt achtergelaten. Kun je naar hartelust bekijken of er slordigheden te ontdekken zijn. Niet per ongeluk uploaden natuurlijk, dan begint het op een edit-war te lijken. (Ik zet meestal voor alle zekerheid via een rechtermuisklik op de laag de optie "Discourage upload" aan in dit soort situaties.)

Offline

#21 2018-02-23 22:32:33

Leo Slager
Member
Registered: 2017-10-30
Posts: 93

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Toch is het idee van alphensebezorger nog niet zo gek.
Ik realiseerde mij te laat dat er ook andere wijzigingen in de set zaten, sommige ver van Houten vandaan.
Dat is het nadeel als je teveel, ver uiteen liggende wijzigingen in een set doorvoert of upload.

Na het weer reverten van mijn set moet dan de kruising in Houtren weer handmatig worden aangepast.

Maar dan zijn beide partijen, Nilodo en Emvee, weer tevreden, neem ik aan.
Als beiden daarmee instemmen, ga ik er morgen mee aan de slag.

Groetjes,
Leo

Offline

#22 2018-02-23 22:37:49

nilodo
Member
Registered: 2009-07-14
Posts: 247

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Er was wel degelijk wat mis: Dit heb ik waargenomen: dubbelgetekend fietspad dat aan zuidkant niet was aangesloten op Binnenweg.

kruisweg-binnenweg.png

Offline

#23 2018-02-23 23:11:49

emvee
Member
From: Rotterdam, The Netherlands
Registered: 2010-07-27
Posts: 10

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

nilodo bedankt voor het plaatje, ja een fout maar was het niet veel makkelijk om het dubbele fietspad te verwijderen evt. na mij erop gewezen te hebben?
Ook goed de trucs te kennen om de wijzigingen van een changeset na de hand te reviewen, bedankt.

Ja, ik ben voor om de revert weer te reverten en het probleem met het dubbele fietspad daarna op te lossen.

De changeset bestaat voornamelijk uit aanpassing aan stoplichten en ja die zitten verspreid over een groot gebied. Als ik een onlogische situatie op een kruispunt zie dan wijzig ik die ook.

Last edited by emvee (2018-02-23 23:13:08)

Offline

#24 2018-02-24 10:59:14

Leo Slager
Member
Registered: 2017-10-30
Posts: 93

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Na een klein kwartiertje kan ik jullie melden dat alle wijzigingen van Emvee weer op de kaart staan.
De kruising in Houten is weer terug in de door Nilodo gewijzigde (gewenste) vorm.
En alle verkeerslichten van Emvee zijn ook gehandhaafd.
Ik neem aan dat daarmee alle "schade" is hersteld.

Dat fietsers vanuit N richting de kruising diagonaal zouden moeten oversteken in Z richting is het gevolg van het feit dat de gemeente daar het verkeerde bord heeft geplaatst. Het bord G11 moet vervangen worden door het bord G13.
Misschien kun je dat voorleggen aan de gemeentelijke verkeersdeskundige.

Last edited by Leo Slager (2018-02-24 11:02:26)

Offline

#25 2018-02-24 11:40:11

emvee
Member
From: Rotterdam, The Netherlands
Registered: 2010-07-27
Posts: 10

Re: Verzoek controle intekenen buslijn

Dank Leo voor het reverten, zo is de kruising nu:

1519468563.png

De kruising ziet er denk ik nu redelijk logisch uit, wat er nog niet klopt naar mijn idee is:

  • de locatie van de stoplichten op de Binnenweg noordelijk van de kruising (moeten meer noordelijk)

  • de route die fietsers van West (Kruisweg) naar Noord (Binnenweg) en van Noord (Binnenweg) naar Zuid (Binnenweg) moeten nemen, de oplossing die nu gekozen is lijkt mij een soort halfslachtig micro-mappen. Beter de punten 189162016 en die rechts ervan, 3268543532 te combineren in één denk ik.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB