landeigenaar wil geen wegen in OSM op zijn terrein en verwijdert deze.

Dan hier even als voorbeeld een weg naar een ander privé-eigendom. :slight_smile:
http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.18004/5.22542

:slight_smile:

Bedankt voor deze schat aan informatie Math.

Hiernaar kijkend, ben ik wel blij dat geen van deze kaarten momenteel een weg projecteert over het erf. Ik ben erg benieuwd naar de bron waarop de wijziging 9 maanden geleden op gebaseerd is.
Bij het wijzigen van bestemmingsplannen is hier door mij en mijn vader al vaker werk van gemaakt. Ik zie in de historische kaarten ook dat het weggetje er terug op komt en er weer afgaat. Het blijft een hardnekkig iets. Er is hier geen recht van overpad.

Dat jullie het hier mooi als prive aan kunnen duiden is natuurlijk een goede zaak. Toch worden jullie kaarten veel als achtergrond gebruikt en dan is voor veel mensen die stippellijn wel degelijk zichtbaar. Op andere,vergelijkbare agrarische bedrijven staan deze stippellijnen niet. Gelukkig loopt deze nu niet meer over ons erf.

Voor mij is het een veiligheids en privacy-kwestie. Hier staat het nu vooralsnog zo ingetekend zoals de BGT viewer het ook heeft staan en dat is voor mij nu ok. Ik heb melding gedaan bij BGT en ik heb de gebruiker die 9 maanden geleden ingetekend heeft gevraagd naar zijn bron-kaart.

Met vriendelijke groet,
Marnix

Fijn dat we in goed overleg tot een oplossing komen.

Overigens is het volkomen terecht als het pad wel gewoon op de topografische kaarten blijft; die wissen geen privépaden tenzij van groot landsbelang en geheim…

Dit is een leuke site om door de tijd te reizen over je land. Even inzoomen en dan de tijdbalk verschuiven.
http://www.topotijdreis.nl/

herstel: Dat had Math ook al genoemd.

Marnix, je hebt groot gelijk.

Helaas denken vele armchair/toolmappers dat elk pad/elke weg op de OSM moet staan. Op zich is dit geen ramp, maar diverse toegangswegen worden onjuist gemapt. Alleen de tag service road wordt gebruikt zonder het doel te noemen. Indien de tag service road beter zou worden gebruikt, verschaft dat heel wat duidelijkheid. Het trieste is dat als het doel wel is getagd, een armchair/toolmapper ze vrolijk weer verwijdert. Needless tagging?

Indien een weg onjuist is getagd, kan dat tot vervelende situaties leiden voor zowel de eigenaar als de gebruiker. In 2017 heb ik dit twee keer meegemaakt. Indien er een weg loopt, en een wandelorganisatie zien er een toeristische mogelijkheid in, loopt er binnen de kortste keren een wandelroute over die “service road”. Toen ik zo’n wandeling maakte, was er een toegangsweg (service road) gemapt. Toen ik voor die toegangsweg stond, bleek dit een oprit te zijn. Ik heb toen maar een andere route genomen.

Zo is er in Noord Groningen een verbinding tussen de weg en de zeedijk. Die verbindingsweg is ruim 2,5 km lang. Het laatste stuk is een privéweg. Er staat een bord “Doodlopende weg”. Toch blijven mensen het proberen om via die verbindingsweg te gaan. Ook blijven wandelaars paden gebruiken die niet voor hen zijn bestemd. Er wordt gebruikt van gemaakt omdat ze op de kaart staan.

Beetje kort door de bocht. De meeste paden zijn ook op officiële topografische kaarten zichtbaar. Als een eigenaar terecht - dus geen recht van overpad aanwezig - het pad verbiedt, dient hij of zij dat duidelijk met een hek of een Art.461-bord aan te geven.

In Nederland is immers een weg of pad toegankelijk voor iedereen tenzij anders met een bord aangegeven.

De postbode en de pakjesbezorger mogen ook een oprit op zonder toestemming.

Het valt mij wel op dat de wegen daar in de buurt slecht of zelfs niet gemapt zijn? (kalverdijk parking, rondweg)
Dacht dat het in NL allemaal wel beter in orde was dan hier in ES :smiley:

Complete onzin dat een privéweg niet op een kaart “mag” staan.
Hoogspanningsmasten staan er ook op en toch mag je er niet in klimmen. Dat is ook aangegeven.
Voor de specifieke situatie van Marnix kan ik alleen de tip geven dat hij zijn wegen of paden “in het echt” aangeeft als priveweg, verboden toegang, trespassers will be shot and eaten of iets dergelijks. Go no further, our cows will kill you.
Maar om nou te zeggen dat iets niet gemapt mag worden is onzin.

Verboden om het weiland te betreden tenzij je binnen 9 s de overkant kunt bereiken. Deze stieren doen er namelijk 10 s over.
Dit bord staat in Baarlo.

Het is zeker geen onzin.
Zelf heb ik, als ik ga wandelen of fietsen, begrip voor een landeigenaar. Voorheen was de service weg niet als private gemarkeerd. Doordat de landeigenaar er ongemakken van heeft, heeft hij een user account aangemaakt om een aanpassing te verrichten. Ik vind niet dat je het Marnix kunt kwalijk kunt nemen dat hij de wegen had verwijderd. Je kunt niet van een beginnende mapper verwachten dat hij een andere oplossing kan bedenken.
De oplossing die nu is verkozen vind ik zeer acceptabel en Marnix is nu volgens mij ook tevreden anders hadden we het wel vernomen.

Je wil niet weten wat je af en toe tegen komt bij beginnende mappers. Ook hoop ik dat meerdere mappers zich willen aansluiten om beginnende mappers te begeleiden.
In de meeste gevallen is het onwetendheid. En daar zullen we met zijn allen begrip voor moeten hebben.

Hij kon het wel beter aanpakken. Van de comments tegen eggie kun je zien dat ie niet echt had verdiept wat het beste manier zal zijn om dat stukje service road te verwijderen. Gewoon verwijderen en brullen tegen het verzet.

Technisch gezien weten we niet of die wandelaars door osm op zijn erf lopen. Dat wordt aangenomen. Dus zijn zaak tegen osm op zijn erf hangt een beetje in de lucht. Hij vraagt om begrip, maar dat moet van beide kanten komen. Gelukkig komt dat ook een beetje. Kan er niet een excel sheet gemaakt worden waar uitzonderingen als deze worden vastgelegt? Want regels zijn regels maar er zijn altijd moeilijke gevallen

Er zijn toch fatsoensregels. Je komt toch niet ongevraagd voor recreatieve doeleinden bij iemand de oprit of het pad oplopen. Heb jij bij je oprit ook een art. 461 bord staan?

Stel je komt ongevraagd voor recreatieve doeleinden bij een boer het erf oprijden, ervan uitgaande dat er geen art. 461 bord staat. De boer heeft het druk met zijn bietenoogst en ziet jou niet staan en rijdt met zijn tonnen wegende combinatie van tractor, kieper en bieten over je fiets waardoor die verbrijzeld is. Ga jij die boer aanklagen omdat hij geen art. 461 bord heeft geplaatst?

P.S. Als de boer geen art. 461 bord heeft geplaatst, geeft hij volgens jou impliciet toestemming gebruik te maken van zijn erf en toegangswegen.

Ik durf te stellen dat het overgrote deel van de (ver)dwalers of zijn weg/erf NIET door OSM geleid zijn, maar dat terzijde…

Ik lees in de eerste reactie van Marnix: “Ik heb hiervoor ook al borden geplaatst.”

Het probleem is duidelijk maar ik denk niet dat we daar op OSM iets aan kunnen veranderen.

Het ging hier om het feit of je ongevraagd een weg mag mappen op priveterrein. Dat is iets anders dan…of je er mag komen. Eruit volgende of de eigenaar de weg dan zelf weer mag verwijderen.
Van de week was de ‘eigenaar’ van een ander landgoed het zo zat dat hij het hele gebied van de kaart had gehaald. Ook hier is na revert overleg geweest. Het wordt nu hoop ik met access tags opgelost.

*(edit… In het Zeeuwse geval heb ik uiteindelijk “reverted” om "moverende redenen :slight_smile: " en Marnix Verbrugge heeft het verder keurig aangepast. Dat erf hoeft echt niet te routeren. De track is nog een onderdeel van een historische weg. Soms is het schipperen, maar het principe is dat er niet zomaar data van de kaart verdwijnt.

Terecht opgemerkt, eggie, maar ik zag de discussie een beetje afdwalen.

Tja, de vraag stellen is hem beantwoorden. Zoiets kan natuurlijk niet worden verboden of tegengegaan. Het is altijd de verantwoordelijkheid voor de eigenaar of bewoner wat zich op het erf afspeelt.

Het lijkt heel onschuldig om ongevraagd een privéweg te mappen. In de provincie Groningen zijn er een aantal privéwegen die met elkaar verbonden zijn. Ook al hebben ze de tag private meegekregen, er zijn armchair/toolmappers die de tag ‘private’ vrolijk verwijderen. De eigenaar heeft er een bordje bijstaan. De mapper die zo’n tag weghaalt, wekt bepaalde verwachtingen bij een gebruiker. Als de gebruiker wordt geconfronteerd met de werkelijkheid, zal hij teleurgesteld zijn: het pad/de weg kan niet worden gebruikt zoals op de kaart staat.

Een tijdje geleden had iemand van een bedrijf hun hele brandstof-pijpleiding verwijderd incl de helaas daar aangeplakte wegen van de Botlek tot het Ruhrgebied. Uiteindelijk ligt hij er weer. De eigenaar van de pijpleiding is niet de eigenaar van de kaart. Hoor - en wederhoor lijkt mij dan toch wel weer belangrijk en is er ook geweest. Bij Wekerom speelde ook zo’n akkefietje. Het is mijn terrein dus ik bepaal of het van de kaart mag of eigenlijk van de kaart moet.
Dan neemt iemand alleen een account op OSM om iets te verwijderen.
Het is een principekwestie dat niet zomaar data verdwijnt… dan is het einde zoek.
Op het bewust- of onbewust beschadigen van een database staat zelfs een sanctie.
Wat iemand mapt verdient respect en kan niet zomaar worden verwijderd zonder overleg.
Anders is het natuurlijk als er tegen de afspraken in wordt gemapt. Dat verwijder ik en stuur de mapper een bericht met uitleg.
Dan zijn het grove fouten op mapgebied en…
vreemde persoonlijke opmerkingen: Hier woon ik; hier woont Dikke Berta; pokemon-vijvers, verkeerde parkedits… en ga zo maar door.

Ja Mattheus… Dat houd je altijd. Dus gewoon weer aanpassen. In principe tag ik het gedeelte over een erf altijd als private ook als er geen bordje staat. Soms is er op het erf een Rustpunt en mag je via het erf je weg vervolgen. Ja dan dus weer niet private. we zijn niet volmaakt.
… en soms bij een benzinestation in een binnenbocht zet ik het pompgedeelte een mm op private omdat de routeplanner altijd maar via dat benzinestation routeerde als kortste weg. :slight_smile:

@Mattheus:

  • ik heb op mijn - overigens zeer bescheiden - oprit geen Art.461-bordje staan, want ik hoop dat de postbezorger tot mijn voordeur komt en in voorkomende gevallen zelfs achterom loopt als niemand thuis is en een niet kritisch pakketje bezorgd wordt. Hiermee geef ik inderdaad impliciet aan iedereen toestemming. Omgangsvormen, geen wet, stellen, zo is je hopelijk door je ouders ingeprent, dat als een hangjongere je ophouden op andermans oprit niet netjes is. Ik mag je als eigenaar wel verzoeken op te rotten, maar strafbaar ben je niet door je er alleen op te houden.
  • kinderen die om lege flessen komen in het kader van een statiegeldactie voor de vereniging mogen ook bij mijn voordeur
  • als ik op mijn oprit of erf gevaarlijke activiteiten zou uitvoeren (een amfetaminelab, vuurwerkwerkplaats, ik noem maar wat) waar argeloze bezoekers aan mogelijke gevaren blootgesteld kunnen worden zal ik mijn erf met bord en liever zelfs een hek tijdens die werkzaamheden dienen af te sluiten.

Daar helpt geen enkele kaart, OSM, topo, maakt niet uit, geen enkele mallemoer aan.

Als er iets ergs met een argeloze wandelaar gebeurt op mijn erf, denk je dat ik OSM aansprakelijk kan stellen, want “hullie hebben steeds die weg ingetekend.”?

Ik ga toch ook geen moskeeën en kerken ausradieren omdat ik vind dat op OSM geen religieuze kenmerken zouden mogen?

OSM mapt wat er is, niet meer, niet minder en zoals denk ik de algemene consensus in dit topic: de toepassing van tags als private en het (feitelijk onterecht) onderbreken van de track is voldoende. Ik heb er overigens zelf ook nog de tag noexit=yes aangehangen.

Voor de veiligheid op zijn erf en privacy is Marnix zelf verantwoordelijk. Als een OSM’er attraction park of iets dergelijk van zijn erf maakt dan is dat pertinent onjuist en mag hij die tag verwijderen.