In den letzten Tagen ist mir im Norden von BW zufällig noch ein neuer Typ von Adress-Problemen aufgefallen: nämlich eigenwillige Verwendungen von addr:place. In einer Reihe von Fällen wurde es (a) für den Gemeindenamen verwendet – also statt addr:city – oder b) für eine Angabe des Ortsteils – also statt addr:suburb.
Alle Fälle machten mir den Eindruck, dass es sich mehr oder minder um bloße Versehen handelt, die dann durch Copy&Paste (oder die Auto-Komplettierung von JOSM) im jeweiligen Viertel vervielfacht wurden. Zudem herrscht über die Bedeutung von addr:place offenbar relative große Einigkeit (siehe OSM-Wiki; in meinen Worten: addr:place ist kein Ersatz für addr:city oder so, es komplettiert vielmehr addr:housenumber und ersetzt dabei gewissermaßen addr:street, nämlich bei Gehöften oder Weilern, bei denen die Hausnummern nicht einzelnen Straßen, sondern dem ganzen Wohnplatz zugeordnet sind). Daher habe ich mir gestattet, diese Adressen gleich zu korrigieren; zu (a): 55996836, 55996956, 55997095, 55997207; zu (b) 55736351, 55997498. Ich führe die Changesets hier nicht an, um mich zu rühmen, sondern weil sie eben Beispiele für diese Art von Adress-Problem enthalten.
Erstens hoffe ich, dass ich mich da nicht vertan habe; mir schien die Sachlage hier aber ausnahmsweise einmal relativ eindeutig zu sein. (Falls jemand Einwände hat, korrigiere ich meine Fehler auch!)
Zweitens: Haltet Ihr es für möglich und für sinnvoll, einen Test auf solche Probleme in OSMsuspects! zu integrieren? Das waren jetzt doch eine ganze Menge Treffer in einem relativ kleinen Gebiet. Vielleicht kann jemand mal in „seinem“ Gebiet nachsehen, ob es dort diese Probleme auch gibt. Falls ja, würde es sich vielleicht lohnen, zu prüfen, ob ein Test machbar wäre …
Einen Test für Problem (a) stelle ich mir als Laie relativ einfach vor: Man müsste alle Adressen als zweifelhaft markieren, die ein Tag addr:place haben, das mit dem Gemeindenamen übereinstimmt, also mit dem Wert, der in addr:city stehen sollte. Dabei sollte es nicht allzu viele falsch-positive Treffer geben, denn in Deutschland sind die meisten Weiler und Wohnplätze, in denen addr:city zu Recht verwendet wird, keine eigenständigen Gemeinden, der Wert in addr:city sollte also meistens anders lauten als der in addr:place.
Ein Test für Problem (b) dürfte schwieriger sein, vermute ich.
Ein anderer, vielleicht besserer Ansatz wäre: Alle Adressen als zweifelhaft markieren, die sowohl addr:place als auch addr:street haben; ein solches doppeltes Tagging sollte doch eigentlich nie nötig sein und könnte ebenfalls auf Fehler wie (a) und (b) hinweisen. Vielleicht kann man das auch mit dem für (a) vorgeschlagenen Test kombinieren?
Edit: Eine Overpass-Turbo-Abfrage nach Objekten, die sowohl addr:place als auch addr:street haben, hat allein in BW schonmal zahlreiche Treffer. Darunter sind viele Objekte, wo addr:place und addr:street übereinstimmen (unnötig, aber harmlos?), viele Objekte, die Problem (a) oder (b) entsprechen, einige weitere Arten von Problemen (z.B. addr:place, die versehentlich die PLZ enthalten) sowie einige Fälle, wo sich jemand etwas gedacht hat. Hm, also eine Inspektion dieser Objekte wäre schon lohnend – fragt sich, ob das etwas für OSMsuspects! ist, oder ob es zuviele harmlose und falsch-positive Fälle gibt? Dann bleibt immer noch Problem (a) …