Aantal inwoners van "villages" / kleine plaatsen

Limburg en Zeeland zijn inmiddels ook bijgewerkt. Ik heb nu Gelderland op het oog…

OK, bedankt. Had die functionaliteit in JOSM nog niet eerder nodig.

Voor diegenen die dit lezen, simpelweg:

population<200

in de Bewerken/Zoeken dialoog invoeren.

Try this one:


{{geocodeArea:noord-holland}}->.searchArea;  
node["place"="village"]["population"]
    (if:number(t[population])<=200)
     (area.searchArea);
out meta;

I tried something like that, but couldn’t find the right syntax!
Is there a wiki with more examples like this?

==
Edit: found it here!

Naar aanleiding van de bijdrage van mmd is er deze overpass:

[out:xml];
{{geocodeArea:Nederland}}->.searchArea;
node["place"="village"]["population"]
    (if:number(t[population])<=200)
     (area.searchArea);
out meta;
>;
out meta qt;

waarmee we alle villages met minder dan 200 inwoners in NL kunnen vinden. Die moeten dus eigenlijk worden omgezet naar place=hamlet, als we deze wiki aanhouden.

You can find a formal description about it here: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Overpass_API/Overpass_QL#Number_Check_and_Normalizer

Small nitpick: as you’re querying for nodes only, out meta; would be sufficient here.
**out meta; >; out meta qt; ** doesn’t add any more data. It only makes sense in case of ways or relations.

Likewise you don’t need [out:xml], as this is the default value already.

De komende dagen zal ik met Fryslân aan de slag.

Ik ben voorstander van een onderscheid tussen wel of geen dorpsstatus, zoals ik eerder al eens in Fryslân heb toegepast.

Overigens is ‘typically with less than 100-200 inhabitants, although this may vary by country’ uiteraard ‘slechts’ een opmerking om een indicatie te geven.

Ik heb even meegekeken. Het klopt niet zoals het nu is ingevoerd.
Je hebt Bovenkarspel op 14705, Grootebroek op 4705 en Lutjebroek op 2125.
Hier zijn de cijfers van 2015 van de gemeentelijke website: https://www.stedebroec.nl/gemeente-cijfers.

Je hebt alleen de buurt ‘Centrum Grootebroek’ gerekend voor Grootebroek.
En dit is het nadeel van dit gebruik van deze CBS gegevens: je moet goed weten welke buurten bij welke woonplaatsen horen.
Ik ga liever zoveel mogelijk uit van directe cijfers gegeven door gemeenten indien beschikbaar. Dan zijn buitengebieden doorgaans ook gewoon per woonplaats meegerekend, wat volgens mij gewenst is.

Steekproef in Noord-Brabant:
Waspik staat op 3735 → is alleen buurt Waspik Beneden, juiste aantal is 5015.
Berkel-Enschot staat op 11270 en dat klopt.
Udenhout staat op 7070 → 8098 volgens Tilburg.nl.
Overigens, stad Tilburg (niet bijgewerkt) staat op het inwonertal van de gehele gemeente.
Overloon staat op 2685 → is alleen Overloon Centurm, juiste aantal is 4083 (volgens Boxmeer.nl).
Helvoirt staat op 3745 → is 4698 (volgens Haaren.nl).

Kortom, snelle verwerking van de inwoneraantallen op basis van de CBS-gegevens van wijken en buurten leidt niet tot correcte cijfers.

stedebroec bebouwde kom wegenwet.
Inwoners buiten het dorp, wonen niet in het dorp.

Dank voor het meekijken, maar ik denk wel dat de zaak hier wat te simpel wordt voorgesteld.

Wie garandeert dat de gemeentelijke gegevens op een consistente manier op elke website gepresenteerd worden, en dat gemeentes onderling dezelfde definitie voor het bepalen van de inwoneraantallen hanteren, nog los van de vraag of de wel of niet-gedateerde gegevens op de sites wel up-to-date zijn, en allemaal van hetzelfde jaar?

Zoals Allroads al aanstipt, zou het zo maar kunnen dat de ene gemeente wel het buitengebied meeneemt, en de andere niet. Tenzij je wil voorstellen om alle 300+ gemeentes persoonlijk te gaan aanschrijven om hun definities voor, en inwoneraantallen van, elke bebouwde kom in OSM te geven… Ik denk dat dit niet realistisch is voor een vrijwilligersproject als OSM. Ik zie het mijzelf in ieder geval niet doen.

Ik denk dus dat de definitie en bepaling van wat de “correcte cijfers” zijn, nog een heel moeilijke gaat worden.

Het voordeel van CBS Buurten is in ieder geval, dat we al enige uniformering via het CBS hebben gehad, en het CBS de contacten met de gemeenten onderhoudt.

Er is nog op PDOK de alternatieve bron “CBS Bevolkingskernen” die wellicht dichter bij onze OSM definitie van bebouwde en benoemde kom ligt, maar het feit dat de meest recente versie daarvan van 2011 is (dus voor de grote asielinstroom), is al een veeg teken, en betekent waarschijnlijk dat deze data niet zo makkelijk te krijgen is. Ook is daar bijv. Grootebroek en Bovenkarspel niet gescheiden beschikbaar, maar slechts als de Bovenkarspel/Grootebroek/Lutjebroek bevolkingskern.

Overigens staat het je natuurlijk vrij om naar jouw inzicht correcties aan te brengen!

Je kijkt met de verkeerde blik naar de kaart:
Op OSM staat Waspik genoemd (CBS noemt dat “Waspik beneden”), maar ook op OSM staat Waspik-Zuid (op CBS: “Waspik boven”).
En dáárom hanteer ik die 3735, want er zijn 2 duidelijk gescheiden “villages” op de kaart te zien die ieder apart kunnen worden gerenderd op basis van die verschillende aantallen. Optellen is misschien rekenkundig juist, maar de bewoners van Waspik-Zuid willen beslist niet bij Waspik worden gerekend.

Maar nog altijd beter dan 1400+ plaatsen in Nederland zomaar 1000 inwoners geven!

Welke voorstellen doe jij voor de juiste indeling? Inwonersaantallen op de eerste plaats en dan nog de “officiële” status?
En wat bedoel je met “het belang van de woonplaats”? Welk belang en voor wie? Cultureel? Economisch? Historisch?

Alweer, kijkend naar de kaart: Overloon heeft een duidelijk kern, zichtbaar op de OSM-kaart en die heeft (CBS) 2685 inwoners.
Daaromheen het buitengebied met (CBS) 905 inwoners. En ik begrijp dat Marco wil renderen op basis van cijfers die bij die waarneembare (en op de kaart duidelijk zelfstandig aangegeven) kernen horen. En dan vind ik de door mij gemaakte keuze logisch.

In mijn eerste twee berichten in dit topic heb ik allerlei kanttekeningen gemaakt om de discussie te verdiepen. Daar is niet op gereageerd en je bent alvast aan de slag gegaan waarna Marc is gevolgd. In hoog tempo is data toegevoegd/aangepast. Ik had al ‘gewaarschuwd’ dat het juist niet zo simpel is.

De datering staat er bijna altijd bij. Gemeenten die de cijfers melden op de site houden ze meestal vrij actueel. Helaas verschilt de informatievoorziening inderdaad nogal per gemeente dus soms kun je meteen overtypen, soms moet je zoeken en soms moet je navraag doen of zelf gaan puzzelen met beschikbare gegevens van bijv. het CBS.

Als getallen worden gegeven voor plaatsen in een gemeente dan worden doorgaans alle bewoners van adressen die onder die woonplaats vallen meegerekend. Soms worden gehuchten die onder een andere woonplaats of buitengebieden apart vermeld. Er zijn ook genoeg kleine plaatsen zonder echte kern of kom en die hebben net zo goed een inwoneraantal.
In het verleden heb ik veel tijd gestoken in het verzamelen en uitzoeken van die gegevens dus ik heb een aardig inzicht. Ooit had ik een lijst gemaakt van alle woonplaatsen in Nederland met minimaal vijfduizend inwoners. En ja, de datering, de bron en nauwkeurigheid waren niet altijd optimaal en daarom altijd genoteerd.

Het gaat er meer om dat je inzicht hebt waar de knelpunten liggen. Dat zijn o.a. stadsgemeenten die de getallen van bijbehorende dorpen niet specifiek vermelden.
Een eventuele eerste stap zou eerder zijn om provincies aan te schrijven met de vraag of ze de info kunnen leveren of je op weg kunnen helpen. Het kan best zijn ze zo’n niet-gepubliceerde lijst hebben, zoals Fryslân die zeker had en mogelijk nog heeft.
Maar dit gaat inderdaad wat voorbij aan het doel van OSM.
Wil je het goed doen dan komt het aan op handwerk en indien nodig enige kennis opdoen van de lokale topografische situatie.

Een behoorlijke indicatie is zoeken met Google Maps en dan zien of een naam een gebiedsomtrek heeft (=bijna altijd een officiële woonplaats) of alleen een marker (=bijna altijd alleen een gehucht of een wijk). Dit is natuurlijk niet waterdicht.
Ik ben niet bekend met Waspik behalve wat ik nu erover uitzoek. Waspik wordt op Google Maps en in OSM als één gebied gegeven.
Zoals ik het begrijp had je voorheen Waspik-Boven en Waspik-Beneden en zijn die later als woonplaats samengevoegd.
Die namen bestaan nog in de buurtindeling maar Waspik-Zuid is dus al iets anders, zoals ik het nu kan zien formeel een wijk behorende tot de woonplaats Waspik.

In OSM staat Waspik-Zuid naar mijn mening ten onrechte aangeduid als ‘village’. In Fryslân heb je iets vergelijkbaars met Noordwolde-Zuid (in OSM aangegeven als ‘locality’) dat onder Noordwolde valt. Wat de beste aanduiding zou zijn moet ik nog even over nadenken.
Een ander voorbeeld is Hoogkerk, dat in Google Maps wel gebiedsomtrek heeft en in OSM niet. Het staat wel als ‘village’ in OSM, is ook duidelijk als dorp herkenbaar los van Groningen-stad en heeft komborden. Het heeft echter geen eigen adressering dus op een poststuk staat Groningen i.p.v. Hoogkerk.
In dit geval ben ik ervoor om Hoogkerk nog als dorp te zien. Een verschil met Waspik is dat Waspik-Zuid qua naam al niet meer hetzelfde is als de oude dorpskern Waspik-Boven en volgens mij is die verandering samengevallen met een gemeentelijke herindeling.
Toegegeven, dat klinkt subjectief en hierover zouden best richtlijnen mogen komen binnen OSM.

Dat is maar de vraag. De 1000 gaf nog de indicatie dat de informatie onbetrouwbaar of op zijn minst onnauwkeurig was. Het is/werd wel tijd om iets aan die willekeur te doen maar dan wel met goed uitgedacht beleid.

Een eerste opzet voor Nederland:
City: minimaal 50.000 inwoners
Town: 5.000-50.000 inwoners
Village: 250-5.000 inwoners, of minder dan 250 inwoners maar dorpsstatus
Hamlet: minder dan 250 inwoners of meer dan 250 inwoners maar geen dorpsstatus (voor dit laatste geval is misschien een andere waarde meer geschikt)

Het toevoegen/handhaven van de exacte inwoneraantallen binnen OSM zie ik als optioneel.
Is er al een kaart die bij de rendering rekening houdt met inwoneraantallen?

De aanduiding ‘belang van de woonplaats’ verdient inderdaad toelichting. Het belangrijkste aspect vind ik dat officiële woonplaatsen een eigen adressering hebben terwijl gehuchten/buurtschappen de naam gebruiken van de plaats waartoe ze administratief behoren. Dit verschil mag wat mij betreft op de kaart tot uiting komen (op een enkele uitzondering na zoals Hoogkerk) en doet dat op veel kaarten ook.

Het gaat erom dat het juiste getal aan de plaatsnaam is gekoppeld en de standaard in Nederland is om buitengebied mee te rekenen. Dit is op Wikipedia ook gebruikelijk. Juist in de opdeling van wijken/buurten liggen de verschillen tussen gemeenten, bijv. soms een aparte vermelding van industriegebied… reken je die dan wel of niet tot de dorpskern?
En wat met dorpjes zonder echte kern?
Plaatsen met enorme lintbebouwing krijgen op kaarten eigenlijk altijd een weergave van plaatsnaam mee (qua grootte en dikte van letters) die past bij de totale bevolking terwijl die over meer dan tien kilometer lengte verspreid kan zijn.

Ik weet niet of Marco beslist de cijfers per kern / dorpskom wil. Het lijkt meer te gaan om betrouwbare en vrij eenduidige cijfers?
En het is toch met het oog op eventueel gebruik door renderers en niet dat Marco zelf een kaart wil renderen toch?

Juiste getal, aan juiste plaatsnaam, aan juiste OSM tag.
Zoek eens in wikipedia op “plaatsnaam” dan kom je hier terecht.
Zo zijn er verschillende soorten plaatsnamen.

Als het een OSM village is, dan is dat het een dorp, dit dorp heeft een plaatsnaam, een bebouwde kom, (wegenwet). Inwoner aantal van dit dorp moet dan vermeld worden.

We hebben in ons adres, “woonplaats” staan, BAG woonplaatsgrenzen, dit heeft ook een plaatsnaam, maar kan niet als OSM village getagd worden. Dit zou dan overeenkomen met de omschrijving van Wikipedia.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Woonplaats

Bedenk wel dat het ook andersom kan zijn. Er zijn gehuchten/buurtschappen, die nauwelijks op de kaart te vinden zijn, maar wel een woonplaats voor een postadres zijn. Voorbeeld hiervan is Wenum-Wiesel. In het noorden van Apeldoorn binnen de bebouwde kom van Apeldoorn zijn adressen met woonplaats Wenum-Wiesel. Wenum heeft nog een bebouwde kom met blauwe borden, maar Wiesel niet.
Een ander voorbeeld is de Kring van Dorth. Veel succes met zoeken. :smiley: Dat is niet eens een aanwijsbare buurtschap, wel adres-woonplaats.
Nog één Beemte-Broekland. Beemte heeft blauwe borden, maar waar Broekland ligt? Geen idee. Toch is de adres woonplaats in Beemte: Beemte-Broekland.

Bij de Fietsersbond worden dergelijke buurtschappen dan ook met de plaats aanduiding kleine woonplaats aageduid ipv wijk/gehucht/buurtschap.