Dan de vraag: moet OSM iets doen met inwoneraantallen of niet?
Gegeven het feit dat de database is gevuld met getallen die veelal totaal niet kloppen is het zeker gewenst om dat aan te pakken.
Als ik uitga van werkgebied Nederland dan is het ene uiterste om die tags gewoon te verwijderen en het andere uiterste is het corrigeren met exacte en actuele informatie voor alle officiële woonplaatsen in Nederland.
Dat laatste gaat me wat ver en zou ik alleen implementeren als het kan door het linken van data.
Het is wel waar dat de meeste inwoneraantallen niet gauw verouderen dus als er eenmaal goede invoer is geweest kun je jaren vooruit met eventueel alleen bijhouden van de gevallen van grote verandering (zoals aangewezen groeikernen en mogelijk plaatsen die net een bepaalde grens overschrijden).
Je zou ook kunnen werken met afgeronde getallen (het CBS werkt vaak ook met afronding op tientallen), maar afronding kan een extra arbitraire factor opleveren.
Jaren geleden is er al eens een voorstel gedaan dat niets heeft opgeleverd. Daar werd ondermeer opgemerkt dat kaartenmakers niet snel de getallen zullen gaan gebruiken.
Ik denk dat we ons hier zeker niet moeten gaan druk maken om de situatie in het buitenland zoals Los Angeles.
En voor Nederland zou ik zeggen: een indeling van vier categorieën is aan de krappe kant maar voldoende hanteerbaar.
Mijn voorstel is om toe te werken naar consensus over het gebruik van de tags place=city/town/village/hamlet binnen Nederland. Dus het vaststellen van criteria waarbij inwonertal de leidende maar niet enige factor hoeft te zijn en waarbij eventueel per provincie of regio kan worden gedifferentieerd.
Hele kleine maar officiële woonplaatsen zou ik altijd wel village i.p.v. hamlet geven omdat een dorpsstatus automatisch het belang van de woonplaats verhoogd.
Ik heb een overpass gedaan op alle place=city/town/village en de uitkomst daarvan (bijna 2800 plaatsen) in een spreadsheet gezet, met de volgende gegevens: @id, name, postal_code, population, source.
Het (read-only) spreadsheet staat hier.
/offtopic/
Wat is overigens het nut van een enkelvoudige postcode bij de tags, terwijl voor zeer veel plaatsen geldt dat ze minstens 2 verschillende postcodegetallen hebben?
/offtopic/
Over stad en dorp kun je ook nog even bakkelijen.
Buren heeft de omvang van een dorp, maar heeft in de Middeleeuwen stadsrechten gekregen.
Dergelijke kleine stadjes hebben we meer in Nederland. Rijssen bijv. is ook een stad. Op de plattegrond is duidelijk nog de omtrek van de vestingwal te zien.
Hoewel ik het op zich met je eens ben, is de OpenStreetMap Wiki op dit vlak vrij duidelijk: nergens wordt de status als city/town/village/hamlet gekoppeld aan historische (stads-)rechten, maar slechts aan bevolkingsgrootte, de aanwezige voorzieningen en een evt. regionale functie.
Vanuit rendering en cartografisch oogpunt, is dit ook de betere manier om er naar te kijken. De evt. status als bezienswaardig historisch stadje kun je beter illustreren met een tourism=x tag.
Overigens: mochten kleine âhistorische stadjesâ toch met place=city zijn getagged, dan is er dus nog meer reden om die population tag te vullen, zodat er geen overmatig belang aan die plaatsjes wordt toegekend.
Je begreep me verkeerd of ik drukte me verkeerd uit. Ik ben het namelijk 100% met je eens. Ik bedoelde te zeggen, dat je plaatsen als Delden, Rijssen, Diepenheim beslist geen town moet noemen, maar inderdaad village.
OK, in plaats van nog langer door te discussieren, heb ik nu maar de eerste voorzichtige poging gedaan om de gegevens te corrigeren. Hierbij heb ik de door Marc Zoutendijk (bedankt!) geopperde route gevolgd:
In PDOK de bijbehorende buurt(en) opgezocht, en het met de âiâ - identify - knop de gegevens opgevraagd.
Vervolgens in JOSM de bewoningskern van het juiste inwonertal voorzien
Dit alles werkt redelijk vlot. Een enkele keer is het noodzakelijk om meerdere âbuurtenâ samen te voegen / bij elkaar op te tellen, omdat die 1 bebouwingskern in OSM representeren, maar dit gebeurd bij villages relatief weinig, omdat ze tenslotte al klein zijn.
Bij Bovenkarspel, waar Grootebroek in OSM nog als apart node is geplaatst, heb ik specifiek de buurt van Grootebroek geexcludeerd bij het optellen van de buurten van Bovenkarspel, en vervolgens bij Grootebroek gewoon de inwonertal volgens de CBS buurt ingevoerd. Dit was nog de meest complexe situatie tot nu toe (Bovenkarspel en Grootebroek zijn volledig samengegroeid en onder 1 gemeente), maar dit leek mij de meest logische oplossing hier.
Soms moet je dus maar een knoop doorhakken, maar de meeste situaties zijn recht toe recht aan.
Ik ben trouwens begonnen in Noord Holland. Als iemand anders nog wil helpen, begin dan dus in een andere provincie!
Mooi, Noord Holland boven het Noordzee kanaal is ook gedaan, zal hierna eerst Zuid Holland doen. Ik heb kleine plaatsen echter nog niet naar hamlet omgezet, zat hier echter wel over te denken. Het minimum inwonertal van 200 wat jij gebruikt, lijkt mij redelijk. Zal dit ook proberen aan te passen in Noord Holland.
Weet jij toevallig een Overpass query waarmee ik de plaatsen met < 200 inwoners kan selecteren? Probleem is natuurlijk dat de echte opgeslagen waarden tekst is, en niet numeriek. Ken Overpass niet goed genoeg om nu zo even te weten of je makkelijk kan converterenâŠ
[out:xml];
{{geocodeArea:noord-holland}}->.searchArea;
(
node(user:"mboeringa")["place"~"village"]["population"](area.searchArea);
);
out meta;
>;
out meta qt;
Naar aanleiding van de bijdrage van mmd is er deze overpass:
[out:xml];
{{geocodeArea:Nederland}}->.searchArea;
node["place"="village"]["population"]
(if:number(t[population])<=200)
(area.searchArea);
out meta;
>;
out meta qt;
waarmee we alle villages met minder dan 200 inwoners in NL kunnen vinden. Die moeten dus eigenlijk worden omgezet naar place=hamlet, als we deze wiki aanhouden.
