Rendering van parkeerplaatsen.

Oké, ja dat is waar. Het viel me in eerste instantie ook op. Ik ben er tevreden mee want ik vond de omtrek van parkeerterreinen in een dorp te opvallend. De grens van een parkeerterrein vind ik minder belangrijk en minder helder dan bijv. die van een gebouw. Je kunt een globaal groot rechthoekig vlak maken of de grenzen van de parkeervakken aan de randen volgen. Dat laatste heb ik veel gedaan tijdens detail mapping in mijn dorp. Soms heb je een weg langs parkeervakken die ook voor doorgaand verkeer wordt gebruikt of stoepen langs de randen van een parkeerterrein. Dan moet je kiezen of je die wel of niet meepakt. Of je hebt een oppervlak met parkeergedeelten waarbij je de nogal arbitraire keuze hebt om alles samen te doen of juist aparte vlakken te maken.

Voorbeelden in mijn dorp:

Voor parkeerplaatsen binnen dorpen en steden zie ik geen problemen en vind ik de balans dik in orde.

Ik had nog niet naar buitengebied gekeken en daar ligt het wel wat anders. Je gebruikt eerder een lager zoomniveau, bijv. als je in een groot natuurgebied een parkeerterrein zoekt. Al is het zo dat je in een buitengebied doorgaans veel vrijer bent qua parkeren dan in een grote stad waar inzicht in exacte ligging van parkeerplaatsen je veel gedoe kan besparen.
Het minpunt is vooral dat een parkeerterrein in buitengebied veel vaker op of nabij de blanco achtergrond verschijnt en daarmee is het contrast wel echt minimaal.

Hier een voorbeeld: https://www.openstreetmap.org/#map=19/53.22916/6.17376.
Hier lijkt op zoomniveau 16 geen parkeerterrein te zijn bij een natuurgebied: https://www.openstreetmap.org/#map=16/53.2360/5.9480
Op zoomniveau 17 verschijnt dan toch een parkeerterrein (is ook een kleine): https://www.openstreetmap.org/#map=17/53.23435/5.94284

Rendering is niet alleen een compromis wat betreft de beleving van belangrijkheid door verschillende mappers. Het geldt eveneens voor verschillende situaties. Soms zou je willen dat je handmatig iets kon afwijken van de normale rendering maar uiteindelijk is het ondoenlijk en onverstandig om hiervoor tags toe te voegen als “importance=*”.

Een iets minder subtiel contrast tussen de grijstinten van parkeerplaats en blanco achtergrond lijkt me wel wenselijk en zo’n aanpassing moet genoeg steun kunnen krijgen. Wellicht is het ook mogelijk dat parkeerplaatsen in buitengebied bij het zoomen al eerder worden weergegeven.

Dit is een voorbeeld binnen de bebouwde kom waar de (zeer opvallende) parkeerplaatsen bijna samenvallen met de achtergrond:
http://www.openstreetmap.org/#map=15/52.2090/5.9955

Ik beweer niet dat de nieuwe kleur helemaal verkeerd zou zijn of iets dergelijks. Eigenlijk is het wel goed dat de kleur nu dichter bij die van wegen ligt. Nadeel is wel dat het in die hoek een beetje druk is geworden.

Sportcomplexen worden vaak (en terecht) buiten de landuse=residential gehouden. Sportparken met een naam verdienen naar mijn mening altijd een leisure=sports_centre als omtrek. Het Omnisportcentrum lijkt niet binnen een benoemd sportpark te vallen. Het ligt wel binnen een gebied dat De Voorwaarts Apeldoorn wordt genoemd (http://www.devoorwaartsapeldoorn.nl/contact), al zie ik die niet meteen heel goed binnen een bestaande landuse-waarde vallen. De aanliggende wijk zou wel een landuse=residential verdienen, zo te zien.

Uitgaande van deze situatie op blanco achtergrond zijn de grenzen van deze parkeerplaatsen inderdaad nauwelijks vast te stellen op zoomniveau 15. Het betreft wel een kaartbeeld waarbij je een gebied van pakweg 5 bij 4 kilometer ziet. Er is zoveel nog niet goed of helemaal niet zichtbaar. Waarom zou je die grenzen dan al willen zien? De P’s verraden dat het niet één aaneengesloten parkeerterrein is (ook hier een ongelukkig gecentreerde P die binnen de contouren van de Americahal valt).
Vanaf zoomniveau 16 begint dit gebied met parkeerplaatsen dominant te worden op het scherm en verschijnen de verbindingsbanen van het parkeerterrein al.
Ik zou het zeker niet als problematisch beoordelen maar het kan beter.

Dan zijn we het in grote lijnen met elkaar eens.

Ik ben het met je eens.
Maar let er wel op dat layer=-1 niet betekent dat iets ondergronds is (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer).
Als er geen overlap is met andere objecten zouden objecten met layer=-2 hetzelfde moeten rederen als layer=1.

Nog even geduld allemaal… :wink: ergens in de loop van het komende jaar komt er een publiek resultaat van mijn ArcGIS Renderer for OpenStreetMap.

Voor zover ik het weet, is het de enige 2D renderer die in staat is om ook man_made=bridge, perrons en gebouwen volgens layer=x te stapelen. Overigens zal ook mijn renderer, niet alle objecten volgens layer=x tonen. Plaatsen van layer=x op b.v. landuse=x is zinloos… (dit is het ook al bij openstreetmap-carto, hoewel er een hardnekkig misverstand hieromtrent leeft doordat de standaard rendering kleinere vlakobjecten altijd boven grotere rendert, waardoor mensen denken dat het wel werkt)

Daar zijn duidelijke technische redenenen voor, want elke combi van layer=x + thematische gesymboliseerde rendering levert een nieuwe kaartlaag in een GIS op. Met al > 500 lagen is de limiet wel een beetje bereikt.

Zie hieronder nog wat relevante resultaten. Merk bij de images van Amsterdam Centraal met name de rendering van de onder de bruggen liggende gebouwen bij de Piet Heinkade en Oosterdokse Spoorbrug rechts op, en de boven de sporen gebouwde uitbreiding van het Ibis Hotel links, en vergelijk de correcte rendering in mijn ArcGIS Renderer, met die van openstreetmap-carto. En ja, parkeerplaatsen zijn bij mij wel nog “gewoon” geel ;)…hoewel je in mijn Renderer wel straks vergeefs zult zoeken naar je favoriete hamburgerketen, want dat soort zaken render ik niet in mijn persoonlijke stijl. Daarvoor in de plaats wel weer een serie andere zaken die carto niet rendert. Maar dat ontdekken jullie tzt wel.

Zie ook het plaatje van de zeer complexe layering situatie rond Den Haag Centraal uit mijn ArcGIS Renderer, en zoek zelf maar eens de vergelijkbare plek op de OpenStreetMap website op…



Ik zou egoïstische zijn en renderen voor de mapper.
Voor de meest efficiënte manier van mappen liefst.
Zoals ik dus =
Met de fiets op de auto op zoek naar een te “mappen” plaats en een goede uitvalsbasis.

Gewoonlijk zoek ik een begraafplaats met parking als uitvalsbasis voor mijn expedities. Of sportaccomodatie met parking. Ook nuttig is te zien of er een hek aan de parking zit.

Dan met de actiecamera en een smartphone met OSMAND en de goede plugins op de fiets rondtoeren.

Nuttige zaken zijn : kerken, watertorens, hoogspanningslijnen.

Of de kleurtjes mooi passend zijn in het echt of op de kaart interesseert mij niet.

Verder zou het gemakkelijk zijn indien de privé wegen goed te onderscheiden waren. Nu rij ik soms een eind om, om vast te stellen dat ik naar een lange privé oprit gereden ben.

Ik dring er bij het bestuur ook op aan om notes naar keuze te kunnen verbergen. Zo valt het te mappen gebied en route nog beter uit te kiezen.

Dat je vindt dat de kaart niet in balans is vereist ook voorbeelden. Ik heb die voorbeelden nog niet gezien.
Dat het gaat om onderscheidbaarheid (t.o.v. scholen die ook geel zijn) dan vraag ik me af waarom parkeerplaatsen dan grijs moeten worden en niet scholen. Ik denk dat mensen vaker op zoek zijn naar parkeerplaatsen dan naar scholen. En als je een school zoekt zoek je meestal een specifieke school waarvan je meestal de naam wel weet. Parkeerplatsen zijn i.h.a. niet benoemd dus die moet je op zicht zoeken.
In mijn dorp zijn op zoom 16 0 parkeerplaatsen te zien. Niet aan de P, niet aan de kleur. Terwijl ik wel alle scholen zie. Is dat een goed voorbeeld van onderscheidbaarheid?

In eerste instantie zag ik daar één parkeerplaats, later viel me die twee lichte P’s ook op (waarom zijn die lichter?) Maar omdat er maar één P staat lijkt het alsof het een kleine parkeerplaats is. De grootte is totaal onduidelijk met die kleur.
Dat er bij station Apeldoorn en Apeldoorn Osseveld ook nog een parkeerplaatsen zijn is totaal niet te zien.

Bij station Apeldoorn zie ik ze wél staan, maar de parkeerplaatsen bij Osseveld zijn ook niet getagd als zodanig (toen ik er zojuist keek), dus die verschijnen in geen enkele kleur op de kaart.

===
Edit: Ik bedoel dan de parkeerplaats bij Linie. De (kleine) parkeerplaats bij Ravelijn is wel zichtbaar maar je moet flink inzoomen, omdat de naam van het station (terecht) voorrang heeft.

Ja, en laat nou die parkeerplaats bij Ravelijn helemaal geen parkeerplaats zijn. :slight_smile:
Dat is een stationsplein, een wat kalige tegelvlakte met een paar boompjes.
Ik zal gelijk wel de echte parkeerplaats intekenen. We hebben nu een goede luchtfoto

Een hele reeks voorbeelden staat in het topic op GitHub.

Dit is het beargumenteren wat ik eerder miste. Dat parkeerplaatsen wel extra visuele aandacht zouden mogen trekken juist omdat ze meestal niet op naam gevonden kunnen worden is een goed punt.

Een beeld erbij zou wel handig zijn want het zegt weinig zonder de context van bijv. het aantal parkeerplaatsen dat in je dorp is gemapt. Ik veronderstel dat het kleinere parkeerplaatsen zijn en dat de scholen op dat zoomniveau niet met naam en alleen op kleur zichtbaar zijn. Een kleur die een stuk zachter is dan de oude kleur van parkeerplaatsen.

Die twee P’s zijn lichter omdat die parkeerplaatsen op access=destination staan.
Vanaf zoomniveau 16 kun je de grootte van het parkeerplaats voldoende zien (wel geholpen door de parking aisles).
Op zoomniveau 15 en 14 is de P voldoende zichtbaar en ik zou niet weten waarom je dan al de grootte moet kunnen zien. Als je in zulke extra info geïnteresseerd bent dan vind ik het niet logisch dat je niet verder dan niveau 15 zou inzoomen.

Bekeken vanuit ‘parkeerplaatsen (vinden)’ is de huidige rendering mager maar in totaliteit is het slechts een onderdeeltje van (het totale gebruik van) de kaart.

Hier heb ik een half uur verloren, omdat ik niet naar peetjes kijk.
En het peetje betekent niets.
https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.16949/4.36537

De kunstenaars hebben weer toegeslagen.

Het peetje is het internationale symbool voor parkeerplaatsen…
Als je die gaat negeren dan zul je met of zonder OSM vele parkeergelegenheden mislopen.

En vandaag zijn de sportparken van kleur veranderd, ze worden nu gerenderd zoals alle parken, lichtgroen dus. Dit keer heb ik zo mijn twijfels of dit wel een verbetering is. Ik vind dat de groene kleur impliceert dat het terrein ook groen/natuurlijk is terwijl dit in werkelijkheid dus anders kan zijn. Het groen c.q. de diversiteit van het terrein zou door de mapper moeten worden aangebracht, op een neutrale achtergrondkleur.

Ik zie nu ook al problemen met de rendering van sportparken, heb dus nog wat te repareren.

Ik zie het als licht geel :slight_smile:

Je bedoelt toch Leisure=sports_centre https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.85877/4.67780

Ik dacht even dat een mapper goed huis gehouden had vanmorgen, maar het is gewoon de stijl blijkbaar.

Hier de veranderingen: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/blob/master/CHANGELOG.md

Ik vind het stilistisch geen verbetering, maar functioneel denk ik wel. Ik heb het altijd gek gevonden dat sportfaciliteiten en scholen dezelfde kleur hadden.

Dat moet bij jou dan nog komen Egbert. Ziet er m.i. wat onnatuurlijk uit https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.23275/6.91082 Radioactief rubbergranulaat :confused:

Edit: Zelfde plek op .de https://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=18&lat=52.23248&lon=6.90927&layers=B000TT

… soort parkeerplaats dus :smiley:

Ik bedoel wel het Peetje in dit geval. Het is een grote parking, een langgerekte strook. Als ik goed kijk zie ik drie of vier tinten grijs en geel voor de weg.
De hoegrootheid van de drie andere parkings in de buurt is duidelijker, maar het is wel een besloten begraafplaats.

En zoomlevel 16, dat is maar een boogscheut, dat is nu eens géén afstand voor een autochauffeur.

Ik veronderstel dat er dan ook een Peetje met een dak is, als ze het toch zo goed willen doen.

Het gras wordt niet gerenderd, omdat een park niet helemaal bedekt mag zijn. Denk dat er heel wat sportparken bijgewerkt moeten gaan worden zo… https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.88954/4.52799

Edit; schrijffout

Blijkbaar een kleine bug in de renderer, de nietszeggende stip…, schijnbaar vanwege access=yes.
https://www.openstreetmap.org/node/45933428#map=19/52.26284/6.79313
https://www.openstreetmap.org/node/1677761932#map=19/52.22098/6.89649