OSMSuspects - Qualitätssicherung Adressen (Deutschland)

Info: Ich bin jetzt beim Putzen … also bitte nicht noch jemand anderes gleichzeitig, sonst kommen wir uns nur in die Quere. :wink:

Update: Fertig. Teil I, Teil II, Teil III, Nachtrag.

Nebenbei habe ich auch die Gebäudetypen (building=house/apartments) wiederhergestellt, die der Doppelerfasser oft einfach durch building=yes ersetzt hatte, und ein paar offensichtliche Kleinigkeiten korrigiert. Lustig war noch ein Fußweg mit Postanschrift und interessant die Frage, zu welcher Straße die Hausnummern 19, 21, 23 gehören – die beiden Mapper waren da verschiedener Meinung, ich denke, dass in diesem Fall der Doppelerfasser recht hatte, nicht der Ersterfasser.

Nächstes Thema bitte. :slight_smile:

Kann es sein, dass die Funktion „Adresse als korrekt markieren“ nicht mehr funktioniert?

  • Früher als korrekt markierte Adressen werden zur Zeit wieder als problematisch markiert (z.B. hier (Stocksberg), die waren doch alle mal als korrekt markiert)

  • Wenn ich eine Adresse im Popup als korrekt markiere, wird sie weiter als problematisch angezeigt.

  • Allerdings: Wenn ich mir „als korrekt markierte“ Adressen anzeigen lasse (magentafarbene Marker), erscheinen doch einige. Teilweise tut es also doch? Hm, jetzt bin ich verwirrt …

Danke für den Hinweis, da hab ich wohl vor kurzem was kaputt gemacht. Leider bin ich im Moment mit 250l-Wasserpfütze aufstellen und einrichten etc. und meinem Tagesgeschäft voll beschäftigt. Kann also noch etwas dauern, bis das gefixt wird.

Gruß, Frank

Kein Problem! Freut mich aber, wenn der Hinweis hilfreich war …

So, das mit dem als korrekt markieren sollten wieder gehen. Ich hab nach dem Einfügen der Datumsfilter vor ein paar Wochen vergessen, diesen Key beim Zusammensammeln der betroffenen Tiles zum Löschen des Cache aufzunehmen.

Grüße, Frank

Gerade ausprobiert – funktioniert wieder. Ganz herzlichen Dank!

Ich habe hier https://osm-suspects.gbconsite.de/#17/48.22162/9.26360/osm-wrongcity-minimalmissing-wrongstreet-wronghousenumber-outsideplz-dupes zwei falsche (?) Fehlermeldungen. Da werden fehlende addr:street bemängelt. Die gibt es aber gar nicht. Als Ersatz sind dafür addr:place eingetragen.

Grüße

Wenn du addr:place verwendest, sollte auch place=* und name=* getaggt sein, z.B. an einem Node.

Heute keine Auswertung? Ich sehe immer noch „(Datenstand 2018-01-03T21:43:02Z)“ … (Ich frage nicht, um zu meckern, sondern nur für den Fall, dass bei der Auswertung irgendetwas hängt oder so … ;))

Heute etwas :wink: später, weil ichs auch erst kurz vor mittag gemerkt habe.

Ich prüfe ab 01:00 alle 1/4 Stunde bis 04:00, ob die Geofabrik-Daten zur Verfügung stehen. Das hat heute nicht gereicht - ich setz das morgen hoch bis max. 10:00.

Danke dir!

Grrr… Der Import mit osm2pgsql hat heute nicht funktioniert, hab eben die Datenbank und die Auswertung neu gestartet. Sorry.

2018-01-06 01:19:21.935 CET [464] xxx@xxx ERROR:  unexpected message type 0x58 during COPY from stdin

In den letzten Tagen ist mir im Norden von BW zufällig noch ein neuer Typ von Adress-Problemen aufgefallen: nämlich eigenwillige Verwendungen von addr:place. In einer Reihe von Fällen wurde es (a) für den Gemeindenamen verwendet – also statt addr:city – oder b) für eine Angabe des Ortsteils – also statt addr:suburb.

Alle Fälle machten mir den Eindruck, dass es sich mehr oder minder um bloße Versehen handelt, die dann durch Copy&Paste (oder die Auto-Komplettierung von JOSM) im jeweiligen Viertel vervielfacht wurden. Zudem herrscht über die Bedeutung von addr:place offenbar relative große Einigkeit (siehe OSM-Wiki; in meinen Worten: addr:place ist kein Ersatz für addr:city oder so, es komplettiert vielmehr addr:housenumber und ersetzt dabei gewissermaßen addr:street, nämlich bei Gehöften oder Weilern, bei denen die Hausnummern nicht einzelnen Straßen, sondern dem ganzen Wohnplatz zugeordnet sind). Daher habe ich mir gestattet, diese Adressen gleich zu korrigieren; zu (a): 55996836, 55996956, 55997095, 55997207; zu (b) 55736351, 55997498. Ich führe die Changesets hier nicht an, um mich zu rühmen, sondern weil sie eben Beispiele für diese Art von Adress-Problem enthalten.

Erstens hoffe ich, dass ich mich da nicht vertan habe; mir schien die Sachlage hier aber ausnahmsweise einmal relativ eindeutig zu sein. :wink: (Falls jemand Einwände hat, korrigiere ich meine Fehler auch!)

Zweitens: Haltet Ihr es für möglich und für sinnvoll, einen Test auf solche Probleme in OSMsuspects! zu integrieren? Das waren jetzt doch eine ganze Menge Treffer in einem relativ kleinen Gebiet. Vielleicht kann jemand mal in „seinem“ Gebiet nachsehen, ob es dort diese Probleme auch gibt. Falls ja, würde es sich vielleicht lohnen, zu prüfen, ob ein Test machbar wäre …

Einen Test für Problem (a) stelle ich mir als Laie relativ einfach vor: Man müsste alle Adressen als zweifelhaft markieren, die ein Tag addr:place haben, das mit dem Gemeindenamen übereinstimmt, also mit dem Wert, der in addr:city stehen sollte. Dabei sollte es nicht allzu viele falsch-positive Treffer geben, denn in Deutschland sind die meisten Weiler und Wohnplätze, in denen addr:city zu Recht verwendet wird, keine eigenständigen Gemeinden, der Wert in addr:city sollte also meistens anders lauten als der in addr:place.

Ein Test für Problem (b) dürfte schwieriger sein, vermute ich.

Ein anderer, vielleicht besserer Ansatz wäre: Alle Adressen als zweifelhaft markieren, die sowohl addr:place als auch addr:street haben; ein solches doppeltes Tagging sollte doch eigentlich nie nötig sein und könnte ebenfalls auf Fehler wie (a) und (b) hinweisen. Vielleicht kann man das auch mit dem für (a) vorgeschlagenen Test kombinieren?

Edit: Eine Overpass-Turbo-Abfrage nach Objekten, die sowohl addr:place als auch addr:street haben, hat allein in BW schonmal zahlreiche Treffer. Darunter sind viele Objekte, wo addr:place und addr:street übereinstimmen (unnötig, aber harmlos?), viele Objekte, die Problem (a) oder (b) entsprechen, einige weitere Arten von Problemen (z.B. addr:place, die versehentlich die PLZ enthalten) sowie einige Fälle, wo sich jemand etwas gedacht hat. Hm, also eine Inspektion dieser Objekte wäre schon lohnend – fragt sich, ob das etwas für OSMsuspects! ist, oder ob es zuviele harmlose und falsch-positive Fälle gibt? Dann bleibt immer noch Problem (a) …

Moin,

Zum Stichwort addr:place ersetzt addr:street:

Hier in Schleswig-Holstein gibt es einzelne Wohnplätze, wo die Hausnummern eindeutig sind und die Adressen in der Regel aus Wohnplatzname + Hausnummer gebildet werden - es aber zusätzlich vereinzelte Straßennamen gibt.
In diesen Fällen sind sich die Bewohner selbst nicht einig, ob dort der Wohnplatzname oder der Straßenname verwendet wird - der Postbote ist entsprechend auf beides ‘geschult’. :wink:
In diesem Fall habe ich sowohl addr:place als auch addr:street vergeben.
Beispiele:
https://overpass-turbo.eu/s/vNU
https://overpass-turbo.eu/s/vNX

Grüße, Georg

Das ist in einem solchen Fall sicher auch gut so!

Mit „ersetzt“ wollte ich keine grundsätzliche Exklusivität andeuten, sondern nur irgendwie möglichst handgreiflich beschreiben, dass die Funktion von addr:place nicht mit der von addr:city oder addr:suburb verwechselt werden sollte (wie es in den von mir beschriebenen Problemfällen a und b der Fall war), sondern eher auf einer Ebene mit der Funktion von addr:street liegt. Kann man es so sagen? Klingt nur schon wieder ziemlich abstrakt. :wink:

Weil mir schon schwante, dass es solche Fälle geben dürfte wie den von Dir beschriebenen (dass für manche Adressen tatsächlich sowohl addr:place als auch addr:street benutzt werden), habe ich bei meinem Vorschlag, „Adressen als zweifelhaft [zu] markieren, die sowohl addr:place als auch addr:street haben“, auch schon angemerkt: „fragt sich, ob das etwas für OSMsuspects! ist, oder ob es zuviele harmlose und falsch-positive Fälle gibt?“ (#438 Ende)

Nun bin ich noch unsicherer. Der Weiler Fißlerhof am südlichen Rand von Bietigheim-Bissingen gehört zur Gemeinde Tamm. An der Erschließungsstraße ist kein Name sichtbar. Da stellt sich schon die Frage, ob residential oder unclassified oder service. Ich habe den Straßenname im Jahre 2014 eingefügt, da JOSM bei residential sonst einen Fehler anzeigt. An den Gebäuden habe ich nun addr:street durch addr:place ersetzt.
Was ist nun richtig? addr:street oder addr:place? Wie soll die Straße bezeichnet werden?

Moin,

warum werden Warnungen immer gleich als Fehler angesehen und als Anlass zu panikartigen Reflexreaktionen genommen? :wink:
Wäre echt mal ein Thema für 'ne soziologische Studie. :wink:
PS: 2008 hab ich das als OSM-Anfänger rein intuitiv auch gemacht (“Die waren bestimmt nur zu geizig, Straßenschilder aufzustellen!”) - selbst ohne JOSM-Warnung/Fehler oder dergleichen. :wink:

Wirklich kriegsentscheidend ist das nun gerade nicht - ich würde mir da keinen zu großen Kopf machen.
Aber von den Angaben her und nach Blick auf die Gesamtsituation tendiere ich eher zu addr:place und ohne Straßennamen.
(Hierzugegend ändern die Kommunen das aber zunehmend, da die NextGeneration anscheinend nicht mehr ohne Straßennamen zurecht kommt …)

Grüße, Georg

+1 für diese Lösung beim Fißlerhof

Nur zur Info: Ich habe eine Reihe der von dieser Abfrage in BW gefundenen Probleme inzwischen abgearbeitet (Beispiel). Die Abfrage liefert daher jetzt schon etwas weniger klar fehlerhafte Treffer in BW. Wenn sich jemand die Tauglichkeit einer Abfrage von Objekten, die sowohl addr:place als auch addr:street haben, ansehen möchte, ist daher jetzt vielleicht ein anderes Bundesland geeigneter. :slight_smile:

Habe sie für Sachsen “umgesetzt” und in “meiner Umgebung” verwendet:
https://overpass-turbo.eu/s/w4J

Habe JOSM mal eine Warnung zu addr:street zusammen mit addr:place spendiert. Allerdings aufgrund der möglichen false positives nur in der Stufe “Andere”. Enthalten ab Version 13401.