Voor mij is het redelijk makkelijk om dit wat afstandelijker te blijven zien omdat ik in de wandelnetwerken in het oosten nog geen tijd heb geïnvesteerd en het echt een regionale bijzonderheid is. Ik snap dat als je ergens vele uren werk in hebt zitten dat het dan eerder gevoelig ligt, dat heb ik zelf ook (hoewel ik hier veel minder tijd aan besteed).
Tegelijk ligt er een praktische vraag open om te beantwoorden (dat was voor mij de aanleiding, ik wilde wat data invoeren en weet niet hoe ik dat het beste kan doen) en is het ook wel een mooie puzzel, ingegeven door een inrichting van de knooppunten die afwijkt van wat landelijk gebruikelijk is (en die ik stiekem op zich qua concept wel aardig, en de knooppunten waren zelf ooit ook nieuw).
Maar ondertussen is er al enorm veel werk verricht op de klassieke methode en zitten wij met de hoofdbrekers en zijn we aan de ene kant gebaat bij consistentie en wil je het aan de andere kant niet moeilijker maken dan het is (ik moet me er altijd weer toe zetten om verder te gaan met invoeren knooppuntnetwerken…)
Over de quote van de Wiki, ik doelde op deze:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fietsroutes#Regionale_Fietsroutes_.2F_Fietsknooppuntennetwerk (laatste aanpassing: 2015)
Maar zoals gezegd vindt ik het zelf zwaarder wegen dat dit niet alleen uit de wiki-tekst blijkt, maar ook volgt uit de context op OSM: het wordt in de praktijk ook zo gedaan (knp-knp), iedereen kan immers snel achter die zin in de wiki toevoegen “of een rondje” (-:
Tegelijkertijd kan hier ook evolutie plaatsvinden, zeker in het licht van nieuwe ontwikkelingen. En daar hink ik zelf op twee gedachten. Eigenlijk vindt ik -als ik me een virtuele situatie voorstel waarin er nog geen netwerken waren ingevoerd- het wel elegant om het netwerk te vullen met rondjes, die komen overeen met wat daar in het veld het meest kenmerkend is en mappen makkelijk. Als het mooi rondgaat zou het al snel goed kunnen zijn in de validatie (evt een variabele opnemen op de knooppunten die je tegen moet komen), aangevuld met verbindingsroutes op de klassieke manier? Maar de praktijksituatie is anders met al wel heel veel ingevoerde klassieke knooppuntroutes (en nog veel werk te doen, zowel in onderhoud als uitbreiding), en daar vind ik dat Dick ook een punt heeft.
Eerder merkten we dat de superrelatie per saldo op de meeste stemmen van jullie kan rekenen. Als ik zelf veel zou mappen in het oosten, dan zou dat niet mijn eigen favoriet zijn (lijkt me lastig), maar dat doe ik niet en zoals gezegd pas ik me in dit geval graag aan.
-
Zal ik een paar proefstukjes met een superrelatie doen op basis van mijn verzamelde data om eens te kijken hoe dat uitpakt (invoeren, validatie, rendering?
Zoiets? (concrete verbetersuggesties zijn welkom) :
(1) klassieke knp-knp relatie:
-
type=route; network=rwn
-
is lid van bestaande relatie type=network ; network=rwn ( https://www.openstreetmap.org/relation/1341166 )
aangevuld met
(2) superrelatie voor klassieke knp-knp relatie:
-
type=route; network=lwn
(een superrelatie hoeft toch niet per se ook een type=superroute te hebben als ik de wiki zie, eerst kijken of de eenvoudige weg werkt?) -
deze is net als (1)- lid van het de relatie rwn *type=network ; network=rwn *, want zij vormen net zo goed als de knp-knp verbindingen het netwerk
Hoe onderscheiden we de vele lussen met dezelfde kleuren in hetzelfde netwerk?
-Misschien met een ref= met daarin de kleur en het laagste knooppuntcode dat (tot dan toe, work in progress is idd van belang bij veldwerk) bent tegengekomen in het netwerk
-Nog een note= (zoals bij klassieke knp-knp) met de nummers van de knooppunten die in de lus zouden moeten zitten, startend bij het knooppunt met de laagste code (of startpunt met naam die het eerst in het alfabet zit?), zodat je kan checken of alle nodes met knooppunten nog in de route zitten (indirect via de relaties-> wegen die lid zijn) ?