Die Diskussion ist scheinbar ergebnislos eingeschlafen. Der Bedarf der Unterscheidung Schutzstreifen gegenüber Radfahrstreifen und Piktogrammspuren ist auch in dieser Dikussion offensichtlioch geworden, wenn sie auch nicht von jedem geteilt wird.
Das Problem besteht damit weiter, so kann es doch nicht bleiben. Wie kann eine Lösung für Schutzstreifen gefunden werden?
Ich fasse aus dieser Diskussion und aus der im Wiki zusammen, was ich mitgenommen habe:
-
‘cycleway=lane’ steht in anderen Ländern für die exklusive Nutzung durch Fahrräder, i.d.R. mit Benutzungspflicht, analog der Radfahrstreifen in Deutschland
-
‘cycleway=shared_lane’ steht in anderen Ländern für die ausgeschilderte gemeinsame Nutzung durch Fahrrad und Kfz, ohne Trennung der Fahrbahnen. Sie werden auch Piktogrammspuren oder Sharrow’s genannt. Sie findet man in zunehmenden Maß auch in Europa und Deutschland.
-
Die Schutzstreifen sind ein Zwischending, die
[list=*]
-
zwar rechtlich eine Mitnutzung durch Kfz erlauben und nicht benutzungspflichtig sind (spricht eher für ‘shared_lane’)
-
aber auch Rad und Kfz optisch trennen und durch das Rechtsfahrgebot indirekt doch wieder benutzungspflichtig sind (spricht eher für ‘lane’)
[/]
[]Für Schutzstreifen gibt es bislang keinen eigenen Tag bzw. hat sich keiner durchgesetzt.
[/]
[]**Folgende Ideen **habe ich gefunden, mit folgenden Nachteilen:
-
Proposal ‘cycleway=soft_lane’ siehe hier,
Problem: wurde knapp mit 7 zu 8 Stimmen abgelehnt. Die häufigste Begründung der Ablehner: wenig Relavanz. Es wurde ein Zusatztag zu cycleway=lane empfohlen.
-
**Zusatztag ‘lane=soft_lane’ zu ‘cycleway=lane’ **
Problem: ohne den Zusatztag ist nicht zu erkennen ist, ob es ein Radfahrstreifen ist oder ein Schutzstreifen, wo nur das Zusatz-Tag noch nicht gemappt wurde. Zudem ist ein Mappen eines zweiten Tags aufwendiger und wird sich schlechter durchsetzen.
[/]
[]Draußen wird daher ‘lane’ und ‘shared_lane’ für Schutzstreifen verwendet. Es ist nicht zu erkennen, dass sich eine Variante durchgesetzt hätte (Mein Anspruch für “hat sich durchgesetz” wäre “über 75% der Nutzer machen es so”)
[/]
[]Die Unterscheidung zwischen Radfahrstreifen und Schutzstreifen ist für einen Teil der Anwender wichtig, u.a. weil Schutzstreifen als minderwertige bzw. keine Radverkehrsanlage gesehen werden. Auch Kartenverlage stellen in ihren Radfahrkarten Schutzstreifen oft nicht dar (z.B. Verlag Grünes Herz).
[/]
[]Auch die Unterscheidung zwischen Schutzstreifen und Piktogrammspuren ist wichtig für einen Teil der Anwender , u.a. weil Piktogrammspuren eher das Verkehrsklima verbessern und enges Überholen verringern während Schutzstreifen das Gegenteil bewirken.
[/]
[]Das alles ist unbefriedigend, da aus den Daten nicht erkennbar ist, ob es sich um Schutzstreifen oder eben Radfahrstreifen bzw. eine ausgeschilderte gemeinsame Nutzung handelt
[/]
[]In den Diskussionen sind alle 3 Ansichten vertreten: ‘shared_lane’, ‘lane’ oder neuer Tag/Zusatztag. Gefühlt hat ‘lanes’ die mehrheit, wobei das meist diejenigen sind, denen der Unterschied zwischen Schutzstreifen und Angebotsstreifen nicht so wichtig ist (z.B. Autofahrer). Die sind aber gar nicht die Anwender dieser Unterscheidung.
[/]
[]Im Wiki wird seit 10 Jahren die Verwendung von ‘lane’ für Schutzstreifen als alternativlos beschrieben
[/]
[]In der Praxis hat sich das nicht durchgesetzt. Das Wiki widerspricht damit der Praxis
[/]
[]Grundsätzlich gibt es Kritik an der Verwendung von cycleway=shared_lane für Piktogrammspuren, weil Piktogramme noch keine Fahrspur ausmachen, rechtlich keine Relevanz haben und weil der Name eher zum Schutzstreifen passt denn zu gelegentlichen Piktogrammen
[/]
[]Auch am Festlegen eines neuen Tags für Angebotsstreifen gibt es Kritik, da das nur regional begrenzt genutzt wird.
[/*]
[/list]
‘lane’ und ‘shared_lane’ sind also beides schlechte Alternativen für Schutzstreifen. Wir können uns nun ewig streiten, ob das eine oder das andere wichtiger ist und werden auf keinen grünen Zweig kommen. Mir fallen da auch noch einige nicht genannte Argumente für das eine oder das andere ein. Die User draußen haben derweil Chaos gestiftet, in dem sie beides anwenden.
Problem ist m. E., dass mit der knappen Ablehnung des Proposal ‘cycleway=soft_lane’ die einfachste und nahelegendste Lösung schwierig geworden ist.
Die Begründung der Ablehnung des Proposals ‘soft_lanes’ finde ich kritisch. Ich sehe eigentlich kaum inhaltliche Begründungen sondern eher ein “(für mich) zu unbedeutend”. Nur weil eine Mehrheit etwas für nicht wichtig hält heißt das nicht, dass es keinen Regelbedarf für diejenigen gibt, für die das wichtig ist.
Wie kommt man da raus? Ich sehe folgende theoretischen Möglichkeiten:
-
Wir entscheiden uns hier für eine der unbefriedigenden Alternativen ‘lane’ oder ‘shared_lane’ und setzen diese durch
-
Wir akzeptieren, dass es keine eindeutige und befriedigende Lösung gibt und beschreiben im Wiki beide Alternativen gleichwertig
-
Es wird endlich ein Tag für Schutzstreifen gefunden und wir ersetzen die alte Praxis nach und nach durch die neue
-
Wir verständigen uns auf eine tolerierte Praxis auch ohne Proposal
Meine Einschätzung dazu:
- Fällt m. E. weg, denn genau das wurde hier seit 10 Jahren versucht und hat nicht funktioniert
- nach der Ablehnung des Proposals ‘soft_lane’ hat sich bislang niemand gefunden, der das nochmal angeht.
- Auch keine saubere Lösung, manchmal aber doch erfolgreich und notwendig.
Somit bleibt für mich nur 3), solange bis jemand Lust hat, 2) erneut anzugehen.
**Geht ihr da mit? **
(Die Frage habe ich auch im Wiki gestellt)