Könnte man bei der Karte noch “eben” ein GPS Locator einbauen?
Jan
Die Signatur für viewpoint ist für mein Empfinden deutlich zu groß … im gezeigten Beispiel (#1) belegt das Icon ja eine Fläche die größer als ein Fussballplatz ist.
In Verbindung mit dem Viewpoint?
Jan
Wenn du https://osmtools.github.io/direction/ meinst, dann aktuell nein, da ich es irgendwie nicht hinbekomme PermaLink UND (Geo-)Locate gleichzeitig einzusetzen. Da es als Alternative ja die Geocodersuche gibt bleibt es erst einmal beim PermaLink.
Moin!
Ok - jetzt die Lupe entdeckt!
Was mir dann noch auffällt ist das der Viewpoint oft in Parks für Beobachtungspunkte genutzt wird, wie hier in Spanien:
https://osmtools.github.io/direction/#36.7249,-3.53936,16z
Hier finde ich sollte ein Zusatztag eine entsprechende Filterung für die Topografie ermöglichen.
Selbst mit den Sichtfeldern sieht es merkwürdig aus: https://osmtools.github.io/direction/#37.13233,-4.74268,16z
Gruß Jan
Das liegt natürlich auch daran, dass alle Aussichtspunkte unnötigerweise als Rundumsicht dargestellt wurden. Bei Sektoren passt die Größe ganz gut - und (echte) Rundumsichten sind natürlich etwas besonderes und entsprechend wichtig.
Klasse - endlich erfahre ich es auch 
Gibt es eine Möglichkeit nur die “eigene” Viewpoint Einträge/Änderungen zu finden?
Sicher doch. Overpass turbo aufrufen, auf Wizard klicken und folgendes reinklimpern:
tourism=viewpoint and user:Noframe global
Danke mmd!
In der neuesten JOSM-Version wird im Dialog für Aussichtspunkte eine Windrose zur leichteren Bestimmung der möglichen Blickrichtung angezeigt: https://josm.openstreetmap.de/ticket/14989#comment:9
Vielen Dank an Klumbumbus für die zügige Umsetzung!
Welche Angaben wertet ihr denn als Rundumblick aus? Laut Wiki und diesem Thread gibt es da ja keine wirkliche Festlegung.
Ich stand nämlich gerade vor dem Problem und hab mich jetzt für 0-360 entschieden.
0-360 oder 0-359. Einträge wie “S-S” oder “SW-SW” oder “91-90” werden aber auch als “rundrum” interpretiert. Erwähnenswert ist, dass “360” kein Rundblick wäre sondern eine Aussicht nach Norden.
Die Anzahl der viewpoints mit direction ist laut Taginfo inzwischen auf 2,31% gestiegen. Der strengere Kurs der OTM hat anscheinend Mapper dazu bewegt, eine Richtung mit zu erfassen, falls sie auf der Karte dargestellt werden wollen. 
Die Windrose ist jetzt auch in der stabilen JOSM-Version angekommen.
Hallo, wäre es eventuell sinnvoll viewpoint=yes (in Verbindung mit direction) zu rendern? Grund für meine Frage ist diese CS-Diskussion. In dem CS wurden meine tourism=viewpoint-Einträge durch viewpoint=yes mit Hinweis auf “One feature, one OSM element” geändert.
Was sind eure Gedanken dazu?
Mir ist nicht ganz klar, warum (tourism=viewpoint natural=peak) der Regel widersprechen sollte, aber (viewpoint=yes natural=peak) regelkonform wäre. Oder warum man dann nicht (tourism=viewpoint peak=yes) fordern sollte.
Der Eintrag ist ja auch noch recht jung und nicht ganz unumstritten, jedenfalls im Wiki, andere Diskussionen darüber habe ich nicht mitbekommen.
Derzeit sehe ich irgendwie keinen Grund, dafür eine Spalte in der Datenbank zu opfern, aber mal sehn… Falls viele Gipfel auch als Aussichtspunkte eingetragen werden, würde ich eher versuchen, die Gipfel zu priorisieren, Aussicht ist da ja meistens schon inbegriffe und jedes Dreieck mit Blümchen zu garnieren könnte hässlich werden… Türmchen mit Aussicht werden schon besonders dargestellt, allerdings nur die = ‘viewpoint’).
Grüße
Max
Och, die Logik dahinter ist schon klar. Beispiel 1 heißt in Sprache: „Dies ist ein Aussichtspunkt, und es ist ein Berggipfel“, während Beispiel 2 heißt: „Dies ist ein Berggipfel, und von dem hat man Aussicht“. Beispiel 2 hat nur ein physisches Tag (natural=peak) und eine Eigenschaft dazu (viewpoint=yes).
Dein Beispiel 3 ist natürlich ebenso logisch wie 1, aber ich würde auf die Frage: „Was ist das da drüben?“ eher „Ein Berggipfel mit Aussicht“ antworten als „Ein Aussichtspunkt mit Berggipfel“. Berggipfel ist die physische Beschreibung, Aussichtspunkt eine Eigenschaft davon.
tourism=viewpoint sind dann Aussichtspunkte ohne Berggipfel, also von Hängen oder Klippen aus. Oder Türmen 
Was die Frage aufwirft, wie die nicht eben seltenen Türme auf Berggipfeln zu taggen sind: Bietet da der Berggipfel die Aussicht oder der Turm? Bei einem bewaldeten Gipfel nur der Turm, bei einem waldfreien wohl beide. Damit hätten wir zwei koinzidente Aussichtspunkte. Ist also nicht ganz so einfach.
–ks
Taggt man jetzt einfach zwei getrennte Punkte übereinander, ist der One Feature One Osm Object ja genüge getan … aber ja, dann gibt es den Aufschrei der Renderer, die dann wieder eine Logik mehr auswerten und entscheiden müssen, was wichtiger ist.
Deshalb ist dir Erklärung von kreuzschnabel natürlich etwas plausibler.
One feature, one OSM element
Ich finde solche WIKI-Seiten - die sich sogar zu anderen WIKI.Seiten im Widerspruch befinden - einfach ohne Diskussion zu erstellen fraglich. Das führt dann zu solchen (undiskutiereten) Änderungen - wie hier bei viewpoint.
Auch die Änderungen - einfach landesweit ohne Information der ursprünglichen Mapper - durchzuführen finde ich nicht richtig, wenn es keine direkten Fehler sind.
(Ich habe dies jetzt als einzelne Node gesetzt, da der Gipfel ja auch einige Meter neben dem Aussichtspunkt ist.)
Ich sehe da eigentlich keinen wirklichen Widerspruch.
Die Seite “One feature, one OSM element” dreht sich (jedenfalls in der deutschen Übersetzung, die englische habe ich nicht so intensiv gelesen) hauptsächlich um die Geometrie, dass also nicht mehrere Objekte die gleichen Tags tragen (Schulgelände und -gebäude), aber das Prinzip, um das es hier beim CS geht (nur ein “Haupt-Tag”) sehe ich da nirgends …
Wenn ein Punkt Gipfel UND Aussichtspunkt ist, sehe ich nicht, dass da was gegen zwei “Haupt-Tags” spricht …
Wenn das so wäre, dann gäbe es irgendwann ein Problem mit Wegen, die sowohl highway=…, als auch railway=… tragen. Für den aktiven Betrieb dank gleistreuem Mappen inzwischen eher selten geworden, für railway=abandoned aber oft zu finden …