No tutaj co nieco jest o mapowaniu dróg dla rowerów.
Niestety strona jest nieaktualna, więc proszę się kierować informacjami na forum.
Widać tam poprzednie absurdy gdy np. ścieżka była tagowana jako path to surface podawano dla cycleway.
Innym absurdem dla tagowania pasów rowerowych jest, że przy liczeniu liczby pasów na jezdni liczy się tylko pasy dla aut co powoduje niezły chaos, bo wielu maperów się myli.
Tak jak w realu w infrastrukturze czy w przepisach, widać lekceważenie spraw rowerowych, tak samo na OSM te sprawy leżą.
Zachęcam do poprawienia tej nie aktualnej informacji jak najszybciej ponieważ jest to podstawowe źródło ustalonej już wiedzy dla maperów. Bez informacji na wiki OSM kazdy kraj, ba każde miasto byłoby mapowane inaczej czasami moze za pomocą sprzecznych schematów.
Tak więc… jeśli ustalenia sa wykrystalizowane powinny być na Wiki, jeśli natomiast są w formie luźnej dyskusji… można dyskutowac dalej, ale tagowac należy w/g ustalonych wcześniej i spisanych na WIki OSM zasad.
Zgadzam się z Cz ja. Bez poprawionej wersji na wiki (czy chociażby odnośnika do odpowiedniego posta na forum) nie ma o czym mówić. Bo skąd nowy mapper ma wziąć informację o zmianie tagowania? Przecież nie będzie przeszukiwał forum, bo może coś gdzieś się zmieniło, tylko otaguje wg “starej wersji” na wiki. Tak więc trzeba ustalić jedną wersję, wpisać na wiki i wtedy myśleć o poprawianiu.
Otóż to. Zgadzam się z przedpiścą. Ktoś, kto mapuje, nie będzie przeglądał dziesiątków tematów na forum, tylko zerknie do Wiki OSM. A że są tam nieaktualne wytyczne, no cóż… Poprawienie tych informacji w dużej mierze powinno spocząć na osobach, które instruują na forum jak mapować, a ja nie mapować DDR-ów.
Absolutnie nie. Oczekiwanie czytania gigantycznych tematów na forum jest absurdem.
Wiki ma swoje braki i nie jest wyrocznią - ale tym bardziej nie są nimi listy mailingowe czy fora.
Czy od pierwszego postu w tym wątku coś się zmieniło w kwestii rysowania oddzielonych linią DDR i chodnika a jednym kawałku asfaltu? Czy poprawne jest rysowanie jednej ścieżki i tagowanie…
highway=path/footway/cycleway + foot=designated + bicycle=designated + segregated=yes
… czy obecnie rysuje się osobno ścieżkę dla highway=footway i highway=cycleway? Tego drugiego widzę na mapie sporo, ale nie widzę poparcia dla tej opcji w wiki.
Przykład S4 i S5 z https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle dopuszcza taką opcje.
Jest ona szczególnie pożyteczna jeśli chodnik i droga rowerowa mają inną nawierzchnię, są faktycznie rozdzielone (np. w Poznaniu często są na różnych poziomach, rozdzielone krawężnikiem na płask).
Jednak w twoim przypadku (jedna nawierzchnia rozdzielona wyłącznie białą linią) skłaniałbym się ku jednej linii (h=path). Jednak jeśli wrysowane byłyby obszary (area:highway=cycleway i area:highway=footway) wtedy skłaniałbym się ku dwu liniom (ze względu na punkt K https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Proposed_features/Street_area)
A gdzie sprawdzałeś? Pewnie warto wspomnieć. To jest dość nowa forma, rzadko spotykana poza Polską.
Chcesz powiedzieć, że to jest nasz wynalazek a reszta świata o nim nie wie?
kasmar00 wskazał już miejsce w dokumentacji, gdzie jako dopuszczone wskazano oba podejścia. Tak że wszystko jest jednak w porządku.
Wpis w dokumentacji jest nowy, zrobił go Mateusz i jest niezgodny z zasadą nierysowania pasów ruchu jak osobnych linii. Chciałbym poznać procedurę , która doprowadziła do takiej sytuacji oraz dlaczego taki zapis miałby być formą rownowazną, skoro ginie w niej informacja o braku fizycznej separacji.
Poczytaj zatem ten wątek parę stron wstecz, m.in. ja mocno optowałem za rysowaniem osobnych linii.
Widzisz, pasy ruchu nie mają zwyczaju zamieniania się miejscami przed i za każdym skrzyżowaniem/przystankiem/czort-wie-czym-jeszcze, a droga dla rowerów z chodnikiem - i owszem. I dla mnie informacja o występowaniu bądź nie takich kwiatków jest istotniejsza od istnienia bądź nie fizycznej separacji. No OK, może nie jest to sprawa życia i śmierci, ale staram się unikać takich “plecionek” :).
Natomiast uzgodniliśmy OIDP, że zmiana przepisów, zamieniająca “drogi dla rowerów i pieszych z podziałem na część rowerową i pieszą” na “drogę dla rowerów i drogę dla pieszych, biegnące obok siebie”, jakkolwiek istotna dla rowerzystów, nie jest wystarczającym powodem, żeby istniejące oznakowanie jedną linią z automatu uznawać za złe i na siłę poprawiać.
Wiki dokumentuje co jest użyte. Jeśli jest uzasadnione by to zrobić można opisać że dana metoda jest stosowana ale ma istotne wady.
“Chciałbym poznać procedurę , która doprowadziła do takiej sytuacji” - kliknęłem przycisk edytuj i opisałem stosowaną (niestety) metodę.
Osobiście nie lubię mapowanie chodnika i drogi dla rowerów osobno i nigdy nie stosuję tej metody w moim mapowaniu. Jednak jest szereg dużo bardziej idiotycznych rzeczy. Więc nie trafiło to na listę schematów tagowania które zwalczam.
Tak, ta metoda ma istotne wady i dokładnie o to mi teraz chodzi. Dopisek “not recommended” jest zbyt miękki i jak widać po wypowiedzi kasmar00 wpis na wiki został uznany za dopuszczenie do stosowania na równi z innymi metodami.
Nie mam nic przeciwko dokumentowaniu nieprawidłowej praktyki, o ile czytający nie będzie miał wątpliwości, że nie powinien tak robić.
I to mnie dziwi, bo strona jest angielska, a metoda głównie polska. W zakładce dyskusji nic nie ma. Jako że masz zwyczaj przedyskutowywania rzeczy na Tagging, czy tam była o tym mowa? Nie mogę sobie nic takiego przypomnieć.
- Pasy rowerowe potrafią się wić także na jezdni.
- Zmienne przeploty na ddrip dokładnie odwzorowuje area:highway, a w postaci linii są one praktycznie bezużyteczne-łatwiej i bezpieczniej je zaobserwować w terenie niż na mapie/ekranie.
Jeśli uważasz że lepiej go zmienić lub całkiem ten fragment usunąć - zapraszam do edytowania.
Cóż za interesujący wątek, zwłaszcza w kwestii DDR i DDP rozdzielanych linią. I ja właśnie w tym temacie mam pytanie.
W OSM jest (wciąż! dlaczego?) renderowane tak samo jak DDR (co jest bardzo słabe), ale np. w mapy.cz oraz cyclosm.org jest to renderowane jako dwie, sklejone ze sobą linie. Wygląda na to, że część rowerowa jest renderowana zawsze po lewej stronie, więc tam gdzie drogi się przeplatają należałoby odwrócić kierunek ścieżki.
- Czy taki sposób renderowania jest gdzieś oficjalnie zdefiniowany?
- Czy jest sposób, aby jednak przenieść DDR na prawą stronę bez odwracania kierunku linii?
Hm, mnie na przykład nic takiego nie wpadło do głowy po prostu, ale brzmi sensownie. Załóż proszę bilecik w tej sprawie:
Nie jest to opisane, ale odwracanie kierunku byłoby ok tylko w przypadku dróg dwukierunkowych - a czasem zdarzają się jednokierunkowe.
Na mapy.cz - pokazują dwie białe linie biegnące obok siebie tworzone z dwu oddzielnych linii cycleway i footway - https://en.mapy.cz/zakladni?x=14.5127007&y=53.4284677&z=19
cyclosm.org - pokazuje już dużo fajniej drogi dla rowerów nanoszone jako oddzielne linie jako rozdzielone i niebieska jaśniejsza przerywana jako highway=path, ciemna kreskowana jako pasy rowerowe w jezdni, i bardzi jasno niebieska droga na której obowiązuje prędkość maxspeed 30 i poniżej km/h - https://www.cyclosm.org/#map=19/53.42850/14.51324/cyclosm
Ja jestem zwolennikiem o ile można nanoszenia rozdzielanych linii dla cycleway i footway - bo mniej więcej tak to wygląda w realu i na mapie jest z ta drogą tak jak z ulica i rozdzielonym chodnikiem.
Highway=path nanoszę jeśli zastosowany jest znak drogowy - współdzielona droga dla rowerów i pieszych na znaku rozdzielone poziomą linią