No i jesteśmy krok do przodu.
Dzięki
Z czasem wskażę inne kombinacje.
Potrzebna będzie kwerenda wyciszająca tzn trzeba będzie dodać jakieś fixme, że nie da się ustalić z obecnego orto jej przebiegu.Jeśli to będzie nowo wybudowana ścieżka to trzeba będzie napisać do autora aby sam rozbił.
Jakiś pomysł na fixme aby było krótkie i jednakowe?
No dobra czyli lecąc na przykładach graficznych:
pominę fakt jak ma wjechać zgodnie z przepisami nie schodząc z roweru rowerzysta jadący z “lewej” strony i jak go pokieruje nawigacja skoro na jezdni mamy zakaz jazdy rowerem 
a tu jeszcze Dziwnówek - tak to wygląda w “centrum” a dalej przechodzi w kostkę brukową ale bez segregacji w sumie szara kostka 80% ddripa 20% czerwona - obok co kilkadziesiąt metrów ławka.
A i Mrzeżyno początek ddrip jak zwykle w miejscu ch… bo jak tu na to cudo wjechać? Można normalni ekilkanaście metrów dalej podjazdem do posesji:
tu zrobiłem path ale jak wyżej przerobię na ddr + ddp
Można oczopląsu dostać od tych projektów.
segregated=no a nie “bez segregated”. Cały szablon masz w josm.
4 tagi
No tak. Nie rozumiem pytania.Jak pieszym nie wolno chodzić po ddr czyli za C13 i za C13/C16 z kreską pionową to tam cycleway. A jak kreska pozioma to patch ale trzeba dodać jeszcze 3 tagi
Po prostu nie używać w presecie tego szablonu dla separowanej ddrip.Reszta się nic nie zmienia. Nie wolno tylko sklejać ddr z chodnikiem w w jedną linię bo to różne drogi są.
Szkoda że na OSM nie ma “dróg dla pieszych”, bo takie też bywają (znak C16) a nie jest to chodnik ani pedestrian. Co gorsza w Polsce większosc pedestrian to strefy zamieszkania a nie pedestrian.Tagowano by strefy zamieszkania to znane byłyby zasady ruchu a tak to pedestrian w kazdym kraju oznacza co innego. Jak w tej sytuacji nauczyć różne navi zasad ruchu po pedestrian w Polsce?
Zgłaszajcie do prokuratora i nadzoru budowlanego aby zabrali uprawnienia budowlane projektantowi zanim ktoś zginie. Zaczynając zabawę z OSM liczyłem że mapa pozwoli wyłapać absurdy i je usuwać.
Zobaczymy ile lat będziemy czekać na mapę z renderem rozróżniającym ddr od ddrip
OSM ma 15 lat a lekceważy podstawowe kategorie dróg z różnymi zasadami ruchu a rozróżnia kolorkami jednakowe drogi różniące się tylko residential/tertiary/unclassified.
rowers to takie uproszczenie path; cycleway bez segregacji. Używam, używam josm a tam ma on i ddripa z pionową kreską i wszystkimi jej tagami jak i poziomą zresztą sam wiesz jak w josm z tą wtyczką jest :). Jak nie wiem jak wygląda separacja ruchu pieszego od rowerowego daję tego z pionową kreską - jak wiem rozdzielam na ddr + ddp.
Tak projektują jak widzisz a Policja takie ciekawostki zatwierdza :D. Swego czasu kiedy w Szczecinie na trasie zamkowej "budowano drogę dla rowerów to przemilczano ruch pieszych dosłownie. Z ust pewnego policjanta padło a ilu tam pieszych łazi? Dogadają się. Tak do czasu aż nie trafi się upierdliwy aspirant i będzie walił mandaty pieszym (tu akurat abstrakcja totalna z mojej strony). Tu w tym kraju się tak robi - a jakoś to będzie wszak kiedyś może się dobuduje kawałek infrastruktury rowerowej.
Od dłuższego czasu mamy już tu wyrobione zdanie jak w Polsce tagować drogi dla rowerów należałoby zrobić fajna grafikę prosty opis zamieścić na wiki i powinno być OK - oczywiście z uwzględnieniem area:highway i jego budowy by kolejna edycja nie powodowała błędów w a:h.
Niestety strona jest nieaktualna, więc proszę się kierować informacjami na forum.
Widać tam poprzednie absurdy gdy np. ścieżka była tagowana jako path to surface podawano dla cycleway.
Innym absurdem dla tagowania pasów rowerowych jest, że przy liczeniu liczby pasów na jezdni liczy się tylko pasy dla aut co powoduje niezły chaos, bo wielu maperów się myli.
Tak jak w realu w infrastrukturze czy w przepisach, widać lekceważenie spraw rowerowych, tak samo na OSM te sprawy leżą.
Zachęcam do poprawienia tej nie aktualnej informacji jak najszybciej ponieważ jest to podstawowe źródło ustalonej już wiedzy dla maperów. Bez informacji na wiki OSM kazdy kraj, ba każde miasto byłoby mapowane inaczej czasami moze za pomocą sprzecznych schematów.
Tak więc… jeśli ustalenia sa wykrystalizowane powinny być na Wiki, jeśli natomiast są w formie luźnej dyskusji… można dyskutowac dalej, ale tagowac należy w/g ustalonych wcześniej i spisanych na WIki OSM zasad.
Zgadzam się z Cz ja. Bez poprawionej wersji na wiki (czy chociażby odnośnika do odpowiedniego posta na forum) nie ma o czym mówić. Bo skąd nowy mapper ma wziąć informację o zmianie tagowania? Przecież nie będzie przeszukiwał forum, bo może coś gdzieś się zmieniło, tylko otaguje wg “starej wersji” na wiki. Tak więc trzeba ustalić jedną wersję, wpisać na wiki i wtedy myśleć o poprawianiu.
Otóż to. Zgadzam się z przedpiścą. Ktoś, kto mapuje, nie będzie przeglądał dziesiątków tematów na forum, tylko zerknie do Wiki OSM. A że są tam nieaktualne wytyczne, no cóż… Poprawienie tych informacji w dużej mierze powinno spocząć na osobach, które instruują na forum jak mapować, a ja nie mapować DDR-ów.
Absolutnie nie. Oczekiwanie czytania gigantycznych tematów na forum jest absurdem.
Wiki ma swoje braki i nie jest wyrocznią - ale tym bardziej nie są nimi listy mailingowe czy fora.
Czy od pierwszego postu w tym wątku coś się zmieniło w kwestii rysowania oddzielonych linią DDR i chodnika a jednym kawałku asfaltu? Czy poprawne jest rysowanie jednej ścieżki i tagowanie…
highway=path/footway/cycleway + foot=designated + bicycle=designated + segregated=yes
… czy obecnie rysuje się osobno ścieżkę dla highway=footway i highway=cycleway? Tego drugiego widzę na mapie sporo, ale nie widzę poparcia dla tej opcji w wiki.
Przykład S4 i S5 z https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle dopuszcza taką opcje.
Jest ona szczególnie pożyteczna jeśli chodnik i droga rowerowa mają inną nawierzchnię, są faktycznie rozdzielone (np. w Poznaniu często są na różnych poziomach, rozdzielone krawężnikiem na płask).
Jednak w twoim przypadku (jedna nawierzchnia rozdzielona wyłącznie białą linią) skłaniałbym się ku jednej linii (h=path). Jednak jeśli wrysowane byłyby obszary (area:highway=cycleway i area:highway=footway) wtedy skłaniałbym się ku dwu liniom (ze względu na punkt K https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Proposed_features/Street_area)
A gdzie sprawdzałeś? Pewnie warto wspomnieć. To jest dość nowa forma, rzadko spotykana poza Polską.
Chcesz powiedzieć, że to jest nasz wynalazek a reszta świata o nim nie wie?
kasmar00 wskazał już miejsce w dokumentacji, gdzie jako dopuszczone wskazano oba podejścia. Tak że wszystko jest jednak w porządku.
Wpis w dokumentacji jest nowy, zrobił go Mateusz i jest niezgodny z zasadą nierysowania pasów ruchu jak osobnych linii. Chciałbym poznać procedurę , która doprowadziła do takiej sytuacji oraz dlaczego taki zapis miałby być formą rownowazną, skoro ginie w niej informacja o braku fizycznej separacji.
Poczytaj zatem ten wątek parę stron wstecz, m.in. ja mocno optowałem za rysowaniem osobnych linii.
Widzisz, pasy ruchu nie mają zwyczaju zamieniania się miejscami przed i za każdym skrzyżowaniem/przystankiem/czort-wie-czym-jeszcze, a droga dla rowerów z chodnikiem - i owszem. I dla mnie informacja o występowaniu bądź nie takich kwiatków jest istotniejsza od istnienia bądź nie fizycznej separacji. No OK, może nie jest to sprawa życia i śmierci, ale staram się unikać takich “plecionek” :).
Natomiast uzgodniliśmy OIDP, że zmiana przepisów, zamieniająca “drogi dla rowerów i pieszych z podziałem na część rowerową i pieszą” na “drogę dla rowerów i drogę dla pieszych, biegnące obok siebie”, jakkolwiek istotna dla rowerzystów, nie jest wystarczającym powodem, żeby istniejące oznakowanie jedną linią z automatu uznawać za złe i na siłę poprawiać.
Wiki dokumentuje co jest użyte. Jeśli jest uzasadnione by to zrobić można opisać że dana metoda jest stosowana ale ma istotne wady.
“Chciałbym poznać procedurę , która doprowadziła do takiej sytuacji” - kliknęłem przycisk edytuj i opisałem stosowaną (niestety) metodę.
Osobiście nie lubię mapowanie chodnika i drogi dla rowerów osobno i nigdy nie stosuję tej metody w moim mapowaniu. Jednak jest szereg dużo bardziej idiotycznych rzeczy. Więc nie trafiło to na listę schematów tagowania które zwalczam.
Tak, ta metoda ma istotne wady i dokładnie o to mi teraz chodzi. Dopisek “not recommended” jest zbyt miękki i jak widać po wypowiedzi kasmar00 wpis na wiki został uznany za dopuszczenie do stosowania na równi z innymi metodami.
Nie mam nic przeciwko dokumentowaniu nieprawidłowej praktyki, o ile czytający nie będzie miał wątpliwości, że nie powinien tak robić.
I to mnie dziwi, bo strona jest angielska, a metoda głównie polska. W zakładce dyskusji nic nie ma. Jako że masz zwyczaj przedyskutowywania rzeczy na Tagging, czy tam była o tym mowa? Nie mogę sobie nic takiego przypomnieć.
Jeśli uważasz że lepiej go zmienić lub całkiem ten fragment usunąć - zapraszam do edytowania.