Frage an die erfahrenen Mapper wegen Bushaltestellen

Diese Haltestelle hat aber beidseitig Wartehäuschen so wie eingezeichnet. Bin da erst vorbeigekommen.

Das macht alles nur noch komplizierter, denn wo erfassen wir dann die Eigenschaften der Bushaltestelle? Etwa dreifach an stop_position, platform und bus_stop?

Entweder hätte man dann die neuen Tags auf die zusätzlichen Objekte beschränken sollen, oder auch bei den anderen Objekten konsequent anwenden sollen. Wenn die Tags bei den anderen Objekten inkonsequent angewendet werden, erzielen sie keine Vereinheitlichung und stellen dort nur Datenmüll dar, der keiner Anwendung hilft.

Ja. PTv2 erlaubt es, die neuen Tags nur bei den zusätzlichen Objekten anzuwenden. Das musste so sein, denn es durfte ja keine Situation entstehen, bei der man die Haltestellen wegen der Routen hätte umstellen müssen und die Routen wegen der Haltestellen. Dann hätte man die ganze Welt in einem Changeset auf PTv2 umstellen müssen.

Andererseits wollte man auf die Dauer eine Gesamtumstellung haben und erlaubte auch Doppeltagging. Diese Gesamtumstellung wird aber nicht vollständig passieren, da highway=bus_stop für die Kartendarstellung praktisch nicht zu ersetzen ist. Da sowohl stop als auch platform einzeln optional sind und an keinem der beiden dransteht, ob es den anderen gibt, stehen die Kartenhersteller vor einem nur sehr schwer lösbaren Darstellungsproblem. Da außerdem noch zu einer Platform mehrere Stops gehören können und zu einem Stop mehrere Platforms, kann man ein einzelnes Symbol für eine Haltestelle aus public_transport-Tags allenfalls nach Analyse aller beteiligten Relationen ermitteln. Deshalb muss highway=bus_stop bleiben.

Diese Situation ist etwas unangenehm. Sie wird aber massiv dadurch verschlechtert, dass viele Mapper denken, sie müssten jetzt überall aus einem einfachen und völlig ausreichenden “highway=bus_stop, name=Kalles Rübenfeld” auf der Straße zwei stop_positions, zwei Platformlinien und eine stop_area_Relation machen ohne auch nur ein bischen reale Information hinzuzufügen.

Wir sollten jetzt nicht PTv1 und PTv2 verdrehen, um die Probleme zu lösen. Das ist leider das, was im Moment in vielen Wikis und in der Praxis passiert (und das ist der Grund, warum ich mit ÖPV-Mapping aufgehört habe). Wir sollten es statt dessen sinnvoll und genau so wie es da steht anwenden und gleichzeitig gemeinsam an einem sorgfältig durchdachten PTv3 mit praktisch brauchbaren Umstellungsregeln arbeiten.

https://xkcd.com/927/

:slight_smile:

Konkurrierende Standards sind kein Problem! Man wird dann sehen, was sich durchsetzt und benutzt wird. Wir können z.B. bei der Computerei Dateien mit ftp oder mit rsync oder mit sonstwas kopieren. Kein Problem!

Wenn aber die Erfinder von rsync einfach RFCs für ftp umgeschrieben hätten um sich den rsync-Ideen anzunähern … dann hätten wir ein Problem! Deshalb bin ich gegen die verbreiteten Bastelarbeiten an den Regeln für highway=bus_stop, an PTv1-Routen und an dem ganzen PTv2-Kram.

Muss mich korrigieren: highway=bus_stop wir auch bei Flächen angezeigt… nur nicht bei Wegen

Fläche:
http://www.openstreetmap.org/way/241589910#map=19/48.07168/11.88826

Weg:
http://www.openstreetmap.org/way/482999237#map=19/48.17200/11.80904

Was der Kartenstil OSM Carto rendert, hat dir egal zu sein.

Ja… aber irgendwo sind wir hier mit widersprüchlichen stellen im Wiki… zum einen highway=bus_stop ist gleich der public_transport=platform + bus=yes. highway=bus_stop soll gemappt werden ist sogar „Important“. Aber highway=bus_stop darf nur als node erfasst werden, public_transport=platform in jeder Form… das beißt sich…

public_transport=stop_position mit highway=bus_stop ist ein Fehler
highway=bus_stop nicht als node ist ein Fehler

Und das highway=bus_stop auch bei Flächen angezeigt wird ist eine Feststellung, ich mappe sowas eh nicht… mehr als eine Node auf jeder Seite der Straße gibt es bei mir eh nicht.

Das zweite Beispiel von mir ist auch so vor Ort nicht vorhanden und wird demnächst geändert… ich suche nur nach dem besten Weg es abzuändern. Wenn es keine zufriedenstellende Lösung gibt wird es gegen eine einzelne Node ersetzt. Informationen gehen da nicht verloren da der Mapper der das gemappt hat anscheinend nicht vor Ort war.

Aber wenn du es besser weiss was wäre ein praktisches Beispiel im OSM wie es zu mappen ist?

Wie eine Shelter mappen? Und wenn man extra diesen als Fläche mappt?
Mülleimer… usw. Infrastruktur… wie gehört dieses ganze detailmapping… ohne das es überall Probleme macht… also Beste Praxis :confused:

Jein.

Das bus=yes an platforms ist keine PTv2-Idee. Derartige *=yes - Tags gibt PTv2 nur bei Stops an.

Eine PTv2-Haltestellenangabe kann bis zu zwei Komponenten haben: die Stop-Komponente (Rolle “stop”) und die Platform-Komponente (Rolle “platform”). Nodes mit highway=bus_stop sind stets eine dieser Komponenten. Welche es ist, hängt davon ab, ob der Node Teil des Fahrwegs ist.

Nein

Ja

Das ist für sehr viele Haltestellen eine gute Idee. Für gleich getaggte einander praktisch gegenüberliegende kommt man sogar mit nur einem Node im Fahrweg aus. Und das ist voll und ganz PTv2-Mapping!

Wo steht das? Das man public_transport=stop_position soll/kann?

Auf diesen Seiten schonmal nicht…
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dbus_stop#Stop_position
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:public_transport%3Dstop_position
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Public_Transport#Stop_position

Und nicht Idee Idee von PTV2… fakt ist das seit 2011 nicht viel in der Richtung an Neuerung gegeben hat… dieses PTV2 hätte man auch sein lassen können…

Hallo,

Kannst du die Behauptung, es gebe Widersprüche im Wiki bitte mit Links und Zitaten belegen? Andernfalls ist sie substanzlos.

Viele Grüße

Michael

Wo fangen wir an… public_transport=stop_position

siehe Post #29

Wie kommt man da drauf hier highway=bus_stop anzubringen? Auf den 3 Seiten steht dazu nichts.

Seh ich das richtig?

Dann ist das hier falsch:
http://www.openstreetmap.org/node/393944491

Oder?

Denn highway=bus_stop ist so definiert:

(siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dbus_stop )

Belegt genug?

Unter “Compatibility with well known tags” steht bei “highway=bus_stop on a way/street where buses are allowed” “Interpreted as” “public_transport=stop_position + bus=yes” sowie “This covers the stop position of a bus.”

Und natürlich darf man an eine stop position auch noch public_transport=stop_position schreiben auch wenn das redundant ist.

Der letzte Satz ist nur richtig soweit er sich auf die highway=bus_stop bezieht, die im ersten Satz genannt werden. Das sollte vielleicht deutlicher formuliert werden.

Da hast Du recht. Die Aussage unter bus=yes ist eindeutig falsch. “According to the public transport schema this replaces highway=bus_stop.” Das steht nirgendwo im public transport schema. Dort steht ausdrücklich das Gegenteil: “This proposal does not replace, deprecate or obsolete the already existing and well known tags.”

Ja hier ist geregelt wie man mit -bestehenden- umgeht… oder zu verstehen sind. Da steht aber nicht das man highway=bus_stop von der platform auf die stop_position kopieren soll…

Und bei PTV 1 hat man entweder links und recht der Straße eine Node erfasst oder eine Node für alles auf die Straße aber nicht beides! Wenn man links und rechts erfasst hat, hat man wenn auf der Straße eine Node war diese entfernt. Das heißt wenn die Straßeseiten erfasst sind kommt highway=bus_stop auf diese.

Dieser Satz diente aber wohl nur dazu, Widerstand beim Voting zu vermeiden, und war vermutlich keineswegs Ernst gemeint. Sonst hätte der Autor des Proposals nicht kurz nach erfolgreichem Voting in die Wiki-Seite von highway=platform eingetragen, dass dieses Tag durch public_transport=platform ersetzt wurde. (Siehe https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:highway%3Dplatform&diff=next&oldid=628854 )

Dass man somit über etwas abgestimmt hat, was dem eigentlichen Sinn des Proposals widersprach, dürfte auch ein Grund für das erzeugte Chaos sein.

Das halte ich für Quatsch.

Wenn man das Proposal entgegen seinem Text so interpretiert, dass die die alten Tags durch die neuen ersetzt werden sollen, dann wird es offensichtlich undurchführbar: Zu einer geänderten Haltestelle müssten alle ihre Routen geändert werden und zu einer geänderten Route alle ihre Haltestellen. Die ganze Welt hätte also auf einen Schlag geändert werden müssen. Und highway=platform hat mit PTv1 nichts zu tun da diese Objekte überhaupt nicht in den PTv1-Routen auftauchen können. Abgesehen davon spielt es sowieso keine Rolle, denn wir haben über den Text abgestimmt und nicht über hypothetische Hintergedanken.

Es geht hier nicht um eine Umdeutung des Abstimmung, aber eine Rolle dürften solche Hintergedanken schon spielen.
Zum einen scheinen einige Festlegungen und Formulierungen des Proposals nur auf Basis solcher Hintergedanken logisch zu sein. Wenn der Autor solche Hintergedanken verfolgt hat, hat dies auch möglicherweise dazu beigetragen, dass die Dokumentation entspechend inkonsistent ist, was dann zu unterschiedlichen Interpretationen führt.

Selbst wenn das abgestimmte Proposal Tags deprecated hätte, muss dies natürlich bei der Umstellung nicht bedeuten, dass man diese als erstes entfernt, solange man sie noch für alte Routen benötigt. Natürlich sollte das Proposal dann besser geeignete Vorschläge für eine abgestufte Vorgehensweise enthalten.

Und mal eine ketzerische Frage: Woraus entnimmst du dem abgestimmten Text eigentlich, dass PTv1 Routen überhaupt noch gültig sind? Das Proposal hat doch eine eine neue Festlegung darüber getroffen, wie die Routen aussehen sollen.

Abgesehen davon wird ein Proposal nicht gleich undurchführbar, nur weil es mal übergangsweise etwas kaputtmacht. Die meisten Proposals, die nicht nur etwas ergänzen, führen zunächst mal in Realität zu einer Verschlechterung.

Erstens war der Satz, dass die bekannten Tags nicht ersetzt werden, nicht auf PTv1 Tags limitiert.

Zweitens kann man highway=platform als die zur PTv1 nötige Ergänzung ansehen, um nicht ausgedehnte Platforms mappen können. Ob das nun in der Routenrelation aufgenommen wird oder nicht, spielt da keine Rolle. Wenn PTv2 beispielsweise definiert hätte, dass nur die Stops in die Route kommen, hätte public_transport=platform immer noch zum PTv2 Konzept gehört.