Sam często mając do czynienia z obszarem przemysłowym albo terenem ogródków działkowych w całości ogrodzonym płotem wrzucałem w ten obszar tag barrier=fence żeby uniknąć rysowania dodatkowego obrysu dla ogrodzenia.
Jeśli granice ogrodzenia i obiektu się w 100% pokrywają są dwie opcje:
landuse+barrier w jednym obiekcie
landuse i barrier osobno
Spotkałem się z negatywną opinią wobec pierwszej opcji (barrier w jednym obiekcie z landuse mógłby się źle renderować?) więc nie wiem w jaki sposób powinienem to rozwiązywać i nie wiem, czy na polskiej wiki nie powinno to zostać zmienione. Myślę, że warto by tę kwestię jakoś ustandaryzować. Polska wiki jedno, a angielska i niemiecka drugie.
Jeśli dobrze rozumiem, to każda zamknięta linia + tag landuse sprawia, że dany obiekt staje się obszarem.
A używanie tagu barrier=fence z obszarami na angielskim wiki nie jest niezalecane.
Chyba że czegoś nie rozumiem?
rysowanie drugiej linii na krawędzi obszaru tylko utrudnia edycję i moim zdaniem powinno być stosowane tylko w sytuacji gdy nie cały obrys obszaru jest ogrodzeniem.
Może i utrudnia, nawet JOSM się na to burzy, ale moim zdaniem nie powinno się mieszać linii z obszarem, który ma ten sam kształt. Nie mamy takiego rozróżnienia w bazie, ale to są dla mnie inne obiekty i kiedy mam czas, to poprawiam.
No to wtedy trzeba zacząć krucjatę, rozdzielenie dróg/strumieni od obszarów.
A jest tego w Polsce bardzo a bardzo dużo i coraz więcej przybywa.
Próbowałem rozdzielać ale się poddałem bo zaczęły się konflikty.
Czyli wszystkie albo nic.
Prócz tego brama w płocie jest umowie przerwaniem linii ciągłej płotu.
Czyli praktycznie nie jest to linia zamknięta. Brama jest obiektem.
IMO to nie mieszanie linii z obszarem, tylko określenie cechy obszaru - jest ogrodzony.
Jaką praktyczną korzyść daje oddzielne wrysowanie linii ogrodzeń?
Ale w praktyce brama mapowana jest punktem.
Nie przesadzajmy z odwzorowaniem w OSM rzeczywistości 1:1. To w końcu mapa, a niebawem będziemy wrysowywali pojedyncze słupki ogrodzeń (hiperbola oczywiście).
Już któryś raz widzę, że z powodu braku “obrazka tygodnia” widzimy tylko znak zapytania, zamiast zostawienia starego (bo co to komu szkodzi, jeśli nikt nie zaproponował nic ciekawego?)
Pytaniem retorycznym jest kto za tym stoi.
Mamy 2 tagi dla dzwonnic, które na moje oko niczym się między sobą nie różnią:
man_made=tower + tower:type=campanile
man_made=campanile
Myślę, że powinno to zostać wyjaśnione na liście taggingu, i uproszczone do uznania pierwszego sposobu za poprawny. Potem trzeba by jeszcze wstawić czerwoną ramkę z informacją na stronę Wiki drugiego sposobu.
Nie wiem jak się tworzy tematy na liście tagging, stąd prośba do innych, mógłby się ktoś tym zająć?
Nie oznacza to z automatu że lepszy
Tak czy siak trzeba to przedyskutować, bo nie powinno być tak, że do opisania tej samej rzeczy funkcjonują 2 różne tagi.
Tak, to to samo. Czy o to chodziło Ci w pierwotnym pytaniu - o eliminację jednego z tych tagów? Czy o całościowe uporządkowanie tagowania dzwonnic?
Bo są jeszcze wolnostojące dzwonnice nie będące wieżami.
Tak, chodziło mi o eliminację tagu man_made=campanile. Z definicji jest to wieża, więc powinno to być tagowane jako man_made=tower z odpowiednim doprecyzowaniem. Wiem, że to rozwiązanie to o jeden tag więcej, ale dzięki temu mielibyśmy wśród wież większy porządek.
Te nieliczne man_made=campanile w Polsce możesz, jak dla mnie, przetagować.
Natomiast prawie połowa europejskiej populacji man_made=campanile jest na Węgrzech, więc dobrze by było tam się zapytać, jak oni widzą eliminację tego tagu.