Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Dit is voorlopig de laatste keer dat ik reageer.

Het gaat niet om ruimte te geven aan persoonlijke voorkeur. Een fietspad zal nooit een autosnelweg worden en v.v. Dat snapt iedereen. In de beginjaren was de tagging niet volledig. Verharding werd b.v. weinig aangegeven.

Er kunnen afspraken worden gemaakt die waterdicht zijn, objectief gezien. Maar toch speelt subjectiviteit een grote rol bij sommige wegen. Dat heb ik met mijn ludiek voorbeeld wel aangetoond. Dat is ook het sterke punt van Multimodaal. Er zijn meerdere tags nodig om een weg/pad goed te laten uitkomen op de kaart. Met kaart bedoel ik diverse soorten kaarten, autokaart, fietskaart, wandelkaart, etc.

Als we 10 moeilijk in te schatten wegen door 10 verschillende mappers onafhankelijk van elkaar laten taggen, dan zullen er enige overeenkomsten zijn, maar ook grote verschillen. Als uitsluitend defaults worden getagd, zullen diverse mappers steeds vanuit hun stoel de situatie weer aanpassen. Als je meerdere tags meegeeft, zal dat minder het geval zijn. Sommige wegen/paden moeten genuanceerd worden. Dit geldt niet voor alle wegen/paden, hooguit 5%. Om een highway=cycleway, de tag bicycle=designated mee te geven is nutteloos.

Klakkeloos ‘onnodige’ tags weghalen is vragen om problemen. Zo heb ik ooit een highway=footway gemapt met de tags foot=yes en na heel lang twijfelen bicycle=yes. Het werd gedoogd als fietspad, althans een bekeuring werd er niet uitgedeeld. Maar je moet over trottoirs fietsen. Op 21 augustus 2017 maakte een plaatsgenoot er van highway=cycleway en op 6 september 2017 werd de tag bicycle=yes weggehaald met de opmerking ‘removed needless tagging’. Als een mapper onbekend is in een gebied, dan kijk je naar de geschiedenis. Domweg een tag verwijderen doe je niet, althans dat is mijn opvatting. Je gaat eerst overleggen met de eerste mapper in zo’n geval. De tags highway=footway, bicycle=yes zijn nog steeds het beste, in mijn ogen, ook al kan bicycle=yes worden weggelaten.

Het nuanceren van bepaalde wegen/paden is heel moeilijk. Sommige tags zul je moeten accepteren, ook al ben je het er niet altijd mee eens. Maar om constant tags aan passen? Als mapper A nu de tags meegeeft en mapper B past die volgend jaar aan en weer een jaar later past mapper A het werk van mapper B weer aan, vind ik dat betweterig gedrag van zowel mapper A als mapper B. Mapper B had ook vooraf kunnen vragen waarom mapper A die tags heeft meegegeven. Dat is leerzaam voor zowel mapper A als mapper B. En als het leerzaam is, ontstaat er begrip en verrijkt je ervaring als mapper, althans dat is mij gebleken uit diverse berichten met collega mappers.

P.S. Toen ik nog als docent werkte, keken mijn collega en ik het werk van elkaars leerlingen na. Voor de duidelijkheid: een toets bstond uit b.v. 2 onderdelen. Docent A keek onderdeel A na en docent B onderdeel B. Elke leerling werd op precies dezelfde manier beoordeeld en voor collega’s is het uiterst leerzaam. Je kweekt begrip voor elkaar standpunten en leert elkaar van haver tot gort kennen. Het werkt heel efficient.

Ik snap geloof ik nooit wat van jouw voorbeelden. Ook nu weer niet.

Je hebt een voetpad, waar gedoogd wordt dat je er fietst. Blijkbaar dat een bicycle=yes te rechtvaardigen is.

Nu maakt iemand daar highway=cycleway van. Op basis van jouw verhaal is dat helemaal fout. Als fietsen gedoogd wordt, dan heb je nog geen fietspad.

Maar ipv dat jij nu klaagt over degene die er zomaar een fietspad van maakt. En misschien is dat iemand die niet weet wanneer je iets als highway=cycleway moet taggen, maak je nu een heel punt van degene die zomaar de bicycle=yes van highway=cycleway verwijderd heeft.

Dus de grote fout (highway=cycleway) is okay, maar de volkomen nutteloze actie (bicycle=yes ) is blijkbaar heel erg.

Ik begrijp je probleem. Het is een voetpad met de tag bicycle=yes.

De toolmapper had niet bicycle=yes moet verwijderen. Hij had highway=cycleway moeten veranderen in highway=footpath en foot=yes moeten verwijderen. We mappen toch overeenkomstig de werkelijkheid? Bicycle=yes was hier de nuancering omdat de lokale bewoners er wel eens langsfietsen. Officieel is fietsen er verboden.

Als het officieel highway=cycleway zou zijn, was de verwijdering bicycle=yes volkomen terecht. Het blijkt zonneklaar dat de toolmapper zijn huiswerk niet heeft gedaan. Dan had hij op googlemaps kunnen zien dat er een G7 bord stond en had hij de fout van de mapper op 21 augustus 2017 kunnen herstellen. Dan had de toolmapper een nuttige bijdrage geleverd. Nu heeft hij de database iets opgeschoond, maar het pad verkeerd op de kaart laten staan.

Ik vind het nog steeds raar dat jij je drukker lijkt te maken om iemand die een onschuldige verandering aanbrengt (bicycle=yes weghalen van een highway=cycleway) dan iemand die helemaal verkeerd mapt.

Ik vind het veel enger als mappers willekeurig voetpaden om gaan zetten in cycleways alleen omdat er regelmatig gefietst wordt. Iemand die vanuit z’n luie stoel bicycle=yes weghaalt is niet netjes, maar ook in de praktijk niet direct een probleem.

Als die toolmapper daar lol in heeft, hij doet maar. Geen probleem. De verandering is inderdaad onschuldig, maar ik vind dat een mapper ervan overtuigd moet zijn dat wat hij mapt/tagt, correct is. Ik heb ooit eens naar een niet-bestaand fietspad gezocht, omdat een armchair mapper dacht dat er een fietspad lag. Toen ik hem dat meldde op een beleefde manier, werd hij boos.

Zelf heb ik ook eens een pad op de OSM gezet in het verleden dat niet klopte. Die had ik op donderdag op de kaart gezet , op vrijdag de kaart gemaakt en fietste persoonlijk op zaterdag over dat pad. Toen ik thuis was, heb ik de situatie direct aangepast aan de werkelijkheid. Mijn les was dat ik beter eerst het veld in kon gaan en daarna gaan mappen. Het geheugen is wel eens selectief. Elk pad dat ik in het verleden op de OSM heb gezet, heb ik persoonlijk gecontroleerd door er over te fietsen.

Een ieder heeft zijn persoonlijke opvatting over mappen. Zo wil de een paden correct mappen en de ander de database opschonen. Maar goed dat we niet allemaal hetzelfde zijn. Dan zou het leven (op dit forum) ook saai zijn. :slight_smile:

Met dat laatste ben ik het eens. Het lastige aan de hoofdtekst die je aanhaalt is dat het grotendeels een cirkelredenering is (een weg is designated als ie designated is). Als je op dezelfde pagina in de kolom rechts kijkt, dan zie je wat er wordt bedoeld met designated:

Met daarbij de illustratieve afbeelding:

Het gaat dus aantoonbaar niet alleen om wegen die aan één enkele vervoerswijze zijn toegewezen, en ook niet *alleen maar *om officiële wettelijke borden (zoals een RVV-bord, eerst stond er volgens mij *often *ipv typically), maar om het expliciet aangeven "=(“marked”) van bepaalde vervoerssoorten.

Lastiger nog dan deze definitie (die in de hoofdtekst wel duidelijker kan…) vind ik het gegeven dat in de key:access eigenlijk drie vragen ineen worden beantwoord:

  1. Mag je er komen? (no vs yes-designated-permissive etc)
  2. Wat is de basis van de openstelling (yes= wettelijk, designated vaak wel, maar niet altijd vs permissive : bij gedogen)
  3. Is de toegang voor een vervoerswijze expliciet (designated) of impliciet (yes), of in de alernatieve interpretatie: is het speciaal toeewezen of niet

@Mattheus
Net als Phicoh verbaas ik me nog eens over de manier waarop je feiten, argumenten en conclusies aan elkaar verbindt.

Inmiddels is wel tot me doorgedrongen wat de waarde van bepaalde niet noodzakelijke tags kan zijn, zoals foot=yes. En een bordje ‘fietsen toegestaan’ mag wat mij betreft inderdaad reden zijn om bicycle=yes toe te voegen ook als fietsers op basis van andere borden of omstandigheden al toegestaan waren.

Merkwaardig genoeg is jouw laatste voorbeeld nou net het ultieme voorbeeld van hoe het mis kan gaan met zowel de extra tags als met de toepassing van lokale kennis!
De ‘toolmapper’ had op zijn allermooist de situatie helemaal uitgezocht en ter plaatse bekeken… Echter, zijn actie is op zichzelf niet fout geweest. En… hij is nota bene afgegaan op de tagging die tot stand is gekomen door twee lokale mappers, namelijk jij en je plaatsgenoot!
De toevoeging van bicycle=yes aan het voetpad (indien inderdaad aangegeven als voetpad) vind ik ronduit fout. Doorzie je werkelijk niet dat mappen met een rechtvaardiging als ‘fietsers worden gedoogd, ze worden er niet bekeurd’ precies de manier is om onduidelijkheid en doorlopende heraanpassing van tags te veroorzaken?
Na jou heeft een andere lokale mapper de foutieve tagging verstevigd door er cycleway van te maken. En dan maak jij je druk om een correctie zonder gevolgen van een buitenstaander?

Zeker, en het was jouw plaatsgenoot die daar de grootste reden toe had en dit niet heeft gedaan.

Helaas: een -1 voor lokale kennis in dit geval.

Ik vind dat je veel te gemakkelijk over de volledige definitie heen stapt om alleen de samenvatting van die definitie te gebruiken.
In de volledige definitie staat dat ‘designated’ kan gelden voor meerdere vervoerwijzen. Dus ‘één enkele vervoerswijze’ is in strijd met die tekst.

Verder, waar ‘designated’ officieel aangewezen betekent, en ‘marked’ ook die abstracte betekenis kan hebben, interpreteer je ‘marked’ nu heel strict als ‘er moet een bord staan’.

Aangezien snorfietsen verplicht zijn om een fietspad te gebruiken, kan je rustig stellen dat een fietspad ook officieel aangewezen is voor snorfietsen.

Ik zal de verwarring nog groter voor je maken. Dan snap je het helemaal niet meer. :slight_smile:

Aan de ene kant van het pad stond geen bord, aan de andere kant wel. Het was een vluchtroute die werd gebruikt door de lokale bevolking om naar huis te gaan uit hun werk en voor recreatie in het weekend.

Er was redelijk wat fietsverkeer op dat pad. Om het pad te bereiken moet je ong. 15 meter over het trottoir fietsen. Dat is formeel verboden, maar toch gebeurde het. Het fietsverkeer veroorzaakte enige overlast voor de buurtbewoners, dus wat heeft de gemeente gedaan? Een fietstoegang aangelegd dat 5 meter verderop is en die fietsingang is duidelijk zichtbaar. Het gevolg is dat het pad niet meer wordt gebruikt door fietsers.

Dat ik het pad formeel onjuist had getagd, wist ik bijna 7 jaar geleden al. Bijna 7 jaar lang heeft het pad op de OSM gestaan, zoals ik die oorspronkelijk had getagd. Tot mijn plaatsgenoot op grond van PDOK en knowledge het verandert. Nu ben ik allang tot de conclusie gekomen dat ‘knowledge’ niet hetzelfde als local knowledge is. Hij heeft ook domweg highway=path veranderd in highway= cycleway. Wat heb ik gedaan? Ik gooi een balletje op over het gebruik van wegen. Waarom? In het programma om kaarten te maken, MKGMAP, is een cycleway een verzamelnaam voor bicycle=yes, etc. Maar de Nederlandse OSM community heeft de term cycleway gekoppeld aan een officieel verkeersbord. Daar wordt angstvallig aan vastgehouden.

Zoals iemand opmerkte: de weg is leidend. Natuurlijk is de weg leidend. Wat ik bijna 7 jaar geleden deed was fout, maar deze opmerking van jou snap ik niet:

“ze worden er niet bekeurd’ precies de manier is om onduidelijkheid en doorlopende heraanpassing van tags te veroorzaken?”

Ik ben me heel goed bewust van mijn fout, maar mijn plaatsgenoot en de mapper erna hebben de tags niet aangepast in de zin om het pad dusdanig op de kaart te krijgen dat de tags de lading dekken. Integendeel. Als het pad de juiste tags had meegekregen, was mijn fout hersteld en niet verergerd. Mappen houdt in dat we de werkelijkheid correct weergeven en niet dat een pad nog verder van de werkelijkheid komt af te staan. :slight_smile: Als een mapper de werkelijkheid wil weergeven, zal hij/zij in vele gevallen uit zijn/haar luie stoel moeten komen en onderzoek gaan doen als hij/zij niet op de hoogte is van de situatie ter plekke. Local knowledge betekent dat je de situatie ter plekke inschat. Een tool als Bing, is in zo’n geval een nuttig HULPmiddel.

De weg is leidend. Zo heb ik enkele paden opnieuw gemapt. De gemeente heeft een groot deel van de verkeersborden weggehaald binnen de bebouwde kom. Er staan dus geen verkeersborden bij de in- en uitgang van het pad. Een tag als highway=footway is niet toegestaan vanwege de koppeling footway aan een officieel verkeersbord. Dus heb ik op de Duitse manier getagd. Wat mijn plaatsgenoot ook had veranderd in highway=cycleway betreft een ‘hondenlosloopgebied’. Er is een ontmoedigingsbeleid voor fietsers, zoals een zeer smalle ingang, diepe kuilen voor de fietsingang, etc. Wel staat er op het bordje ‘Fietsen toegestaan’. Het gedeelte dat ik ken uit ervaring doordat ik er gewandeld heb, heb ik eveneens op de Duitse manier getagd.

De ervaring die ik nu heb opgedaan, is dat ik situaties die formeel niet kunnen worden getagd zoals ik bijna 7 jaar geleden heb gedaan, uit den boze zijn. Diverse toolmappers passen zonder nadenken en onderzoek de tags klakkeloos aan. Gelukkig gaan de meeste dingen goed bij de diverse mappers. Af en toe is er een detail dat minder goed gaat. Verbaast en verwondert U. Voortaan zal ik minder uiting geven aan de dingen die me verbazen en verwonderen.

Succes.

Mooi, daar zijn jij, ik en de wiki het dan in ieder geval over eens (ik schreef “het gaat aantoonbaar NIET alleen…” :slight_smile:

Ik schreef dat naar aanleiding van een tekst in jouw eerdere post:

Dat wekte bij mij de indruk dat jouw idee was dat het om één enkele soort verkeer gaat, daar waar de wiki -zowel in tekst als voorbeelden juist in meervoud spreekt, maar zo te zien aan je meer recente post was dat niet wat je bedoelde.

Verder stap ik -voor zover ik doorheb- niet gemakkelijk over de “volledige definitie” heen, alleen constateerde -opok na het raadplegen van mijn eigen van Dale- dat je met die tekst nog steeds meerdere kanten op kan, omdat niet heel expliciet of dat designaten nou in een regelgeving of bebording zit.

Daarom keek ik naar voor duiding naar

  1. de tekst bij “description” in samenhang met:

  2. de afbeelding daarbij

  3. de tagging-voorbeelden op dezelfde wiki (een of meerdere type vervoerswijze designated, terwijl andere vervoerswijzen op dezelfde weg *yes *zijn)

  4. de hele structuur van de *Key:access *: als designated zou betekenen officieel aangewezen in de zin van via de regelgeving ipv via een expliciet bord, dan lijkt de meerwaarde van een tag yes tov een tag designated niet/nauwelijks aanwezig, terwijl die bij de lezing zoals ik die aangaf (designated indien expliciet aangegeven en *yes *indien impliciet volgend uit de wet die er wel is.

Bovendien is die laatste lezing wel in lijn met de tagging-voorbeelden in de wiki en de eerste niet.keyL
De laatste lezing volgt misschien niet dwingend uit de tekst van de wiki zelf, daar zou je eventueel ook de door jou aangedragen lezing in kunnen zien, maar in de bredere context lijkt de lezing mbt de expliciete bebording mij de enige die echt houdbaar is (anders zouden in NL ook voetgangers op een fietspad designated zijn, dat is in het RVV immers (onder bepaalde omstandigheden…) aangewezen als de plek waar voetgangers lopen.

Ik zou het er op dit punt, ook gelet op het bovenstaande denk ik wel even bij willen houden. Op deze manier krijg ik er niet heel veel energie van (het is ook eerder in verschillende draadjes al zo behandeld) en ik zou graag ook mijn beschikbare tijd weer eens voor andere zaken willen inzetten, zoals Wiki’s of misschien zelfs mappen :wink:

Nog een poging, dan hou ik er ook mee op.

De toegang voor mofa op een fietspad is door RVV een-op-een gekoppeld aan die van de fiets. Vanwege artikel 2b “De regels van dit besluit betreffende fietsen en fietsers zijn, in plaats van de regels betreffende bromfietsen en bromfietsers, mede van toepassing op snorfietsen en snorfietsers, tenzij anders is bepaald.”

Dus het fietsje op het fietspadbord, betekent in dit geval inclusief mofa. Dat het bij andere borden anders is doet hier niet tezake.

Voetgangers zijn natuurlijk een heel ander verhaal, die vallen onder een algemene regel die afhankelijk van die situatie bepaalt waar ze horen te lopen.

Dus als je borden als uitgangspunt neemt, en het fietssymbool vanwege de RVV in dit geval inclusief de mofa categorie, is. Dan is het raar dat bicycle wel designated krijgt en mofa niet.

In het citaat uit het RVV zit 'm precies de kneep waarom het consistent is om mofa op basis van het verkeers*teken *G12 als *yes *te taggen ipv designated :

Die gedeeltelijke gelijkschakeling geldt wel voor verkeersregels (Hoofdstuk II RVV), maar niet voor verkeerstekens (Hoofdstuk III RVV en bijlage I).

De fiets op het bord is dus een fiets. En alleen omdat dit type bord vervolgens een verkeersregel aanroept, wordt er ook iets bepaald voor MoFa (en “Fietspad” op een G13 staat ook niet automatisch “Snorfietspad”)

Als alles wat door een verkeersregel op een weg is toegelaten automatisch als *designated * zou worden getagd, dan zou er vrijwel geen *yes * meer mogen getagd (behalve dan bij voetgangers op fietspaden, waarvan je terecht aangeeft dat het een bijzondere constructie is in het RVV: geen automatische toegang obv bord, maar voorwaardelijk, obv de aan-/afwezigheid van andere paden).

Maar in de voorbeelden op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Ddesignated zie je consequent dat alleen de vervoerswijze die expliciet op het verkeersbord is afgebeeld *designated * krijgt, niet-afgebeelde vervoerswijzen die wel *automatisch * obv de afgebeelde borden toegang krijgen, dan zijn volgens deze wiki niet designated, maar *yes *

Ik dacht nog even dat de redenering obv expliciet vermelden op borden alleen nog spaak zou lopen bij motorways (het symbool op G1 geeft immers op zichzelf geen expliciete voertuigcategorie aan, maar een kunstwerk), op zich een beperking waar ik per saldo nog wel mee zou kunnen leven. Maar -tot mijn lichte verassing moet ik bekennen- komt ook hier de wiki overeen met wat je zou verwachten obv de “borden”-lezing van designated (in dit geval dus yes ipv designated):

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway

Discussies over eerder vastgelegde aanpakken kunnen interessant zijn als ze tot een betere / meer consequente tagging kunnen leiden. Maar discussiëren om het discussiëren op een punt dat je eigenlijk niet interesseert schiet in dit kader denk ik z’n doel wat voorbij.

De reden dat ik hier toch reageer, is dat ik het vervelend zou vinden als er -naar mijn mening- onterechte ruis zou blijven hangen over een vrij recent hier afgestemde wijziging van inzicht.

Als ik alles in OSM ter discussie zou stellen waarvan ik denk dat er (a) een keuze is gemaakt die niet de mijne is of (b) de argumentatie me niet aanstaat, dan zou ik helemaal niet meer aan mappen toekomen :wink: Bij het meeste leg ik me dus gewoon neer zolang het voldoende werkbaar is (tenzij iemand een vraag oproept, dan heb ik moeite om mijn mening voor me houden ;-).

–edit: verkeerstekens geplaatst daar waar onbedoeld voor een tweede keer verkeersregels was geplaatst–

Ik beschouw dit echt als de meest kromme redenering die in lange tijd gezien heb. En dat in combinatie met het negeren van wat ‘designated’ in het engels betekent.

Maar goed, mofa’s kunnen me niet echt wat schelen. Er is denk ik er geen enkel tool is dat onderscheid maakt tussen mofa=yes en mofa=designated. Dus laat maar. Misschien komt er ooit nog iemand die wel een mofa kaart wil maken, waar het wel uitmaakt.

De subtiele reactie van een altijd constructieve medemapper wees me er indirect op dat ik in
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=671270#p671270
op een plek het woord verkeersregels had herhaald daar waar het sommige lezers wellicht al duidelijk was dat daar verkeerstekens had moeten staan. Excuus…

Ondanks dat in deze discussie (vanaf https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=670744#p670744 ) is geconcludeerd dat overeenkomst van [een tag met een defaultwaarde volgens deze tabellen ](OSM tags for routing/Access restrictions - OpenStreetMap Wiki )
op zich GEEN reden is om die tag weg te laten en al helemaal niet om bestaande tags te verwijderen.

Toch gaan ook mappers die in deze discussie betrokken waren – en de uitkomst onderschreven hebben- door met het verwijderen van correcte en tags van anderen.

Hiermee gaat informatie uit de database verloren en is ook niet meer te achterhalen welke wegen wel compleet getagd zijn en waar we bij gebrek aan expliciete informatie maar moeten terugvallen op een default-waarde, die misschien wel, maar misschien ook niet correct is voor die specifieke weg.

Als een volgende mapper de ontbrekende - en daarmee onbekende- access tags weer aanvult en een default-verwijderaar ze er weer af haalt kom je in een eindeloze cirkel terecht: dweilen met de kraan open.

Uit persoonlijk contact bleek dat dit verwijderen gebeurt onder het motto “de database opschonen” en terwijl de changeset comments een heel ander beeld geeft van wat er gebeurd is:

Bijvoorbeeld:

**1. ** foot=yes verwijderd van cycleway, https://www.openstreetmap.org/way/62309578/history
terwijl juist het toevoegen ipv verwijderen van een tag een verbetering zou vormen, namelijk segregatd=yes: https://www.mapillary.com/map/im/L5QBtvzl5vV7ZEf2L-sSAg )

**2. **foot=yes & bicycle=yes verwijderd van een highway=residential met een bijzonder toegangsregime (changeset: “change name”) https://www.openstreetmap.org/way/359229286/history

**3. **En een voorbeeld waarbij de praktische schade van dit vandalisme het meest duidelijk wordt: foot=designated & bicycle=designated verwijderd van een highway=path (“staan immers default beide op yes, hoeft dus niet getagd“).
https://www.openstreetmap.org/way/32022530/history (changeset: route small mods; source :survey).

**Het gevolg:
**-de Standard carto (toch een van de belangrijkste datagebruikers) rendert dit pad waar fietsers op mogen als een “Wandelpad of voetpad” (rood) en niet meer als een Fietspad (blauw), terwijl de omliggende paden –waar de tags niet zijn gesloopt nog wel gewoon als fietspad (in de zin van de renderer) worden weergegeven : https://www.openstreetmap.org/#map=17/53.48478/6.16848 (is OpenCycleMap is deze wijziging nog niet verwerkt)
In de Duitse versie is ook te zien dat de renderer dit pad door de verwijdering niet meer herkent als geschikt voor fietsers: https://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=17&lat=53.48485&lon=6.16765&layers=B000TT

Dezelfde mapper die deze tags verwijdert heeft onlangs op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Cycleway
toegevoegd:

Maar ook dat is echt een misvatting:

Ook de fietsrouter die OSM.org zelf aanbiedt ziet dit pad door de verwijdering niet meer als bruikbaar voor fietsers:
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=53.48373%2C6.16363%3B53.48630%2C6.17344#map=16/53.4827/6.1715

En ook deze router niet:
http://brouter.de/brouter-web/#zoom=16&lat=53.48381&lon=6.16661&layer=OpenStreetMap&lonlats=6.16363,53.483768|6.173115,53.487541&nogos=&profile=trekking&alternativeidx=0&format=geojson

Dus het veronderstelde landspecifieke default-systeem wordt helemaal niet (breed) ondersteund.
De algemene tabel uit het voorstel op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
overigens ook niet, want ook daarin is bicycle=yes op een path.

Deze tabellen zijn dus GEEN leidraad om tagging weg te laten!

En ook al zou dat wel zo zijn: het voorstel is NIET aangenomen (er is zelfs geen defaut-relation gedefinieerd voor NL, alleen een tabel), maar slechts een proposal en er staat ook nergens dat overeenkomst met een default tag een excuus is om tags weg te laten en al helemaal niet om ze te verwijderen.

Dus alsjeblieft allen: stop met dit zinloze slopen van de database er herstel wat je in dit kader hebt verwijderd!
En laten we alsjeblieft ook andere (en vooral beginnende mappers) niet meer aanzetten tot het weglaten of zelfs verwijderen van deze tags, wat helaas wel gebeurt, zie bijvoorbeeld http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=99810&commented en http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=99810

Als je graag iets wil opschonen, pak een van de vele validatoren en leef je uit op de duizenden items die wel echte fouten zijn in onze database. Daarmee verbeter je de database. En ik ben er –ondanks alle false positives- nog geen een tegengekomen die foot=yes op een path ziet als een taggingfout.

Verwijderen van tags schoont de database niet op. Dat is al vaker aangegeven. Voor elke actie,die in OSM wordt uitgevoerd, wordt history aangemaakt. En het is juist de history, die qua grootte enorm toeneemt. Ook al in hardware niet meer zo duur, er moet ruimte voor zijn.
Aantal jaren geleden lieten ze dit op een bijeenkomst van de Fietsersbond ook zien. De history database was vele malen groter dan de actuele database.

Ik hou het kort.
Het toevoegen van foot=yes aan een door anderen getekend highway=path door multimodaal vind ik databasevervuiling. Daar heb ik in een pm op gewezen, maar daar wordt geen antwoord op gegeven en in dit topic wordt selectief munitie aangedragen en worden oude koeien uit de sloot gehaald.

Los van het feit dat historie tot in de eeuwigheid in de database opgeslagen blijft (omdat de terabytes niets meer kosten); het toevoegen van nodeloze tags aan OSM elementen kan andere mappers in verwarring brengen en mogelijk aanzetten tot ook maar extra tags aan te vullen. Mensen die access=yes aan een residential street toevoegen begrijpen het gewoon niet.
Die tag hoort daar niet en kan in mijn ogen gewoon verwijderd worden, ook al blijft de historie in de database staan.

De default access rights zijn niet voor niets verzonnen en dat sommige routeerders daar geen rekening mee houden, moeten we om die reden gaan ‘overtaggen’? Of moeten die routeerders wat slimmer worden (een paar regels extra code slechts)?

Ik blijf erbij dat we specifieke access-tags gebruiken daar waar onduidelijkheid zou kunnen bestaan, in alle redelijkheid, of er bijvoorbeeld tijdsgebonden access-rechten zijn.

Ik noem als voorbeeld een voetpad (g07) met als onderbord “fietsen toegestaan” dat getagd zou kunnen worden als footway/pedestrian en bicycle=yes, hoewel het juridisch gezien gewoon een onverplicht fietspad (G13) is, maar dat verkeersbord wordt slechts door 50-plussers nog herkend.

Als iemand voorstelt om aan alle primary, secundary, tertiary en mototorways motor_vehicle=yes toe te voegen: be my guest!

Vreemd dat de routers problemen hebben als er geen extra tags bijkomen.
Het zou toch gemakkelijk moeten zijn om bv. highway=cycleway te vervangen (tijdens de import) naar highway=path;bicycle=designated;foot=yes voor paden in Nederland.

josm klaagt bij de validatie over overbodige access tags, dus ik kan wel begrijpen ze dan door iemand verwijderd worden.

Bij 3. heeft Multimodaal wel een punt. Vooral aan de kust en in de grensstreek wordt door Duitse medemappers nogal eens op de Duitse manier fietspaden gemapt met highway=path , bicycle=designated. Meestal tag ik het dan toch om naar de een G11, 12a of 13 fietspad.
Wie bicycle=designated verwijdert heeft het niet begrepen.

Verder ben ik wat behoudender in het adviseren om in mijn ogen needles tagging te ontmoedigen. Meer in de trant van baat het niet dan schaadt het niet. Advies: Het is niet nodig, maar het kan ook geen kwaad. Het zijn dan wel hun eigen tags.
Verder hebben we natuurlijk ook nog de tool BTM… die geeft foutmeldingen als er bicycle=yes wordt getagd op een cycleway…
Die tags verwijder ik wel net als cycleway=track op een highway=cycleway.

Volgens mij zijn we het met zijn allen wel eens dat het ALTIJD terugvallen op defaults wanneer mogelijk ongewenst is én het onbeperkt toevoegen/toelaten van tags die geen essentiële informatie geven ongewenst is.

De drie voorbeelden van Multimodaal onderstrepen een belangrijk uitgangspunt: wees voorzichtig en terughoudend met het aanpassen van tagging van een situatie die je niet kent / niet recent zelf hebt gezien. Dat lijkt hier althans aan de hand.

Voorbeeld 1: de tag foot=yes lijkt overbodig maar als je de situatie kent of bekijkt zie je inderdaad dat dit geen standaardgeval is. Het is waarschijnlijk dat die aparte voetgangersstrook de reden is geweest voor een eerdere mapper om foot=yes toe te voegen. In deze situatie lijkt me de aanwezigheid van een tag die iets zegt over voetgangers zeer terecht.

Voorbeeld 2: op basis van de tags die er waren zou je denken ‘er staat vast een verbodsbord voor motorvoertuigen met uitzondering voor bestemmingsverkeer of aanwonenden’ en dan is motor_vehicle=no in principe afdoende. Op GSV zie ik echter een zonebord C1, dus o.a. verboden voor alle voertuigen, met daarop o.a. een uitzondering voor fietsers. Ik weet zo niet of mofa daar ook onder valt (mofa=yes is ook weggehaald).
Hier is zowel de oude als nieuwe tagging niet optimaal. Correcter lijkt me vehicle=destination met bicycle=yes.

Voorbeeld 3: zonder beeldmateriaal weet ik / weten we niet wat de werkelijke situatie is. Vanaf het begin, acht jaar geleden, was het highway=cycleway. Twee jaar geleden is het omgezet naar highway=path, bicycle=designated, foot=designated en segregated=no. Op basis daarvan zou je er een verkeersbord van gedeeld fiets- en voetpad verwachten. Die komen in Nederland niet veel voor en verwacht ik hier niet maar het zou kunnen.
Een andere mogelijkheid is dat het een pad is zonder bebording. In dat geval is highway=path correct maar zouden bicycle=* en foot=* de waarde yes moeten hebben.
Hoe dan ook, het verschil tussen designated en yes zal voor routers weinig verschil maken maar het weghalen van die sleutels blijkt dus wel duidelijk nadelige gevolgen te hebben.

Kortom: aanpassen/verwijderen van tags van een (duidelijk door anderen al eens beoordeelde) weg of pad op basis van onvolledige informatie is zeker geen een goede werkwijze.