Dat het verwijderen van âneedless tagsâ zorgvuldigheid vereist, lijkt me duidelijk. Zowel toevoegen, of wijzigen, dan wel verwijderen van tags vereist onderzoek. De praktijk wijst uit dat bij toevoegen vaak wat minder onderzoek plaatsvindt, zodat er nogal wat âneeedless tagsâ voorkomen. Neemt niet weg dat bij wijziging/verwijdering e.e.a. zorgvuldig gecontroleerd moet worden.
Ik ben oprecht benieuwd:
waaruit bestaat het zorgvuldige onderzoek op basis waarvan je besluit om een âneedless tagâ te verwijderen ?
Als ergens bijvoorbeeld staat âvehicle=noâ samen met âbicycle=noâ dan snap ik dat, want het een volgt per definitie uit het ander en is dus âneedlessâ en verwijdering schept ook nog eens meer duidelijkheid, want als ik die combinatie zie, dan roept dat het vermoeden op dat er ergens iets niet goed is getagd.
Maar hoe werkt dat in een geval van foot=yes op een cycleway in bijvoorbeeld deze changeset *(Beijum: overbodige foot=yes tags verwijderd) *http://www.openstreetmap.org/changeset/53180930 ?
Ik ben benieuwd naar de overwegingen daarbij, vooral om -aan de hand van een concreet geval- meer inzicht te krijgen in de andere kant van deze discussie en hopelijk te komen tot meer wederzijds begrip en wellicht iets van een compromis in deze discussie.
(en ja: ook in door mij geplaatste tags zullen zeker genoeg gevallen te vinden zijn die vragen op kunnen roepen, het blijft zoeken en leren⊠
Het onderzoek behelst dat ik al die paden door en door ken, woon ruim 35 jaar in deze wijk. Betreft hier allemaal fietspaden voorzien van een der borden G11, G12 of G13. Geen reden voor toevoeging foot=yes dus.
Sommige foot=yes had ik overigens zelf erbij gezet, in navolging van wat sommigen elders hadden gedaan. Toen was ik nog een âbeginnende mapperâ die vooral leerde door âaf te kijkenâ.
Met die toelichting wordt het voor mij -ook als ik me probeer te verplaatsten in een voorkeur voor minimale tags boven eenduidigheid voor elke datagebruiker- nog moeilijker navolgbaar dan het al was.
Als je bijvoorbeeld naar deze weg kijk:
http://www.openstreetmap.org/way/138892287/history%5B/url%5D
-het (door Mattheus geplaatste) foot=yes wordt gewist, terwijl dat nu juist *niet *per definitie uit het geplaatste bord G11 volgt (zie openingspost in dit draadje: door de manier waarop het RVV in elkaar zit hangt de waarde voor foot af van de aanwezigheid en bebording van andere paden)
-dat terwijl je wel een (zelf toegevoegde) moped=no laat staan, terwijl die tag nu juist wel per definitie volgt uit het bord G11 (en als je heel fanatiek bent in weglaten dus niet had hoeven toevoegen als je ervan zou mogen gaan dat elke datagebruiker de betekenis van NL:G11 ook altijd direct correct kan bepalen)
-en mofa=yes ontbreekt, terwijl die hier ook gaat en voor de meeste datagebruikers moeilijk te bepalen is omdat de relatie tussen moped en mofa niet eenduidig is (verschilt per land en verschilt binnen ons eigen RVV ook per situatie)
Ik kan me voorstellen dat je zelf misschien heel goed weet wat op deze paden wel en niet goed mag, maar hoe helpt deze edit andere gebruikers -die de situatie niet kennen- om met behulp van de tags volledig en correct te bepalen wat hier wel en niet is toegestaan?
Betreffende fietspad loopt daar heel alleen. Zie geen enkel nut in foot=yes aldaar, ook niet om het te handhaven.
Mofa/moped mag ik inderdaad nog wel eens kritisch bekijken in de wijk. Ach, dat houd je toch. Omdat je op dit forum iets leest, of ergens anders een manier van taggen tegenkomt, ga je sommige zaken nog weer opnieuw bij langs.
Ok, we zijn het dus in ieder geval eens dat foot=yes niet per definitie volgt uit highway=cycleway, maar dat je daarvoor meer moet bekijken (hoe werkt het RVV, hoe is de totale situatie op die locatie met andere wegen) 
?
Maar hoe kan je dan tot de conclusie komen dat de tag actief verwijdert moet worden, juist omdat die in deze situatie na afweging van de situatie correct blijkt te zijn?
Hoe wordt het met die verwijdering makkelijker voor mensen of routeerders die niet al 35 jaar ter plekke wonen om te bepalen wat daar wel en niet mag? Een Duitse wandelaar die dat bord G11 ziet zal bij gebrek aan andere informatie bijvoorbeeld dat het daar foot=no is (zie eerste Beispiel op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dcycleway)).
Een routeerder kan - zelfs als het hele RVV daarin geprogrammeerd zou zijn, wat me erg zou verbazen- het knap lastig hebben met de concrete en correcte toepassing van de regels in het RVV mbt voetgangers op fietspaden (wanneer reken je een parallel pad wel/niet mee).
Vind je dan bijvoorbeeld ook dat je een bestaande tag bicycle=use_sidepath moet verwijderen van een rijbaan als je zelf weet dat er een fietspad op een meter van de rijbaan ligt ?
Ik weet toevallig dat G13-fietspaden buiten de bebouwde kom in mijn gebied zelden verlicht zijn. Een tag lit=no geeft op zoân pad voor mij persoonlijk dus weinig extra informatie. Zou je het dan ook een goed idee vinden als ik lit=no actief ga verwijderen van G13-paden in de buurt?
De Engelstalige Wiki zegt:
Voor Nederland dus niet nodig. Maar als jij met het oog op bezoekers uit buurlanden e.e.a. wel zinvol vindt, dan lijkt het me goed met een voorstel te komen om op alle fietspaden in ons land foot=yes toe te voegen (behalve wanneer no om andere redenen geldt).
En als je het project helemaal internationaal kloppend wilt krijgen, dan moeten alle defaults per land gewoon afgeschaft worden.
Henk, het is een kwestie van lezen. In dezelfde wiki staat:
âNote that ways which are not restricted to cyclists only can alternatively also be tagged as highway=path instead of highway=cycleway.â
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway
Beijum is een waardeloos fietsgebied. Ik ben er 1x geweest op een zondag en moest tussen de wandelaars door laveren. Die dag waren er aanzienlijk meer wandelaars (die het een bijna een belediging vonden om aan de kant te gaan zodat een fietser hen kon passeren) dan fietsers.
Vanuit Groningen tot aan de Noorddijkerweg zou je de fietsenpaden als volgt kunnen mappen:
highway=path
foot=designated
bicycle=permissive
Waarom permissive? Fietsers kunnen alleen gebruik maken van het fietspad als de wandelaars ruimte wensen te maken voor de fietsers op drukke dagen.
âTooltjes mappersâ kunnen niet inschatten hoe de situatie is en verschuilen zich uit armoe achter de term âdefaultâ i.c.m. verkeersbord.
P.S. Ik heb diverse wegen/paden in diverse gebieden kritisch bekeken. Op dit forum weet iedereen in theorie hoe het moet, de uitvoering verschilt enorm. Zo kwam ik een weg/pad tegen ingevoerd uit het AND bestand als tertiary, een mapper maakt er cycleway van, de volgende maakt er unclassified van en de daarop volgende service. Om de 2 jaar struinen âtooltjes mappersâ een gebied af en passen diverse tags weer aan. Betweterig gedrag?
MattheusâŠ'k snap het wel, maar we gebruiken permissive in principe alleen als het eigen terrein betreft. Wanneer er geen doorkomen aan is ⊠nou het zij zo. In het weekend hoef ik ook niet door de Dordtse Biesbosch te gaan fietsen, want half Dordt loopt dan op het G13 fietspad.
Maar om dat nu met tags aan te geven?
Waar 'we" nog geen goede oplossing voor hebben zijn de âfiets/wandel-padenâ waar de borden fietspad G11/G13 zijn verwijderd en vervangen door zoân groen bord âHoud rekening met elkaarâ. Daar kom ik nog steeds niet uit.
Als fietser wil ik toch graag zien wat de fietspaden zijn. Ja⊠'k weet het. highway=path bicycle=designated.(rendert als fietspad) foot=designated. 
Je hebt mijn knipoog toch wel gezien.
Er zijn geen afspraken. Het is gebruikelijk om op een bepaalde manier te mappen. En die gebruiken zijn in de meeste gevallen prima. Maar er zijn meerdere mogelijkheden. Een weg is niet bedoeld voor slechts Ă©Ă©n type verkeer. Dat heeft de overheid goed gezien en heeft 60km/u zones ingevoerd. âTooltjes mappersâ zijn niet te beroerd om dat aan te geven. Is het verhard? Ook dat wordt aangegeven. Hoe druk is het op die weg/dat pad? Dan stokt het. Ook daar valt een tag voor te bedenken.
Bedenk wel dat fietspaden niet gelijkwaardig zijn. Een karrespoor van 30 cm breed in Noord Groningen waarin de gemeente flink wat schelpen heeft gedonderd en waar degene die dat doet even met de wielen van de lege vrachtauto overrijdt, is niet gelijkwaardig aan een modern geasfalteerd snelfietspad. Bij beide paden staat precies hetzelfde bordje. Op mijn kaart kan ik dat zien.
In de PS van mijn eerdere posting gaf ik al aan dat âtooltje mappersâ geen gebruik van dezelfde bril maken. Wat een tertiary is, wordt cycleway, unclassified, service. In het gebied waar ik ben geboren, is een boerenree die precies dezelfde naam heeft als de weg waaraan die ligt. Die boerenree is geasfalteerd omdat de melktankwagen regelmatig de melktank komt legen. Een eis van de âmelkfabriekâ is dat de boerderijen goed bereikbaar moeten zijn. De voorouders van een aangetrouwde oom hebben er jarenlang gewoond, mijn moeder kwam er regelmatig. Een âtooltjes mapperâ bekijkt het anders, want hij ziet een verharde weg.
Toen ik begon met de OFM en OSM, was er een geweldig enthousiaste sfeer op dit forum, zie:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=6395&p=1
Men wilde iets opbouwen in een positieve sfeer die aanstekelijk werkte. Nu is het negatief geworden en willen diverse âtooltjes mappersâ afbreken en verwijderen. De energie en tijd die een lokale mapper erin steekt, is zonde. Het is een tijdsverspilling, want binnen afzienbare tijd heeft een âtooltjes mapperâ het aangepast. Gelukkig heb ik andere hobbyâs, die me heel veel voldoening geven. Dat is ook de reden waarom ik me voortaan weer beperk tot af en toe meelezen op dit forum.
⊠'k Vat 'm en daarom zou iedereen behoudend moeten zijn in het verwijderen van in zijn/haar ogen âoverbodigeâ tags van een medemapper. 'k Ben daar zelf ook voorzichtiger in geworden.
Gelukkig hebben we geen idioot zware stormen gehad. Maar als het Waterschap in actie moest komen kon dat niet. Een âtooltjes mapperâ had 6,5 km âeigen wegâ eigenhandig opgeruimd. Zo zie je maar weer dat je niet afhankelijk moet zijn van de OSM qua routering. Het Waterschap was de weg gegarandeerd kwijt geraakt bij een overstromingsramp. 
De stijlen van de OFM had ik 5 jaar geleden aangepast aan mijn wensen. Daar was ik tevreden mee. Ik fietste rond met een kaart van 2 jaar oud. Er is in die tijd heel veel veranderd en dus heb ik afgelopen maand de stijlen van de OFM weer bewerkt. Ik heb wel bewondering voor Ligfietser dat hij zoveel verschillende fietspaden weet aan te geven:
unpaved bikepath
bikepath (compacted)
cycleway
bikepath
paved (cycling allowed)
cyclestreet
Ik was het niet helemaal eens met de indeling verhard/half verhard. Een karrespoor met schelpen is in mijn beleving geen verhard fietspad, ook al kun je er in een droge periode uitstekend op fietsen. Die heb ik dus aangepast.
Met cyclestreet zijn ook mogelijkheden. De fietsmogelijkheden op een âeigen wegâ van de waterschappen wordt o.a. daarmee aangeduid. Je weet onmiddellijk dat je er kunt fietsen en dat er iets bijzonders met die weg is. Momenteel ben ik een nieuwe kaart aan het maken om nog enkele cyclestreets aan te geven. Gisteren deed ik dat ook en toen bleek dat diverse âtool mappersâ niet consequent bezig zijn, dus die mogelijkheid viel af.
Ja⊠want die toolmappers weten kennelijk dat een cyclestreet aangegeven is met een bord. Auto te gast⊠en dat zal voor die waterschapswegen niet gelden. ⊠of staat daar fietsstraat?
cyclestreet=yes met bicycle=designated levert in OFM een mooi rood randje op. De Nassauweg is hier een cyclestreet https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.80013/4.67313
In OFM herkenbaar. Er staat een bord âfietsstraat -auto te gastâ
https://www.google.nl/maps/@51.7991774,4.6737728,3a,15y,11.47h,92.21t/data=!3m7!1e1!3m5!1syhehIqMsQ7TuwMvQXcaHUw!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DyhehIqMsQ7TuwMvQXcaHUw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D205.79347%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656?hl=nl
Dat mooie rode randje zal binnenkort wel zijn verdwenen. De toolmappers zien hier een overbodige tag. Geef maar geen voorbeelden weer, want dat brengt toolmappers alleen maar op ideeĂ«n om de OSM wegen verder te slopen. Persoonlijk vind ik het een schitterend voorbeeld dat âdefault mappersâ aka âtoolmappersâ totaal verkeerd bezig zijn. âDefaults firstâ is een totaal verkeerd beleid. Alle moderne ontwikkelingen in het verkeer worden geblokkeerd.
Overal waar autoâs niet mogen komen en fietsers wel, zijn cyclestreets, dus waterschapswegen ook. Het moet zijn aangegeven dat het een eigen weg is en moet als zodanig zijn getagd.
Een vraag om dit voor mij duidelijk te maken:
Met waterschapswegen bedoel je alleen de verharde wegen in het westen van Nederland die eigendom zijn van het waterschap?
En dus niet de werkpaden die langs de sloten liggen en waar alleen het waterschap mag komen met voertuigen (tractor+maaibalk). Ook daar mogen fietsers en wandelaars komen (tenminste in Noord Limburg is dat zo).
Fietsen tussen planten van een meter hoog en met regelmatig dwarse voren (door de boeren gegraven als afvoer van water) zal niet lukken. Al zijn andere onverharde paden wel weer goed begaanbaar voor mountainbikes (bv. langs het peelkanaal).
Klopt het dat cyclestreet=yes helemaal niet bestaat, in de zin dat er is geen wiki pagina is (in het engelstalige tagging gedeelte van de OSM wiki) die de cyclestreet beschrijft.
Fietstraat in Nederland en FahrradstraĂe in Duitsland zijn totaal verschillende begrippen zijn. Dus het lijkt me wel handig om cyclestreet internationaal goed te definieren. Anders levert dat een hoop verwarring op.
Een fietsstraat is een straat die ingericht is als fietsroute, maar waarop tevens autoâs zijn toegestaan. Dit autogebruik wordt echter beperkt door het karakter en de inrichting van de fietsstraat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fietsstraat
Je moet het iets anders zien. De programmeur kan eenvoudig cyclestreet door fietsstraat vervangen in de definities.
Het punt is dat toolmappers vastgeroest zitten op hun stokpaardjes en domweg alle moderne ontwikkelingen in het verkeer tegenhouden door vast te houden aan default. Het is wellicht een goed idee om een nieuwe term voor een dergelijke weg te bedenken.
Als âtoolmappersâ tags weggooien waarvoor niet eens de moeite is genomen om ze fatsoenlijk te definieren, dan kan ik ze eigenlijk geen ongelijk geven.
Dat soort tags is gewoon vervuiling van de OSM dataset.
Een cyclestraat in Nederland (dus echt âfietsstraat/auto te gastâ en geen fietspad) is het gevolg van voortschrijdend inzicht in de enorme toename van het fietsverkeer en heeft geen ârechtsgeldigheidâ. Ze bestaan wel maar niet in de zin van de wet.
Ja ⊠en in andere landen ontstaat zoiets ook, maar vaak op een andere manier. Ik zie geen probleem om iets als cyclestreet te mappen. Volgens mij worden er zeker geen fietspaden mee bedoeld.