Indien met larie wordt verwezen naar wat ik eerder schreef, dan vind ik het woordgebruik niet echt vriendelijk.
Maar wellicht slaat het niet op wat ik schreef, want mijn argument ging erom dat het specifiek voor die locatie is vastgesteld -aangezien ook op een pad -ook al heeft dat een G7- in het OSM-schema nu eenmaal verschillende waarden kunnen gelden -en desinteresse in het verschil tussen yes en permissive doet daar niets aan af.
Het punt van "niet opvallen"van afwijkende tags zou een goed argument zijn als de database bedoeld is om uit te printen en vervolgens op papier de bijzonderheden moet detecteren, dan help weglaten heel erg. Maar ik geloof niet dat dat het doel is van de database en als je 1.000 fietspaden met een G11 inlaadt, dan kan je die paar met foot=no er nog steeds met alle gemak vinden als je dat wilt.
Wat ik nog steeds niet kan begrijpen is waarom er met zo’n stelligheid wordt vastgehouden aan de aanname dat hetgeen wat voldoet aan een default niet gemapt zou mogen worden en zelfs actief verwijderd wordt.
Dat is niet hard en breed vastgelegd, maar een eigen interpretatie over waarvoor de defaulttabel (die bovendien nog maar een proposal is), is bedoeld. Als dat aanleiding is om zelf bepaalde dingen niet te taggen, prima. Maar het verwijderen van tags die anderen hebben geplaatst vind ik niet correct en de effecten daarvan grenzen -hoewel niet zo bedoeld- aan een vorm van vandalisme omdat dat ten koste gaat van de informatie in de database.
Allereerst is er het punt van onbekendheid of nu is vastgesteld of iets voldoet aan de default, of dat het domweg onbekend is, eerder ook helder verwoord in dit draadje: https://forum.openstreetmap.org/post.php?tid=55543&qid=605278
Eigenlijk is het probleem dat een aantal mappers needless maar expliciete tags niet accepteren als zijnde waardevol
.
Het feit dat oneway=no default is, zegt niets.
Immers geen oneway=no betekent dan:
Of: default is correct.
Of: het is nog niet geclassificeerd en dus is óf oneway=no correct of oneway=yes ontbreekt.Needless maar expliciete tags die we niet zouden moeten verwijderen, zonder note=*:
Oneway=no op cycleways
Maar dan is deze tag wel needless op alle overige wegen en zeker op footways en path.Ook foot=yes is op een cycleway expliciet nuttig en zou ook niet verwijderd moeten worden.
Immers: én niet default én foot=yes wordt zelfs expliciet afwijkend gerenderd op een wandelkaart of JOSM.
Maar dat is wel met een groot aantal kleine, undiscussed, mechanical edits gedaan in de afgelopen 1 1/2 jaar.Ook oneway=no op een cycleway zou expliciet gerenderd moeten worden. Vergelijkbaar met oneway=yes én oneway:bicycle=no.
Want ook vandaag weer een rotonde ontmoet die zowel oneway=yes als oneway=no kent.
En, “note: oneway= no” of “note: dit is geen eenrichtingsverkeer” maakt dat niet mogelijk.
En gegeven de noodzaak voor duidelijkheid tussen (1) bekend en voldoet aan default en (2) onbekend, maar laten we aannemen dat het aan de default voldoet is ook het volgende van belang
Daarnaast is er het punt dat het RVV zoveel afhankelijkheden kent, dat het helemaal niet gezegd is dat met de aanwezigheid van een bepaalde highway=* of traffic_sign=* ook vaststaat wat de status is voor bepaalde gebruikers of verboden, zie het eerste mailtje in dit draadje.
En het RVV is -zeker als je het passend wil maken in OSM- zo complex dat ook ervaren mappers die betogen dat iedereen de wet moet kennen of die foot=yes verwijderen hier ook dingen schrijven die niet juist zijn of bij de “correctie” onjuiste tags mbt fietsen laten staan.
Waar ook aan voorbij wordt gegaan is de mate waarin een default in de relatie OSM-RVV dwingend is, daar zitten grote verschillen tussen .
Bij een Bord "autosnelweg"is het in OSM automatisch een motorway en kan je er als je het RVV doorakkert echt wel vanuit gaan dat lopen niet is toegestaan. Ik zou daar zelf foot=no niet taggen, maar actief verwijderen vind ik twjfelachtig / misschien net aan kunnen.
Highway=cycleway wordt al interessanter: zoals in bovenstaande mail kan je aan aantal zaken niet direct en dwingend afleiden uit de borden die zijn benoemd in de default tabel. Op zich kan je bicycle, moped en mofa voor een groot deel bepalen (alleen ga je dan vorobij aan de mogelijkheid van permissive) en die komen dan ook als je fanatiek bent in verwijderen van tags eerder in aanmerking dan verwijderen van foot=yes (die laatste is in NL, itt bij onze oosterburen- van veel meer afhankelijk dan het verkeersbord of OSM-highway-type.
Bij path wordt het helemaal vaag, die heeft van zichzelf geen harde relatie met een RVV-weg/padtype.
Vinden de voorstanders van wissen het daadwerkelijk een goed idee om daar foot=yes te wissen als mapper 1 alleen path mapt zonder extra tags obv een luchtfoto en mapper 2 daar na een surveyronde en blik in de legger constateert dat het foot=yes is om helder te maken dat de teogankelijkheid niet onbekend is, maar is vastgesteld? En als mapper 3 foot=yes wist en vervolgens mapper 4 zich afvraagt of je hier wel/niet mag lopen, moet mapper 5 het dan weer gaan wissen?
En als je meent dat je default-waarden gewist moeten worden, gaan we dan ook alle maxspeed=100 wissen op trunks en 130 op motorways als dat (terecht, zie harde link met RVV-bord en vastgestelde snelheden daarin) in een defaulttabel voor die wegtypen in Nederland wordt opgenomen?
Daar zullen de mensen die proberen de snelheden in de databse compleet te krijgen -terecht- niet blij mee zijn.
-edit: goede bedoelingen toegevoegd, bij stukje over effecten