foot=yes/no

Dit wordt inderdaad veel gebruikt, maar de tag vehicle=no is een betere oplossing voor deze situatie.

Zodat mensen met een rolstoel of rollator er niet kunnen lopen :slight_smile:

Behalve als er ook gefietst mag worden.

Dank voor de reacties. Zal her en der wat overbodige tags verwijderen (met controle natuurlijk).

Juist bij een C01 behoort geen foot=yes daar dit een geslotenverklaring voor alle verkeer met uitzondering van voetgangers betekent.

En als je dan toch bezig bent.
Bollard.
Controleer gelijk, hoe het met de andere 1 sporige vervoersmiddelen zit. Wordt vaak vergeten, vanwege de default toepassing.

C1, vehicle=no, maar dan ook horse=no

foot=yes, is vaak foot=permissive (bordje bepalend)

use_sidepath, dan alleen als de sidepath aansluitend ingetekend is, anders routeert het niet goed.

Als er iemand een way met traffic_sign=NL:C01 tagt, moet je nog steeds de juiste access tags toevoegen op OSM. Met traffic_sign alleen ben je er nog niet. Als je access=no gebruikt moet je ook foot=yes daar aan toevoegen. Gebruik je Vehicle=no dan hoeft foot=yes niet, hangt een beetje van de onderborden af,bv bestemmingsverkeer of fietsen wel/niet toegang.

Daarom behoort imho bij C01 ook niet access=no maar vehicle=no.

Ik zie access=no veel meer als een absoluut verbod voor alles wat niet over de muur vliegen kan zoals in het geval van militaire terreinen (waarvan de militairen, mits van de juiste kleur natuurlijk weer uitgezonderd zijn, maar daar is OSM niet voor).

Wat is de voorkeursstijl: alles verbieden en dan alle wel toegstanen impliciet met ‘yes’ taggen of alles toestaan en de niet toegestane met ‘no’ taggen?
access=no AND foot=yes of vehicle=no en afhankelijk van de onderborden iets als vehicle=destination, agricultural etc.

Maar ik kan het mis hebben…

Dat heb je ook :smiley:

CO1: Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee.

http://www.verkeersbordenoverzicht.nl/

De toegang is dus niet alleen voor voertuigen verboden.

In geval van C01 zonder onderborden mag je het dus taggen als access=no + foot=yes of vehicle=no + horse=no

Dus geleiders van koeien, varkens en schapen mogen er wel komen :smiley:

Er staat ook dat het verboden is voor geleiders van vee.

Dus in geval van vehicle=no, naast horse ook cow, sheep en pig=no? :wink:

Vee:

De belangrijkste diersoorten die tot vee gerekend worden zijn rund (zie ook rundveerassen), varken, schaap (zie ook schapenrassen) en geit. Daarnaast zijn er verschillende soorten pluimvee zoals kip, kalkoen, parelhoen, gans en eend. Soms rekent men de ezel tot vee, en ook wel het paard en verschillende pelsdieren. In toenemende mate houdt men in Europese regionen andere, soms meer exotische dieren als vee, zoals struisvogel, emoe, hert en kangoeroe. Ook het houden en kweken van vis (visteelt) rekent men tot veeteelt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vee

Access=no; foot=yes lijkt me dus aanzienlijk handiger :smiley:

Dat lijkt me geen goed idee, daarmee gaat eerder informatie verloren dan dat de database erop vooruit gaat.
Zie de nadere toelichting in https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=60131

Daar waar foot=yes staat zou het ook heel goed iets anders kunnen zijn, zelfs op een footway (zoals permissive op een footway of no op een fietspad met naastgelegen voetpad)

Als yes expliciet getagd is, dan is het ook echt bekeken.
Als je alles verwijdert wat overeenkomt met de default, dan weet je niet of het onbekend is of dat het bewust is weggelaten.

Foot=yes is alleen echt overbodig als dat al dwingend volgt uit de andere tags (bijvoorbeeld: access=yes).
Veel nuttiger dan weghalen van foot=yes is volgens mij het bekijken van paths waar niets staat over access.

Daar wordt default aangenomen dat die toegankelijk zijn voor allerlei soorten vervoerswijzen, maar in de praktijk kunnen dat ook paden zijn die alleen zijn ingetekend vanaf een luchtfoto terwijl er in het veld hekken staan waardoor je er niet op kan en ook niet op mag komen.

In mijn buurt heb ik daar veel last van (vaak stukgelopen op hek) en heb toevallig gister een mapper die veel paths neerzet zonder nadere info gevraagd hier meer informatie over te geven (access=unknown is ook al informatie, dan weet je tenminste dat het nog nader bekeken moet …)
http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=978786

Hm, default mogen we van getekende highways uitgaan van access=yes voor die categorieën waarvoor dat geldt en no voor die waarvoor dat niet geldt. Zie ook en juist: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands

Dus op een path niet foot, bicycle etc. = yes en op een motorway niet foot, bicycle = no tenzij bebording anders bepaalt.

Als we de defualt tags op alle highways gaan expliceren, dat is imho databasevervuiling. Alleen de non-defaultsituatie dient gemapt te worden of als er dingen niet ‘regelmatig’ zijn, bijvoorbeeld oneway=no op een fietspad aan een zijde van de weg, waar aan de andere zijde van de weg ook een fietspad ligt, maar dit meer om andere mappers te waarschuwen (zou ook met een note kunnen).

Volgens mij worden in die redenering (die je vaker ziet) twee dingen door elkaar gehaald.
-Het eerste is de vraag: “wat doe ik bij ontbreken aan specifieke access-informatie”. Bij het ontbreken daarvan kan je gebruik maken van de waarden in de default-accesstabel (die ook handig is als leidraad voor taggen toegang bij bepaalde situaties).
-Het tweede is het zicht op de vulling van de informatie in je database: wat is daadwerkelijk zo vastgesteld en wat is aangenomen bij ontbreken van specifieke situatie.

Als je foot=yes op een pad verwijdert, dan weet je daarna niet meer of informatie over de toegankelijkheid domweg onbekend is, of omdat iemand het heeft verwijderd omdat het toevallig overeenkomt met de default. Verwijderen van die informatie lijkt me prima in *je eigen afgeleide database * als je streeft naar dataminimalisatie, maar lijkt me erg onwenselijk in de OSM-database, dat leidt er zoals omschreven toe dat je niet weet of een situatie onbekend is of daadwerkelijk voldoet aan de default, met als gevolg dat elke mapper elke situatie zonder specifieke tags moet bekijken en onthouden (als je dat niet doet, dan weet je niet zeker of je op een bepaald wel/niet mag lopen).

Dat lijkt me een stuk ongewenster dan een paar extra bytes in de database, er zijn denk ik wel zaken te vinden die een stuk vervuilender zijn (overlappende / gesplitste identieke landuses, onnodig groot aantal nodes…)

En ook als je een routeerdatabase maakt, dan kan de aanwezigheid van foot=yes nog steeds nuttig zijn, bijvoorbeeld als je alleen wilt routeren over paden waarvan echt bekend is dat toegang is toegestaan, zie ook https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=668757#p668757

Wel ben ik het eens dat het nuttig kan zijn om tags te verwijderen die daadwerkelijk needless zijn omdat ze geen extra informatie toevoegen, zoals bicycle=no als er ook al vehicle=no staat. In dat geval volgt bicycle automatisch en dwingend uit vehicle, en dat is het grote verschil met bijvoorbeeld foot=yes, dat zou immers ook anders kunnen zijn (tenzij mappers op straffe van iets heel ergs akeligs een grote straf gedwongen zouden zijn om compleet te taggen en informatie alleen weg te laten als die voldoet aan de default…)

@multimodaal

Ik heb niet voor niets vermeld dat ik e.e.a. controleer alvorens tags te verwijderen. Wanneer ik ook maar enige twijfel heb, laat ik het staan. Het gaat vooral over overbodige foot=yes bij highway=footway, highway=cycleway en barrier=bollard.

Heb het vooralsnog laten staan bij enkele keren barrier=lift_gate. Hoewel ik vermoed dat de mapper daar heeft willen aangeven dat ter plekke voetgangers om de slagboom heen kunnen.

Het punt is nu juist (zoals meer uitgebreid toegelicht) dat niet die genoemde tags needless zijn, het verwijderen van die tags is needless.

-foot=yes bij footway is niet needless, want er kan ook een G7 zijn geplaatst bij een pad waar de juridische status van de toegang niet is gedekt via de wegenwet, maar permissive is (yes is dus ook informatie, ondanks dat het overeenkot met de default)

-foot=yes op een cycleway is ook niet needless, want het immers kan ook no zijn (als er een naastgelegen voetpad is), yes is dus ook informatie

(bollard heb ik me niet in verdiept)

Het lijkt me beter als die verwijderde tags worden teruggezet.
Als iemand ze zelf niet wil taggen, prima (ik tag zelf ook niet al het denkbare, verlichting op fietspaden tag ik bijvoorbeeld zelden).
Maar verwijderen in die gevallen dat iemand wel die moeite heeft gedaan lijkt me in dit geval verlies van informatie in de database.

foot=yes by footway is needless. Toegangsrecht voor voetgangers op een voetpad (nomen est omen) is überdefault.

De zinsnede over G7 snap ik niet; G7 geeft een voetpad aan. Als dat er staat mag je er lopen.
foot=yes op cycleclway is ook needless; de wetgever in nederland heeft dat zo geregeld.
Als er een stoep langs het fietspad loopt (en dus geen separaat pad, gescheiden door een berm) mag je sidewalk aan de cycleway toevoegen.

Mijn punt van needless tagging is dat het anderen op een idee kan brengen dat het verplicht wordt/is.

Default misschien wel, maar dat betekent niet dat het geen informatie bevat en dus needless is. Needless zou het in dit geval zijn als de waarden voor access in OSM alleen yes of no zouden zijn.
Maar dat zijn ze niet, er zijn ook waarden die aangeven dat je er (nu) wel mag lopen, maar dat de openbaarbaarheid niet bij wet geregeld. Voorzulke gevallen (waar de eigenaar de toestemming op het land te betreden naar eigen inzicht - en zonder appellabel besluit- kan intrekken is er designated. Yes betekent dat het recht op toegang wettelijk geborgd is (wat dus bij designated niet het geval is). Ik kan me voorstellen dat veel mensen dit juridisch gezever vinden, maar zo zijn de access-waarden nu eenmaal opgebouwd.

Als iemand het daar niet mee eens is, dan kan diegene beter pleiten voor afschaffen van access=permissive in plaats van foot=yes gaan verwijderen uit de database, want daarmee verdwijnt informatie.

Zie hieboven: ook als de grondslag van de toegang permissive is (ipv yes) kan de beheerder een RVV-bord G7 gebruiken. Een bord G7 is in OSM wel per definitie een footway, maar het is in het Nederlandse recht daarmee niet automatisch een weg waarvan de toegankelijkheid is geborgd in de Wegenwet (niet te verwarren met de Wegenverkeerswet).

Zo staat het niet in de wet. Naast bovenstaande punt (het kan ook permisive zijn) geldt hierbij ook nog dat het ook no kan zijn.
Je mag alleen op het fietspaden indien trottoir en voetpad ontbreken. (RVV art 4, lid2)

En dat voetpad kan ook aan de andere kant van de rijbaan lopen, dus in OSM-termen een hele andere way, die voor het RVV wel tot dezelfde weg behoort. Zie zoals gezegd https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=60131

Ben het met je eens dat het niet verplicht is (op zich is niets verplicht, zolang wat je toevoegt maar correct is).

Denk alleen wel dat -gezien het bovenstaande- de oplossing voor die zorg niet het verwijderen van informatie is (daar gaat de database niet van vooruit, maar juist achteruit), maar heldere Wiki-teksten

Op https://forum.openstreetmap.org/post.php?tid=60171&qid=669388 staat nu:

Dat lijkt me recht doen aan beide kanten van de zaak (tags zijn niet needless omdat ze overeenkomen met een default, maar taggen van defaults is ook niet verplicht).

Ik hoop dat we onze moeite kunnen richten op zaken die de database vooruit helpen, als het gaat om needless tagging bijvoorbeeld verwijderen van bicycle=no als er ook al vehicle=no is getagd. Of juist het toevoegen van moped/mofa tags op cycleways waar wel een RVV-bord is getagd, maar geen waarden voor mofa/moped.