beim Proposal Fire Hydrant Extensions hat die Abstimmungsphase begonnen.
Ich hatte mich aus der Diskussion auf der Tagging-Mailingliste in den letzten Wochen zu dem Thema herausgehalten, denke aber, dass es dennoch relevant ist, wenn dieses Proposal eine breite Aufmerksamkeit erfährt.
Ich möchte ich euch raten, einen Blick auf das Proposal zu werfen und euch an der Abstimmung zu beteiligen.
Alle, die sich sonst über mechanische Edits ärgern, sollten sich bewusst sein, dass dieses Tagging Stoff für mechanische und systematische Taggingänderungen liefert, welche wiederum zu Reverts und Verärgerung auf beiden Seiten führen. Allein das in meinen Augen unnötige Ändern einiger Tags ist Grund genug, mit Nein zu stimmen, da es für mich ein K.O.-Kriterium ist.
Ich hab meine Ablehnung gerade auch noch mal mit einem Kommentar untermauert.
Grundsätzlich betrachte ich gerade bei diesem Thema den Zeitraum zwischen RFC und Abstimmungsbeginn für viel zu kurz. Ich habe gerade hier eine (detaillierte) Vorstellung des Proposals zum Beispiel hier im Forum (etwas) vermisst.
Ich vermisse eine klare Trennung zwischen Tags, die bleiben und neu hinzukommenden Tags.
Änderungen von Tags, gerade in diesem geplanten Ausmaß führt zu Datenchaos…!!! Alleine schon die im Proposal genannten Zahlenverhältnisse verbieten in meinen Augen eine Änderung einiger Tags in der Regel!!
Zum Schluß halte ich die vorhandene Vermischung von echten Hydranten und Saugstellen für falsch (fachlicher Fehler!)
Wieso denn? Die Tatsache, dass ein Proposal läuft und dieses dort und auf der Tagging-Mailingliste seit Monaten diskutiert wird, hast du ja trotz mehrfacher Hinweise sorgfältig ignoriert.
Jegliche Diskussion im Forum ist dagegen absolut irrelevant.
Mir war das bislang auch nicht so bewusst im Detail: Während die Mindestbeteiligung relativ niedrig ist, damit ein Proposal angenommen wird, darf der Anteil der Nein-Stimmen nicht allzu hoch sein:
Anmerkung zur Übersetzung: Es gibt keine harten Regeln und man kann sich auch bei einem eigentlich angenommen Proposal in kritischen Fällen immer noch um den Status streiten.
In diesem Fall hätte das Proposal die Quote nach aktuellem Stand verfehlt: 60 Prozent Ja, 40 Prozent Nein (insgesamt 43 Stimmen)
Das Umtaggen mach auch Sinn da es teils allgemeine Eigenschaften(location) sind… bzw. nicht zwingend mit dem Hydranten was zu tun haben(pressure, diameter) sonder mit dem Wassernetz. Bei Straßen mach man ja auch nicht highway=road; highway:type=residential; highway:maxspeed=50; highway:surface=asphalt usw.
Allgemeine Eigenschaften die ohne einen Haupttag nutzlos sind brauchen keinen Sub-Namespace aa:bb:cc
Diese Änderung sollte man zeitnahe machen… auch wenn die Zahlen groß scheinen aber es sind noch bei weiten noch nicht annähernd alle erfasst… sondern sind vielleicht wenn ich schätzen darf erst bei einem einstelligen Prozentbereich. Und da braucht es ein umfangreiches Tagging um nicht hundert mal von vorne anzufangen.
Wenn das Chaos nicht jetzt schon ist. Bzw. der Datenbestand unzulänglich nicht umfangreich genug, deshalb nicht aussagekräfig daher unbrauchbar. Wer das auswerten will wird das bemerken…
Wir könnten noch die Schriftgröße auf dem Deckel angeben und wo der Drehpunkt des Hydrantendeckels ist. Rechts oder links, vorne oder hinten, je nachdem wie der Deckel in die Straße eingebaut ist!
Wobei man es ja einfach belassen kann bei emergency=fire_hydrant
Diejenigen, die das brauchen und sich mit der Karte dorthingefunden haben, werden schon wissen, was sie dort zu tun haben
Über den Rest denke ich nach, wenn es auf der Karte keine Orte ohne eingetragene Gebäude mehr gibt.
Hatte ziemlich ratlos einen technischen Grund gesucht, wieso Hydrantenmapping bei wenig Gebäuden nicht funktionieren sollte, aber nu hab ich es kapiert.