Ook gelet op wat ik probeer te illustreren in de bovenstaande post ben ik het daar niet mee eens, in ieder geval niet als dat leidt tot het verwijderen van foot=yes in het bovenstaande voorbeeld zoals dat in de praktijk wel eens gebeurt onder de noemer “needless tagging”
Foot=yes kan dan wel in een default-tabel zijn opgenomen, het bevat nog steeds informatie die niet noodzakelijkerwijs volgt uit het feit dat een way een cycleway is. Het zou immers ook “foot=no” kunnen zijn (zie voorbeeldweg 2 in bovenstaand plaatje: als er een voetpad is, dan mogen voetgangers niet op het fietspad). En op een footway (G7) kan bicycle zowel “no” als “yes”zijn (in die vage gevallen met een onderbord “fietsen toegestaan”.
En ook al is het “foot=yes”, en ook al komt dat overeen met de default, dan is het invullen van die waarde nog steeds nuttig, omdat dat aangeeft dat er naar de situatie ter plekke is gekeken. De waarde komt immers niet alleen maar voort uit het verkeersbord, maar ook door toepassing van de verkeersregels op de hele situatie door de mapper. Als foot=yes wordt weggelaten, dan weet je niet of dat inderdaad zo is, of dat die informatie gewoon ontbreekt (en nadere survey nodig / nuttig is).
Hetzelfde zie je bij highway=path, daar wordt ook weleens foot=yes weggehaald omdat het “needless” zou zijn, maar daarmee gaat waardevolle informatie verloren omdat je dan niet meer weet of iemand een streep op een luchtfoto zag en een pad heeft ingetekend (dat doet iemand bij mij in de buurt en dan loop je vast op heel veel hekken en boze boeren), of dat de toegankelijkheid daadwerkelijk in het veld of de legger is vastgesteld.
Ook bicycle=designated op een cycleway hoeft niet per definitie needless te zijn, afwijkingen zijn immers mogelijk:
RVV-borden worden immers in de praktijk soms ook geplaatst op terreinen die niet juridisch openbaar zijn, maar die door de eigenaar wel worden opengesteld. Dan zou de waarde ook permissive kunnen zijn (en geeft designated dus aan dat de toegankelijkheid is geborgd in de Wegenwet).
Dus als iemand zelf een lokale afgeleide maakt uit de OSM-database met als doel om te routeren, en diegene bereid is om aan te nemen dat bij gebrek aan informatie de default geldt, dan kan ik me goed voorstellen dat je -in die lokale afgeleide- alle waarden die overeenkomen met de default verwijdert om de bestandsgrootte te minimaliseren.
Maar verwijderen van die tags uit de OSM-database zelf leidt tot een naar mijn mening ongewenst verlies van informatie. Daardoor zie je niet meer in welke gevallen het voldoen aan de default ook door de mapper is bevestigd (en waar dus verificatie gewenst kan zijn).
Daarnaast wordt door het onnodig verwijderen van “needless” tags de mogelijkheid ontnomen op meer op safe te routeren: namelijk niet aannemen dat bij gebrek aan informatie bijvoorbeeld een path toegankelijk is, maar alleen daarover routeren als dat expliciet zo gemapt is.
Daadwerkelijk verwijderen needless tags is volgens mij alleen het verwijderen van tags die daadwerkelijk geen informatie toevoegen, omdat het een per definitie al automatisch volgt uit het andere, zoals “bicycle=no“ terwijl er ook al “vehicle=no” is getagd.
*Edit: formulering wat aangepast om te voorkomen dat onbedoeld de indruk wordt gewekt dat het persoonlijk bedoel is. Dat is het nadrukkelijk niet, het gaat om het argument dat vaker wordt gemaakt en vooral om het soms wissen van data onder het mom van “needless tagging” door sommige mappers *