Kunnen de specialisten even kijken.
Mapper Mappos wil graag zeker zijn van zijn zaak en verzoekt om even te checken
quote via PB ontvangen:
Vervolgens gelijk even gekeken of je vanaf de A2 (uit Amsterdam) bij de afrit naar de A9 (naar Amstelveen) volgens OSM weer terug kunt naar de A2. Dat mag niet meer door een doorgetrokken streep rechts van de onderbroken streep. Ik heb hier het vinkje ‘review door ander’ aangezet, want ik heb niet echt een idee hoe je dat nu goed zou moeten invoeren zodat navigatiesoftware niet de mist in gaat…
Ik had precies hetzelfde idee. Het is niet perfect, maar het voordeel voor routers weegt in mijn ogen zwaarder dan de ideologie van OSM. Dit vind ik een praktische, pragmatische oplossing, maar ik heb zelf destijds besloten om het a) niet te doen en b) niet aan de grote klok te hangen uit vrees voor de bij OSM gebruikelijke scheldkanonnades die maar al te vaak volgen.
Alleen als je een turn-restriction met een via-way gebruikt, en deze worden maar zelden ondersteund, door zowel de editors als de afnemers zoals routers.
De enige verboden route is toch vanaf A2 Amsterdam van de afrit af en dan op dit stuk links houden (over de doorgetrokken streep heen) om terug op de A2 naar Utrecht te gaan? Een router zal je toch niet zo sturen? De route over de hoofdrijbaan van de A2 is veel korter.
@A67-A67: Inderdaad, het gaat om die verboden route. De kortste route is niet altijd de snelste, bijv. als verkeersinformatie wordt gebruikt. Toen het nog mocht, reed ik 's morgens dikwijls zo (toen nog links van de lus). Verder heb ik de afgelopen zes jaar een navigatiesysteem gebruikt dat op OSM gebaseerd is en werd regelmatig spontaan een afrit op gestuurd om (na een kruising met stoplichten) weer op de oprit te komen…
Wat ik wil voorkomen is dat een OSM-based navigatiesysteem mensen buitenom stuurt en weer naar de A2 wil leiden. Zo’n bestuurder ziet de doorgetrokken streep, gaat twijfelen, denkt dat die streep nog wel eindigt en gooit de auto uiteindelijk, last minute, blind naar links…
Zo eenmaal per twee weken zie ik mensen over het brede stuk van de witte driehoek gaan (vlak voordat de vangrail weer begint!) om alsnog een afrit te nemen, of juist niet. Als motorrijder heb ik uit een paar ‘nog net goed’ momenten geleerd op die stukken ruim voor of achter auto’s te blijven die naast me ‘de andere kant’ op lijken te gaan.
Routers zullen meestal de normale route kiezen, en daarbij geen probleem hebben met deze restrictie. Maar als je per ongeluk naar rechts afbuigt in de richting van Amstelveen terwijl je naar Utrecht had gewild, gaan ze de route herbereken en dan gaan ze de mist in. Zonder kennis van deze restrictie zullen ze “links aanhouden naar A2 Utrecht” gaan roepen, en dat mag niet. De juiste route is rechtdoor op de A9, bij Oudekerk eraf en weer terug.
Dat lijkt me het probleem van de router. Een router die de change:lanes en evt een te maken turn restriction niet snapt kan gewoon niet met deze weg omgaan.
Aangezien de routers (en alle andere afnemers) constant achter de feiten aan moeten rennen zal er altijd wel iets zijn wat nog niet werkt. Tagging blijft een bewegend doelwit natuurlijk, maar de introductie van change:lanes betekent een enorme wijziging t.o.v. turn-restrictions. Een pragmatische aanpak laat de routers gewoon blijven werken terwijl ze voorbereid worden op het nieuwe model.
Je kan er toch gewoon ook een turn restriction op zetten. Eventueel met een note dat dat eigenlijk een router probleem is. Zeker het taggen van extra rijbanen alleen omdat een router in een uitzonderingsgeval het misschien niet snap gaat wel erg ver.
In ieder geval klopt nu op de parallelrijbaan het aantal banen (lanes=3) niet meer met het aantal opties in change:lanes en turn:lanes (none|none|slight_right|slight_right), vier dus. Daar kan in ieder geval geen enkele renderer tabak van maken. Als die “fictieve” snelweg blijft bestaan, zal dat in ieder geval aangepast moeten worden.
De turn restriction is zo te zien drie maanden geleden al gemaakt door It’s so funny, dus dat hoeft niet niet opnieuw. Of die met de nieuwe snelweg in OSM nog klopt, mag wel gecontroleerd worden.
Wat betreft de fictieve snelweg:
Mij lijkt de kans op verwarring bij bestuurders vrij groot, wanneer het schermpje van de navigatie een snelweg toont die niet bestaat: “Hè, zit ik nou toch op de verkeerde plak asfalt, ik moet de tweede van rechts hebben volgens de GPS, maar zit helemaal rechts,…” Als die bestuurders weer gaan zwerven tussen de rijbanen, ben je qua veiligheid weer net zo ver van huis, of verder. Als dat het effect is van wat asocialen die de file vermijden door de paralelrijbaan te pakken en via de vluchtstrook/verdrijvingsvlak terug in te voegen en de fictieve snelweg die nu in OSM is gemaakt, lijkt het me geen verbetering.
Bovendien ben ik wel gecharmeerd van de redenering “Als we de tagging aanpassen aan de renderers, gaan de renderers zich nooit aanpassen aan de (juiste) tagging.” Als bv. Osmand klachten van gebruikers krijgt, dat de aanwijzingen hier niet kloppen, zullen ze eerder de *turn restriction *met wegen als via ondersteunen, dan wanneer de mappers tagging gaan verzinnen om het probleem voor ze op te lossen.
Overigens verschil ik wel wat van mening over de A2 aldaar (waar je al in het begin van het weefvlak naar de meest rechter baan kan) en bijv de A4 Ketheltunnel waar zo’n dikke streep op het asfalt is getekend dat het als 2 wegvakken gezien kan worden (Google en OSM doen dat dan ook).
Overigens hoeven we ons niet te schamen dat Graphopper er niets van snapte, Google laat je ook illegale dingen doen.
En qua puntstukrijden: laatst zag ik iemand 2x over hetzelfde puntstuk (A1 ri Amsterdam, splitsing A1/A9) rijden.